Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1911/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. Zdenka Sudac, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 1. i 3., članka 216. stavka 1. i 3., članka 238. stavka 1. i 7. i iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24) i iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), odlučujući o prigovoru okr. Zdenka Sudac, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 4. studenoga 2024., klasa:211-07/24-3/14529, urbroj:511-05-13-24-1, u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenika Zdenka Sudac se prihvaća osnovanim te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim pod točkom 2. izreke, na temelju te zakonske odredbe i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura, te za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji je proglašen krivim pod točkom 5. izreke, na temelju te zakonske odredbe i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, dok se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od četiri mjeseca ukida.

II Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za djela opisana u točkama 1. do 6. izreke, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku Zdenku Sudac izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.700,00 eura (tisućuosamstočetrdeseteura), koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik Zdenko Sudac obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik Zdenko Sudac i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.780,00 eura, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 1. i 3. (utvrđena novčana kazna od 130,00 eura), iz članka 216. stavka 1. i 3. (utvrđena novčana kazna od 1.320,00 eura), iz članka 238. stavka 1. i 7. (utvrđena novčana kazna od 700,00 kuna) i iz članka 199. stavka 2. i 6. (utvrđena novčana kazna od 390,00 eura) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (utvrđena novčana kazna od 20,00 eura) i iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (utvrđena novčana kazna od 660,00 eura), činjenično opisanih u točkama 1. do 6. izreke prekršajnog naloga.

Istim prekršajnim nalogom, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 77,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako to proizlazi iz sadržaja istog, ističući u bitnome da priznaje i da je svjestan počinjenog prekršaja, te da za ovakav prekršaj do sada nije kažnjavan i obećava da se ovakvi prekršaji više neće ponoviti, pri čemu dodaje da je branitelj i invalid Domovinskog rata, pa traži sud da mu uvaži prigovor.

Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavku 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4. Prigovor je osnovan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

1. Po ocjeni ovog suda, u pravu je okrivljenik kada u prigovoru upire na egzistiranje osnove za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne.

2. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, niti da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uvažavajući izraženu punu svijest o težini počinjenog djela i uvažavajući navode iz prigovora, posebno da priznaje počinjenje prekršaja i iskazuje spremnost za neponavljanjem ovakvih prekršaja, kao i da je kritične prigode upravljao tek mopedom, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti, predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne u odnosu na prekršaje iz točke 2. i 5. izreke prekršajnog naloga, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, dok u odnosu na preostale prekršaje ovaj sud ne nalazi osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, uz napomenu da su za iste prekršaje kazne utvrđene uglavnom u zakonom propisanom fiksnom iznosu.

Stoga je ovaj sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne i za počinjene prekršaj opisane pod točkom 2. i 5. izreke prekršajnog naloga okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

8. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, preinačen je pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

1. Nadalje, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od četiri mjeseca. Međutim, mišljenje ovoga Sud je da za djelo prekršaja iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilom već i samo zbog toga, po prirodi stvari, zabranjeno upravljati motornim vozilima u prometu.

Stoga je, pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se predmetna zaštitna mjera ukine, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

2. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.