Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5478/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te sutkinje Kristine Gašparac Orlić i suca Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. VV, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 26. travnja 2024., broj: Pp-2767/2024-4, u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okr. VV kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okr. VV je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 50,00 EUR (pedeset eura), u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 26. travnja 2024., broj: Pp-2767/2024-4, proglašena je krivom okr. VV da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz čl. 54. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji joj je izrečena novčana kazna 663,61 eura, u koju je uračunato lišenje slobode od 24. veljače 2024. do 25. veljače 2024. kao 79,64 eura tako da okrivljenici na ime novčane kazne ostaje naknaditi iznos od 583,97 eura, a koju je dužna platiti u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Istom presudom, od okrivljenice je oduzeta droga cannabis marihuana težine 1,00 gram, a u odnosu na troškove prekršajnog postupka je odlučeno da je okrivljenica obvezna naknaditi iste kako je to specificirano u izreci pobijane presude.

2. Protiv te presude okrivljenica po braniteljici, odvjetnici Ani Tućan-Kljaković, podnosi žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenica u žalbi navodi kako smatra da je sud u konkretnom slučaju trebao primijeniti odredbu čl. 24. a. Prekršajnog zakona navodeći da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom djelu, a podredno primijeniti odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona i ublažiti okrivljenici izrečenu novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma. Ovakve stavove okrivljenica obrazlaže time da je sud trebao cijeniti da je okrivljenica studentica, da inače ne konzumira drogu te da joj je smotuljak dao prijatelj, a ona nije ni znala što isti predstavlja budući da joj on nije rekao da je riječ o marihuani. Svoj stav o tome da u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbu o beznačajnom djelu i osloboditi okrivljenicu od optužbe ista obrazlaže navodeći presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Jž-2300/2017 u kojem je okrivljenik posjedovao pola tablete koja sadržava djelatnu tvar Diazepam te je oslobođen optužbe s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom djelu kako ga karakterizira Prekršajni zakon.

5.1. U odnosu na žalbeni navod da se u konkretnom slučaju trebao primijeniti čl. 24. a. Prekršajnog zakona ovaj sud ističe kako takav stav okrivljenice nije osnovan. Naime, ocjena beznačajnog djela uvijek se provodi u odnosu na konkretne okolnosti svakog pojedinog slučaja, pri čemu je potrebno uzeti u obzir vrstu tvari, količinu način počinjenja te ukupnu društvenu opasnost ponašanja. Stoga se pravna ocjena donesena u navedenom predmetu koji okrivljenica navodi kao primjer, a koja se temelji na drugačijim činjeničnim okolnostima, ne može primijeniti na ovaj slučaj i samim time ne dovodi u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe o beznačajnom djelu, pa posljedično i donošenje oslobađajuće presude.

6. U odnosu na navod okrivljenice da naročito izražene olakotne okolnosti (navodi priznanje djela, to da je okrivljenica studentica i predaju droge policijskim službenicima) nisu uzete u obzir, pa samim time nije ni primijenjena odredba čl. 37. Prekršajnog zakona, ističe se kako priznanje djela, status studenta i predaja droge policijskim službenicima nisu naročito olakotne okolnosti, već se radi o olakotnim okolnostima iz čl. 36. Prekršajnog zakona koje je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno cijenio te nije bilo osnove za primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne. Navod o tome kako okrivljenica nije znala da se radi o marihuani u suprotnosti je iskazom okrivljene danom u okviru prvostupanjskog postupka obzirom se ista očitovala da se smatra krivom da je predmetne prigode posjedovala pvc vrećicu sa sadržajem marihuane te da ju je konzumirala uslijed emocionalne rastresenosti, iz navedenog je razvidno da je takva žalbena tvrdnja usmjerena na otklanjanje prekršajnopravne odgovornosti.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 13.27 do 663.61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila nesposoban za rad, lošeg imovnog stanja ili u obvezi uzdržavati još neku osobu pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 50,00 eura, dakle u visini neznatno iznad minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 25. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.