REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1323/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice-protutuženice ĆE, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja-protutuženika ČE, OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje: tužitelji), oboje iz [adresa], sada na adresi [adresa], koje zastupa punomoćnik Vinko Dizdar, odvjetnik u Novskoj, protiv tuženika- protutužitelja VE, OIB [osobni identifikacijski broj], (dalje: tuženik) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Gomerčić, odvjetnik u Čazmi, radi proglašenja ugovora ništavim i isplate, odlučujući o reviziji drugotužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-76/2016-2 od 9. lipnja 2016. kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-796/2015-18 od 03. prosinca 2015., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
Revizija drugotužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Tužitelj ČE odbija se s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim koji glasi:
„Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 30.studenog 2007. godine zaključen između tužitelja TE kao prodavatelja i tuženika RE kao kupca, temeljem kojeg je tuženik uknjižen kao vlasnik u ½ dijela kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa], dvor, voćnjak i oranica Ograda sa 650 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se nalaže uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja na toj nekretnini kakva je postojala prije uknjižbe tuženika kao vlasnika, a tuženik je dužan tužitelju TE tu nekretninu vratiti u posjed i nadoknaditi mu troškove parničnog postupka, sve u roku od 8 dana.“
II. Odluka u svezi tužbenog zahtjeva tužiteljice ĆE u odnosu na tuženika RE, radi ništavosti ugovora, odluka povodom protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja RE u odnosu na tužitelje-protutuženika ĆE i ČE, radi isplate, te odluka o troškovima postupka, donesti će se naknadno.“.
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Drugotužitelj je reviziju protiv drugostupanjske presude izjavio pozivom na odredbu čl. 382. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP) navodeći da podnosi izvanrednu reviziju zbog rješavanja procesnog upita, važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja ili ukinuti drugostupanjsku presudu i prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Suprotno revizijskim navodima, iz sadržaja kao i obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da ista nije donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, već je presuđeno na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP. No, ista je razmatrana kao redovna, iako ju je revident označio kao izvanrednu, budući da vrijednost revizijom pobijanog dijela presude u ovom postupku u odnosu na tužbeni zahtjev prelazi 200.000,00 kuna (vps u odnosu na tužbeni zahtjev iznosi 886.000,00 kn).
7. U smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju drugotužitelj ukazuje revizijom, jer su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi nisu nejasni niti proturječni. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječje između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava i zapisnika. Presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.
9.1. Nadalje, drugostupanjski sud je u žalbenom postupku postupio u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP i u obrazloženju presude ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke u ovom sporu, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP na koje se sadržajno ukazuje revizijom. Suprotno revizijskim navodima da je u drugostupanjskoj presudi izostalo obrazloženje u odnosu na odbijanje dokaznog prijedloga tužitelja koji se odnosi na psihijatrijsko vještačenje, iz stanja spisa proizlazi da je u nižestupanjskom postupku proveden dokaz psihijatrijskim vještačenjem tužitelja po stalnom sudskom vještaku, Milivoju Koludroviću. Stoga su isti revizijski navodi suprotni stanju spisa.
9.2. Prema tome, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg je revident podnio reviziju.
10. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između tužitelja i ĆE , kao prodavatelja i VE, kao kupca ništetan u dijelu koji se odnosi na tužitelja ČE te posljedično tomu i zahtjev za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na predmetnoj nekretnini.
11. Na temelju utvrđenja:
-da je dana 30. studenoga 2007. od strane odvjetnice Milice Konjević iz Čazme sastavljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina (u daljnjem tekstu: Ugovor) između ĆE i ČE, kao prodavatelja s jedne strane te VE, kao kupca s druge strane, a ovjera potpisa prodavatelja je izvršena istoga dana kod javnog bilježnika Ljerka Torbašinovića u Čazmi,
-da su prema Ugovoru predmet prodaje nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa], dvor, voćnjak i oranica Ograda sa 650 čhv, koje su prodane za iznos od 150.000,00 kuna, koji iznos da je prema sadržaju Ugovora u cijelosti isplaćen prodavateljima,
-da su prema Ugovoru stranke dogovorile predaju posjeda u roku 90 dana od zaključenja Ugovora,
-da tužitelj nije dokazao da bi bio doveden u zabludu da je sklopio ugovor o zajmu, a ne Ugovor,
-da nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja tužitelja ČE nije utvrđeno da tužitelj u vrijeme sklapanja Ugovora ne bi bio sposoban za rasuđivanje,
-da je u odnosu na tužiteljicu ĆE provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da ta tužiteljica u vrijeme sklapanja Ugovora nije bila sposobna za rasuđivanje, a u tijeku je postupak oduzimanja poslovne sposobnosti pa je u odnosu na tu tužiteljicu određen prekid postupka,
- zaključak sudova u postupku je da Ugovor nije ništetan u dijelu koji se odnosi na ČE u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO/05) odnosno da je tužitelj valjano sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina, ocjenjujući pritom i da tužitelj ničim nije dokazao tvrdnju da je tuženik prijevarom i krađom naveo tužitelja da sklopi predmetni ugovor. Stoga je zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.
12. Pravilna je ocjena sudova u postupku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.
13. Naime, prema odredbi čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO/05) ništetan pravni posao je onaj koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva.
14. Nadalje, prema odredbi čl. 284. ZOO/05 prijevara jedne strane kod sklapanja ugovora daje pravo drugoj strani na pobijanje tako sklopljenog ugovora.
15. Kraj utvrđenja da tužitelj zahtijeva tužbom utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora, pritom navodeći kao razlog ništetnosti da je tuženik prijevarom i krađom naveo tužitelja da sklopi predmetni ugovor, pravilna je ocjena sudova u postupku da tužitelj zapravo ističe razloge za pobojnost ugovora tako ovaj sud u odluci broj Rev- 342/07-2 od 28. studenoga 2007.
16. Prema ocjeni ovog suda pravilna ocjena sudova u postupku da se ne radi o ništetnom pravnom poslu te je pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti, a slijedom toga i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, pravilnom primjenom čl. 322. ZOO/05.
17. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.
Zagreb, 25. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
