1              Poslovni broj: IV Kr-47/2023-3

Poslovni broj: IV Kr-47/2023-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sande Janković i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog H. V., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), i drugih, odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Vinkovcima, broj K-344/2021-14 od 10. srpnja 2023. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Sudac Općinskog suda u Vinkovcima predložio je Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske, temeljem članka 28. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), odrediti Općinski sud u Rijeci za vođenje postupka u kaznenom predmetu protiv optuženog H. V. povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, broj KO-DO-279/2021-1 od 13. srpnja 2021., zbog kaznenog djela članka 139. stavka 3. KZ/11. i drugih, jer smatra da će isti lakše i ekonomičnije provesti ovaj postupak.

2. Prijedlog nije osnovan.

3. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nalazi da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje mjesne nadležnosti, jer nema takvih okolnosti iz kojih bi se dalo zaključiti kako je očito da će se prenošenjem mjesne nadležnosti na Općinski sud u Rijeci lakše provesti postupak, odnosno kako postoje drugi važni razlozi za prenošenje mjesne nadležnosti.

4. Kako to iz spisa predmeta proizlazi, optužnim aktom kojim je optuženiku stavljeno na teret kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11. i drugih, koje je počinjeno u V., dva svjedoka imaju prebivalište u Z., jedan svjedok u R. s boravkom u Z., a jedino optuženi H. V. ima prebivalište na području R. gdje i stanuje. Prijedlog je neosnovan, jer prebivalište optuženika u konkretnom slučaju nije i ne može biti razlog za prenošenje mjesne nadležnosti, imajući u vidu da se nadležnost ne prenosi kako bi se optuženiku olakšao njegov položaj. Jednako tako, okolnost da u optužnici nije predloženo izvođenje dokaza vezanih za područje Općinskog suda u Vinkovcima, nije dostatan razlog za postupanje po prijedlogu tog suda.

5. Stoga, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud pa je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 9. siječnja 2024.