Poslovni broj: Usž-2438/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Blaženke Drdić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Galić d.o.o., Kutjevo, Republike Hrvatske 125, kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Sadrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o., Zagreb, Ulica kralja Držislava 8, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, kojeg zastupa opunomoćenica CPĆ, službena osoba, radi odgode izvršenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1210/2023-13 od 4. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1210/2023-13 od 4. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/22-01/189, URBROJ: 525-04/124-23-7 od 3. kolovoza 2023. i rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/15-07-06/0046, URBROJ: 343-1900/01-23-089 od 3. svibnja 2023. te radi vraćanja predmeta na ponovni postupak (točka I. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1 Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 320-01/15-07-06/0046, URBROJ: 343-1900/01-23-089 od 3. svibnja 2023., kojim rješenjem je odbijen prijedlog tužitelja od 26. kolovoza 2021. za odgodu izvršenja Odluke Agencije o povratu sredstava KLASA: 320-01/15-07-05-06/0046, URBROJ: 343-1302/01-21- 0051 od 15. srpnja 2021. (dalje: Odluka o povratu).
2. Tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ne spori da je Odluka Agencije o povratu odmah izvršna, međutim postavlja pitanje primjene članka 140. Zakona o općem upravnom postupku, u odnosu na mogućnost odgode izvršenja. Smatra kako postoji javni interes za odgodom, pri čemu ne spori da se u svakom pojedinom slučaju može vagati odnosno provoditi test razmjernosti koji interes preteže, što nije učinjeno u ovom slučaju već je sud prelomio da zaštita financijskih interesa Republike Hrvatske i Europske unije uvijek ima prednost. Smatra da je riječ o bitnoj procesnoj povredi jer test razmjernosti nije adekvatno obrazložen. Smatra da je bilo potrebno uputiti prethodno pitanje Sudu Europske unije u odnosu na onemogućavanje odgode izvršenja, a s obzirom na to da financijski interes EU nije toliko snažan da bi uvijek sprečavao odgodu izvršenja odluke o povratu. Predlaže poništiti osporavanu presudu uz naknadu troška žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U obrazloženju presude izložene su sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te su, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, navedeni odlučni razlozi za odbijanje tužbenog zahtjeva.
7. Prvostupanjski sud nalazi da je tužitelj 26. kolovoza 2021. podnio žalbu i prijedlog za odgodu izvršenja Odluke prvostupanjskog tijela o povratu sredstava od 15. srpnja 2021., kojom je tužitelju naložen povrat sredstava u iznosu od 10.047.442,29 HRK na račun Agencije, u roku od 60 dana od dana zaprimanja odluke.
8. Prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja je odbijen pozivom na odredbu članka 144. stavka 6. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine, broj: 118/18, 42/20 i 127/20, dalje: ZP/18), s obzirom da žalba podnesena protiv iste ne odgađa njeno izvršenje, kao što je to utvrđeno i pod točkom III. izreke iste Odluke.
9. Prvostupanjski sud pravilno ističe primjenu ZP/18, kao mjerodavnog propisa u ovoj stvari.
10. Naime, postupak radi povrata sredstava pokreće se po službenoj dužnosti kada za to postoje preduvjeti te se radi o samostalnom upravnom postupku kako to predviđa članak 40. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), koji rezultira odlukom o povratu sredstava u skladu s člankom 144. ZP/18.
11. Po ocjeni ovog Suda, prvostupanjski Sud je pravilno otklonio sve prigovore iznesene tijekom spora, te u odnosu na (ponovljene) prigovore tužitelja o mogućnosti odgode izvršenja primjenom članka 140. ZUP-a, pravilno ukazao na okolnost da je ZP/18 primijenjen i u Odluci Agencije o povratu sredstava od 15. srpnja 2021. te se primjenjuje i u postupku radi odgode izvršenja te Odluke, kao specijalni propis.
12. Nadalje, ovaj Sud je uvidom u e-spis utvrdio da je Odluka o povratu sredstava od 15. srpnja 2021. (u odnosu na koju tužitelj traži odgodu izvršenja), postala pravomoćna, jer je presudom ovog Suda posl.broj: Usž-3927/2023-2 od 5. ožujka 2025. odbijen tužbeni zahtjev za poništavanje te Odluke.
13. Nisu se mogli ocijeniti osnovanim žalbeni prigovori tužitelja o postojanju procesnih povreda koje bi bile od utjecaja na rješavanje ove stvari, vezano za obrazloženje primjene testa razmjernosti.
14. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio kako je (u ponovnom postupku) tuženik zauzeo istovjetan stav o primjeni članka 144. stavka 5. ZP/18, u odnosu na članak 140. ZUP-a, te je vezano za pitanje kriterija postojanja moguće povrede javnog interesa, prvostupanjski sud pravilno ocijenio obrazloženom (u smislu odredbi članka 98. stavka 5. i članka 120. stavka 3. ZUP-a), odluku tuženika (kao i prvostupanjskog tijela), u odnosu na razloge iz kojih je utvrđeno da bi odgoda bila protivna javnom interesu.
15. U odnosu na prigovor tužitelja da je Sudu Europske unije trebalo uputiti prethodno pitanje, po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je naveo dostatne razloge zašto isto nije našao potrebnim za rješavanje ove upravne stvari.
16. Naime, pravilno je ocijenjeno da su citirane odredbe Uredbe EU dovoljno jasne, te da Sud nije u mogućnosti postavljati pitanje o tumačenju pravila nacionalnog prava, pri čemu se pozvao na doktrinu acte clair (prema presudi Suda EU u predmetu Cilfit i dr., 283/81, EU:C:1982:335). jer se pravilna primjena prava Zajednice toliko očito nameće da ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji.
17. Dodatno u odnosu na sadržaj istog prethodnog pitanja, kojeg tužitelj navodi na raspravi pred prvostupanjskim sudom, takav prijedlog tužitelja ukazuje se nesvrhovitim i kada se uzme u obzir navedena okolnost da je u međuvremenu pravomoćno okončan upravni spor oko ocjene zakonitosti Odluke o povratu.
18. S obzirom na takva utvrđenja, nisu se mogli ocijeniti osnovanim žalbeni prigovori već je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je u ovoj stvari pravilno odbijen prijedlog tužitelja za odgodom izvršenja Odluke o povratu.
19. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, osnovano je rješenjem odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
20. Tužitelj nije uspio niti sa žalbom u ovom sporu, slijedom čega Sud nije našao osnovanim zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora, te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a navedeni zahtjev valjalo odbiti (točka II. izreke presude).
21. Stoga je temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 25. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
