Poslovni broj: Usž-83/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DG iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ranić i Matić u Rijeci, Užarska 17/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, Delnice, Školska 25, radi otkaza kratkotrajnog boravka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1400/2025-5 od 23. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1400/2025-5 od 23. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se kod tog suda vodi pod poslovnim brojem Us I-1400/2025.
2. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijanog rješenja iz svih zakonskih razloga. te ističe da sud nije naveo točan razlog radi kojeg je odbijen prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Smatra da je u dovoljnoj mjeri u svom prijedlogu dokazao teško nadoknadivu štetu, s obzirom da je državljanin treće države, te njegov ulazak u Republiku Hrvatsku nije turističke prirode, već isključivo radi upoznavanja tržišta države u kojoj planira raditi. S obzirom da je stranac, smatra da ne treba dodatno obrazlagati iz kojeg razloga bi mu nastupila šteta. S tim u vezi navodi da izlazak iz Republike Hrvatske iziskuje trošak putovanja u domicilnu državu . Nadalje navodi da ne bi trebao trpjeti štetu eventualnim nepostupanjem ili pogrešnim postupanjem javnopravnog tijela. Predlaže poništiti pobijano rješenje i odrediti odgodni učinak tužbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom u Rijeci, radi ocjene zakonitosti rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, klasa: NK-UP/I-216-04/25-04/475, urbroj: 511-09-29-25-1 od 16. srpnja 2025. Tim je rješenjem tužitelju otkazan boravak na temelju članka 56. stavka 1. točke 5. Zakona o strancima, i određena zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj za vrijeme u kojem mu je otkazan kratkotrajan boravak, te da može ponovo ući i boraviti u Republici Hrvatskoj kada protekne tri mjeseca računajući od datuma napuštanja Republike Hrvatske. Nadalje, u roku od 7 dana od dana uručenja tog rješenja tužitelj je dužan napustiti Republiku Hrvatsku ili će protekom navedenog roka o svom trošku biti prisilno udaljen, te je prilikom napuštanja dužan prijaviti se policijskom službeniku na graničnom prijelazu.
5. Tužitelj je u tužbi protiv tog rješenja podnio prijedlog za odgodni učinak tužbe u kojem je naveo da je na zakonit način ušao u Republiku Hrvatsku radi razmatranja stanja u vezi zaposlenja u jednoj od bližih zemalja Europske unije. Naveo je da mu je tuženik tromjesečnom zabranom ulaska i boravka poremetio planove, jer kao "pater familias" osigurava egzistenciju svojoj obitelji na Kosovu.
6. Tuženik u očitovanju o prijedlogu za određivanje odgodnog učinka tužbe, navodi da tužitelj ni u najmanjoj mjeri nije pružio dokaze za odgodu izvršenja rješenja od 16. srpnja 2025. Nadalje, navodi da je tužitelj i izvršio obvezu iz osporenog, izvršnog rješenja o otkazu boravka jer je 19. srpnja 2025. napustio područje EGP-a, te je samim time zabrana ulaska i boravka na područje Republike Hrvatske stupila na snagu za razdoblje od 19. srpnja 2025. do 19. listopada 2025.
7. Odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
8. Prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja kojim bi se odredio odgodni učinak tužbe propisane naprijed citiranom odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a, jer tužitelj navodima iznesenim u tužbi nije učinio dovoljno osnovanim razloge radi kojih mu izvršenjem rješenja tuženika od 16. srpnja 2025. prijeti teško popravljiva šteta, te zbog čega odgoda nije protivna javnom interesu.
9. Ovaj Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda, te smatra da tužitelj nije dokazao pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene prema citiranom članku 42. stavku 2. ZUS-a. I prema ocjeni ovoga Suda, tužitelj nije naveo razloge koji bi bili odlučni za određivanje odgodnog učinka tužbe, a koji bi se mogao odrediti da tužitelju prijeti teško popravljiva šteta, što u konkretnom predmetu nije slučaj.
10. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 25. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
