Poslovni broj: Usž-4044/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice MR, [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi statusa sudionika Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1264/2024-6 od 6. lipnja 2025., na sjednici održanoj 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1264/2024-6 od 6. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-560-01/24-01/480, urbroj: 511-01-149-24-2 od 30. rujna 2024.

2. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice za priznanje statusa sudionika Domovinskog rata.

3. Protiv presude prvostupanjskog suda tužiteljica je podnijela žalbu radi nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ponavlja navode iz tužbe te ističe da je za vrijeme pripadnosti civilnoj zaštiti Mjesne zajednice „Sveti Rok“ bila angažirana na poslovima dnevnih i noćnih dežurstava, izradi ratnog popisa stanovništva, podjeli humanitarne pomoći, te je bila upućena na obuku prve pomoći, u slučaju da bude upućena u borbeni sektor. Navodi da prvostupanjski sud nije proveo predloženi dokaz saslušanja svjedoka LR, zapovjednika civilne zaštite, te nije zatražio dostavu eventualne dokumentacije koje on posjeduje. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje, kao i postupak koji je prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se presuda ne može ocijeniti nezakonitim.

7. Prvostupanjski sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela , te je pravilno odbio tužbeni zahtjev, jer tužiteljica tužbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene odredbe članka 15. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj:121/17, 98/19 i 84/21., dalje: ZoHBDR).

8. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je postupak u ovoj upravnoj stvari pokrenut po zahtjevu tužiteljice od 7. studenog 2023. radi priznavanja statusa sudionika Domovinskog rata. U postupku je utvrđeno da se tužiteljica nalazi na popisu pripadnika civilne zaštite Mjesna zajednica „Sveti Rok“ Osijek, ali se prema službenim evidencijama Službe civilne zaštite Područnog ureda Osijek, ne nalazi na popisu sudionika Domovinskog rata koji su mobilizirani i angažirani na dužnosti i aktivnosti civilne zaštite. Iz izjave zapovjednika ČR proizlazi da je tužiteljica bila uključena u rad i raspoređena na poslovima i zadacima civilne zaštite u Mjesnoj zajednici „Sveti Rok“ Osijek.

9. Odredbom članka 15. stavka 1. točka g. ZoHBDR-a propisano je da je sudionik Domovinskog rata osoba koja nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a koja je prilikom obavljanja vojnih ili drugih dužnosti po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba, pridonijela obrani suvereniteta i uspostavi neovisnosti Republike Hrvatske, kao pripadnik civilne zaštite.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilno zaključuju upravna tijela, a što je potvrdio i prvostupanjski sud, da tužiteljica nije dokazala da ispunjava propisane uvjete za priznavanje statusa sudionika Domovinskog rata, odnosno da nije dostavila dokaze o doprinosu obrani suvereniteta i uspostavi neovisnosti Republike Hrvatske u smislu citirane odredbe ZoHBDR-a.

11. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog za provođenje dokaza saslušanjem svjedoka ČR, imajući u vidu podatke službene evidencije, dostavljenu izjavu zapovjednika ČR, kao i činjenicu da iz navoda koje je tužiteljica iznijela u svom zahtjevu i tužbi, a koje ponavlja u žalbi, proizlazi da je obavljala poslove civilne zaštite (dnevna i noćna dežurstava, popis stanovništva, podjela humanitarne pomoći), ali ne i da bi bila mobilizirana i po nalogu nadležnih tijela obavljala poslove kojima bi pridonijela doprinosu obrani suvereniteta, te postupajući u skladu s načelom učinkovitosti (članka 8. ZUS-a).

12. S obzirom na to da tužiteljica u žalbi ne iznosi navode kojima bi dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zakonitost prvostupanjske presude, kao ni navode koji bi doveli do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao izreci.

U Zagrebu, 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić