Poslovni broj: Usž-1233/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BS, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Šebalj, odvjetnik u Zagrebu, Jordanovac 15, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1024/2023- 22 od 16. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1024/2023-22 od 16. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 141-02/21-01/03595686801, urbroj: 341-99-05/3-21-8433 od 30. kolovoza 2022. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Koprivnici, klasa: UP/I 141-02/21-01/03595686801, urbroj: 341-08-05/3-21-9603 od 19. listopada 2021. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. Izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 19. listopada 2021. Tim rješenjem tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjene radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
3. Tužitelj je protiv pobijane presude podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Ponavlja navode iz tužbe te u bitnom navodi da je u prometnoj nezgodi zadobio višestruke ozljede, zbog kojih je došlo do subamputacije stopala. Ističe da mu je jedna noga kraća od druge, što ukazuje da su nastupile posljedice koje se ne mogu otkloniti liječenjem, a izravno utječu na njegovu radnu sposobnost i mogućnost obavljanja poslova za koje se školovao. Navodi da je u upravnom postupku i sporu isticao prigovore da nije osobno pregledan, te da upravna tijela nisu izvršila uvid u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, kao ni u njegov zdravstveni karton, a koje prigovore prvostupanjski sud nije otklonio. Osporava pravilnost nalaza i mišljenja sudskog vještaka navodeći da ga vještak prije donošenja nalaza i mišljenja nije osobno pregledao i zatražio zdravstveni karton, te uzeo u obzir nalaz specijalista fizikalne medicine i rehabilitacije od 3. kolovoza 2023., prema kojem mu je ozlijeđena noga kraća od druge. Navodi da iz navedenog nalaza sudskog vještaka proizlazi da mu ne pripadaju prava iz mirovinskog osiguranja iz razloga što liječenje još nije završeno, a što ne proizlazi iz rješenja prvostupanjskog upravnog tijela i tuženika, prema kojima mu ne pripadaju prava iz mirovinskog osiguranja iz razloga što mu radna sposobnost nije smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Zbog navedenog smatra da u provedenom postupku nisu pravilno utvrđene sve relevantne činjenice. Predlaže poništiti pobijanu presudu i donijeti odluku kojom se u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev, podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da tužitelj ponavlja navode istaknute tijekom upravnog postupka i spora. Smatra neosnovanim žalbene navode iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, odgovoru na tužbu i obrazloženju prvostupanjske presude. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS), koji se primjenjuje sukladno članku 169. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni postupak pokrenut na prijedlog izabranog liječnika tužitelja od 19. kolovoza 2021. radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjene radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti osiguranika. U provedenom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Varaždinu, Izdvojeno mjesto rada u Koprivnici, klasa: 141-02/21-01/8694, urbroj: 426- 04-02-07-02/6-21-2 od 12. listopada 2021., kojim je nakon pregleda tužitelja i medicinske dokumentacije utvrđeno da kod tužitelja ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje Središnjeg ureda u Zagrebu klasa: 141-02/21-01/8694, urbroj: 426-04-03/40-22-10 od 12. kolovoza 2022. potvrđena je pravilnost ocjene tužiteljeve radne sposobnosti iz razloga što iz medicinske dokumentacije proizlazi da liječenje tužitelja još traje, te da je donošenje odluke o radnoj sposobnosti preuranjeno.
8. Prvostupanjski sud je radi ocjene činjenica koje su s medicinskog stajališta relevantne za donošenje odluke o pravu tužitelja, prihvatio prijedlog tužitelja i proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Hrvoju Laliću, specijalisti medicine rada i sporta. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 8. prosinca 2023. proizlazi da je u provedenom upravnom postupku pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da iz medicinske dokumentacije priložene u upravnom postupku, kao i dokumentacije dostavljene tijekom upravnog spora, proizlazi da liječenje tužitelja nije dovršeno, odnosno da stanje tužitelja nije stacionirano, zbog čega nije niti moguće dati mišljenje o smanjenju radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, odnosno djelomičnom ili potpunom gubitku radne sposobnosti. Vještak je na ročištu održanom 15. veljače 2024. otklonio prigovore tužitelja na izrađeni nalaz i mišljenje, te ponovio da je preuranjeno davanje ocjene radne sposobnosti , s obzirom na to da iz cjelokupne dokumentacije proizlazi da je u tijeku liječenje po kirurgu (saniranje rana) i fizijatru, te da zbog navedenog za donošenje mišljenja nije bio potreban neposredni pregled tužitelja.
9. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio navedeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicine rada i sporta, koji je u skladu s nalazima i mišljenjima stručnih tijela medicinskog vještačenja pribavljenim u upravnom postupku. U presudi je dano detaljno obrazloženje nalaza i mišljenja stručnjaka, kao i valjani razlog zbog kojih sud prihvaća medicinska vještačenja provedena u upravnom postupku i sporu.
10. Prema ocjeni ovog Suda, činjenice koje su s medicinskog stajališta odlučne za rješavanje o predmetnoj upravnoj stvari pravilno su utvrđene na temelju nalaza i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja sačinjenih u upravnom postupku , sukladno pravilima struke, te nalazu neovisnog sudskog vještaka medicine rada i sporta, sačinjenom na osnovu relevantne medicinske dokumentacije i danom zadatku suda, prema kojima kod tužitelja za sada ne postoji smanjenje radne sposobnosti u smislu odredbe članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj:
157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18. i 102/19. , dalje: ZOMO), jer iz dostavljene dokumentacije proizlazi da njegovo liječenje nije završeno niti je stanje stacionirano, odnosno da još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti.
11. Suprotno žalbenim navodima nalazi i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja i nalaz neovisnog sudskog vještaka izrađeni su u skladu s mjerodavnim odredbama ZOMO-a i Uredbe o metodologiji vještačenja ("Narodne novine" broj: 67/17. i 56/18.). Stoga pozivanje tužitelja na nalaz specijalista fizikalne medicine i rehabilitacije od 3. prosinca 2023. (dostavljen u upravnom sporu), a u kojem nalazu su navedene činjenice utvrđene i u ranijem specijalističkom nalazu od 27. rujna 2021. (ozlijeđena noga kraća od druge), koja medicinska dokumentacija je uzeta u obzir u upravnom postupku koji je prethodio donošenje osporenog rješenja tuženika, nije osnovano niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Pri tome se ukazuje da je prije danog nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 12. listopada 2021. tužitelj i osobno pregledan.
12. S obzirom na to da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke, dok je o zahtjevu za naknadnu troškova žalbenog postupka primjenom odredbe članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 25. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
