Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kzd-2/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje Kristine Knežević Červar kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika Suzan Dedić Košara i Branka Crljenice kao članova vijeća za mladež, protiv optuženog HČ, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanjem iz članka 153. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), kaznenog djela protiv imovine - iznudom iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11 i produljenog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KOz-DO-3/2025 od 23. lipnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 12. veljače 2026. u prisutnosti zastupnika optužbe Vlatka Ivandića, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Puli-Pola, optuženog HČ, branitelja optuženika Lea Peruška, odvjetnika iz [adresa] i opunomoćenice žrtve LČ, odvjetnice iz [adresa], **.**.2026. u prisutnosti zastupnika optužbe Vlatka Ivandića, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Puli-Pola, optuženog HČ, branitelja optuženika Lea Peruška, odvjetnika iz [adresa] i opunomoćenice žrtve LČ, odvjetnice iz [adresa], objavio i

p r e s u d i o j e

I.Optuženi HČ, zvani " HČJ" OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. H i majke L, djevojački R, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju trgovac, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, služio vojsku u Puli, Zečevu i Lastovu 1999./2000., bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, trenutno se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak.

k r i v j e

što je

1.noću 21./22 prosinca 2024. u stanu u [adresa], koji koristi, u nakani da s djetetom RČ, rođenom **.**.2007., za koju je znao da je kao dijete štićenica Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, spolno opći protivno njenoj volji, dok je ona sjedila na njegovom krevetu prišao joj, na što mu je ona rekla da ne želi s njim spolno općiti i pokušala se odmaknuti od njega, te unatoč tome nastavio je ostvarivati svoju namjeru tako da joj je koristeći se svojom fizičkom nadmoći prvo skinuo hlače i gaće a potom sa sebe skinuo hlače i gače, pa dalje se koristeći svojom fizičkom nadmoći legao na nju dok je ona ležala na leđima, te svoj spolni organ stavio u njen spolni organ i nastavio s penetracijom, da bi zatim u nakani da neosnovano dođe do novca i stvari koje mu ne pripadaju zadao RČ više udaraca rukama po glavi i tijelu nakon čega je od nje tražio predaju iznosa od 400,00 (četiristo) eura, a kako ona taj iznos novca nije imala, to joj je rukom otrgnuo njezine tri zlatne ogrlice koje je RČ nosila oko vrata od kojih je jedna s privjescima na srce i ključić, čemu se ona nije mogla oduprijeti, a koje je ogrlice uzeo i za sebe zadržao,

dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka uporabom sile izvršio spolni odnošaj, te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist silom prisilio drugoga da što trpi na štetu svoje imovine, a počinitelj je uporabio silu protiv osobe,

2.u razdoblju od neutvrđenog dana mjeseca listopada 2024. do 13. prosinca 2024., u [adresa], u stanu koji koristi i drugim mjestima u neposrednoj blizini, djetetu RČ, rođenoj **.**.2007., za koju je znao da je kao dijete štićenica Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, u više navrata dao na trošenje neutvrđene količine droge i to konoplje kod koje ukupni sadržaj THC-a prelazi 0,3 % i fentanila, koje se droge na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 19/23), nalaze u Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga Dio I. Odjeljak 1., te u jednom navratu drogu MDMA (3,4-metilenedioksi-metamfetamin), tzv. „ecstasy“ koja droga se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 19/23) nalazi u Popisu psihotropnih tvari i biljaka Odjeljak 1., a koje je droge RČ i konzumirala,

3.neutvrđenog dana u razdoblju od početka mjeseca studenog 2024. do 2. siječnja 2025. u Puli djetetu DČ, rođenoj **.**.2009., za koju je znao da je kao dijete štićenica Centra za pružanje usluga u zajednici Pula -Pola, u najmanje jednom navratu dao na trošenje drogu konoplju kod koje ukupni sadržaj THC-a prelazi 0,3 % koja se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 19/23), nalazi u Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga Dio I. Odjeljak 1.,

4.dana 29. studenog 2024. u Puli, na Narodnom trgu djetetu ŠČ, rođenom **.**.2010. za kojeg je znao da je kao dijete štićenik Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, dao da povuče „crtu“ droge amfetamin tzv. speed koji se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 19/23), nalazi u Popisu psihotropnih tvari i biljaka, Odjeljak 2., što je ĐČ i učinio ušmrkavši ovu drogu,

dakle, drugome dao da troši tvari koje su propisom proglašene drogom, a djelo je počinjeno prema djetetu,

čime je počinio, u stjecaju, radnjama pobliže opisanim u točki I.1. izreke ove presude kazneno djelo protiv spolne slobode - silovanjem iz članka 153. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11) i kazneno djelo protiv imovine - iznudom iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11, te radnjama pobliže opisanim pod točkama I.2., 3 i 4. izreke ove presude produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11.

II. Optuženom HČ se, na temelju članka 51. stavak 1. u vezi s člankom 44. KZ/11, utvrđuje:

- za kazneno djelo silovanjem iz članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11, pobliže opisano u točki I.1. izreke ove presude, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina,

- za kazneno djelo iznudom iz članka 243. stavak 1. i 2. KZ/11, pobliže opisano u točki I.1. izreke ove presude, kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

- za produljeno kazneno djelo omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11 i člankom 52. stavak 1. KZ/11, pobliže opisano u točkama I.2., 3. i 4. izreke ove presude, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine,

pa se, na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11, optuženom HČ izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 12 (dvanaest) GODINA.

III.Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom HČ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) godina uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja 2. siječnja 2025. u 7.12 sati, pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora.

IV.Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom HČ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 3 (tri) godine.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) oštećena D se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 15.000,00 (petnaest tisuća) eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena upućuje u parnicu.

VI.Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi HČ oslobađa se u potpunosti obveze nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KOz-DO-3/2025 od 23. lipnja 2025. optuženi FČ (dalje: optuženik) se tereti da je radnjama pobliže opisanim pod točkom I. 1. izreke ove presude počinio jedno kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem iz članka 153. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11) i jedno kazneno djelo protiv imovine - iznudom iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11, a radnjama pobliže opisanim pod točkama I. 2., 3 i 4. izreke ove presude jedno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka, a uz iskazanu suglasnost stranaka, izvršen je uvid, pregledani su i pročitani: službena zabilješka Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola od 1. prosinca 2024. (list 3 i 61 spisa), preslika vlastoručno pisane poruke s potpisom „ ĐČ“ (list 3 (poleđina) i 62 spisa), ispis dojave (list 24 - 25, 68 i 112 spisa), fotografije u boji žrtve RČ – dalje: žrtva (list 31–32 spisa), fotografija zaslona mobitela s porukom (list 33 spisa), medicinska dokumentacija Opće bolnica Pula za žrtvu (list 40 spisa), zapisnik o pretrazi osobe optuženika (list 43–45 spisa), zapisnik o pretrazi doma optuženika (list 46-49 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika (list 50 spisa), preslika vlastoručno pisane poruke s potpisom „ RČ“ (list 65 i 109 spisa), izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola od 14. prosinca 2024. (list 74 i 118 spisa), preslike fotografija testova (list 75–78 i 119-122 spisa), prijava Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola urudžbirana s 28. studenog 2024. (list 108 spisa), pretraga posjedovnog lista (list 126 spisa), podaci o vlasništvu (list 127 spisa), izvanredno izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola za žrtvu od 8. studenog 2025. (list 181–182 spisa), otpusno pismo i otpusnica žrtve od 9. listopada 2024. (list 183–185 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ured Buje za žrtvu od 8. listopada 2024. (list 186 spisa), socionamnestički podaci za žrtvu od 27. rujna 2024. (list 187 spisa), zdravstveni karton optuženika (list 205–206 spisa), socianamnestički podaci za optuženika (list 210 spisa), dopis Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola od 10. veljače 2025. (list 219 spisa), zapisnik o očevidu na tijelu žrtve (list 221–222 spisa), fotodokumentacija očevida na tijelu žrtve (list 224– 233 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari – mobitela optuženika s CD-om (list 256 – 259 spisa), službena zabilješka o nesvjedočenju djeteta LČJ (list 266 spisa), izvješće o zdravstvenom stanju optuženika Zatvora u Puli-Pola (list 268 spisa), elektronička poruka AČ s fotografijom i CD-om (list 271–273 spisa), elektronička poruka AČ s dvije fotografije djeteta RČ (list 274–276 spisa), službena zabilješka o nesvjedočenju djeteta ĐČ (list 323 spisa), nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičnu psihijatriju za optuženika (list 328-339 spisa), nalaz i mišljenje vještaka specijaliste sudske medicine dr. ĆČ (list 374-378 spisa), medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Rijeka za dijete DČ, (list 399–413 i 422-449 spisa), dopis Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola od 29. svibnja 2025. (list 416 spisa), te zapisnik o provedenom toksikološkom vještačenju zajedno sa nalazom od 14. srpnja 2025. (list 552-555 spisa).

3.1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-djeteta žrtve pred Županijskim sudom u Puli-Pola sa transkriptom od 20. veljače 2025. (list 283 -293 spisa) te je preslušana snimka ispitivanja (list 293 spisa), zapisnik o ispitivanju djeteta DČ pred Županijskim sudom u Rijeci od 13. lipnja 2025. te je preslušana snimka ispitivanja djeteta (list 454-455 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka NČ pred Županijskim sudom u Puli-Pola od

14. veljače 2025. (list 294-295 spisa).

3.2. Zatim, tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci: RČJ, IČ, ČČ, TČ, GČ, DČJ i VČ.

3.3. Konačno, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 16 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 15 spisa), optuženik je iznio svoju obranu pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog HČ sastavljen kod Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola 2. siječnja 2025. (list 54-55 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog HČ sastavljen kod državnog odvjetnika 3. siječnja 2025. (list 91-93 spisa), te su preslušane snimke ispitivanja koje prileže navedenim zapisnicima (list 57 i 94 spisa).

3.4. Vijeće za mladež je odbilo dokazne prijedloge obrane za provođenje psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja žrtve RČ, te mlt. žrtava DČ i ŠČ, to iz razloga što je ocijenjeno kako iz podataka u spisu ne proizlazi potreba za istim. Naime, ispitivanju svjedokinje žrtve RČ prisustvovala je viša stručna suradnica ovog suda – socijalni pedagog koja je konstatirala, između ostalog, kako je tijekom intervjua utvrđeno da žrtva razlikuje istinu od laži, da je vremenski i prostorno orijentirana i da je njezin psihofizički razvoj u skladu sa njezinom kronološkom dobi. Također, uz mlt. svjedokinju DČ tijekom njezina ispitivanja pri Županijskom sudu u Rijeci bila je prisutna viša stručna suradnica

– psihologinja koja je konstatirala da je mlt. svjedokinja-žrtva s obzirom na svoj psihofizički status u mogućnosti sudjelovati u postupku i dati svoj iskaz. Kraj iznesenih utvrđenja stručnih suradnika o sposobnosti svjedokinja iskazivati u postupku, a uzimljući u obzir da se i vijeće za mladež pregledom snimki ispitivanja moglo neposredno uvjeriti da su svjedokinje bile sposobne iskazivati, ocijenjeno je kako nema potrebe za provođenjem psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja imenovanih svjedokinja. Konačno, mlt. ĐČ nije ni ispitan u svojstvu svjedoka budući da je isti izjavio da ne želi iskazivati u ovom postupku jer ga je strah. Vijeće za mladež je odbilo kao neprikladan dokazni prijedlog obrane da se u ovom kaznenom postupku pribavi snimka video nadzora iz poslovnice Muller u Cisccutijevoj 1 u [adresa] od 21. prosinca 2023. dok je dokazni prijedlog obrane za pribavljanje spisa Policijske postaje Pula-Pola i državnog odvjetnika povodom ranije prijave žrtve RČ protiv ovdje optuženika vijeće za mladež ocijenilo nevažnim za odluku o predmetu optužbe te ga je kao takvog i odbilo.

4. Iznoseći obranu optuženik je iskazao da nije kriv za kaznena djela za koja se tereti, žrtvu nikada nije prisilio na spolni odnos, niti je ikada od nje tražio novac. Zna da žrtva nema nikakvih primanja, bilo mu je poznato da je došla iz Njemačke i da je azilant, njezin status je bio da može biti u Domu (Centar za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola), tako ju je i upoznao. Žrtvu nikad nije tražio 400,00 eura, nije ni znao da je ona imala kod sebe takav novčani iznos. On je htio i u više navrata je pokušavao žrtvi vratiti lančić, poslije mu je prijetio neki dečko, njega je žrtva nazvala i čestitala mu Božić i on je njoj rekao "Sretan Božić", a poslije ga je kontaktirao taj dečko koji mu je prijetio, on mu ne zna ime, on je bio ispitan tijekom ovog postupka kao svjedok, on je rekao da je lančić u sobi i da ona može doći po njega kada god hoće. Žrtva je bila kod njega u stanu par puta, uvijek je dolazila svojevoljno, ne zna zašto je dolazila kod njega, valjda zbog njega, ona je znala da je on sam doma i mogla je dolaziti i odlaziti kad hoće. Žrtvi nikada nije dao drogu na konzumiranje, on joj to niti ne bi dao, on sam je- dugogodišnji ovisnik o drogama, dugo godina se "skidao" od heroina pa je protiv toga, on ne smije uzimati neke lijekove, a žrtva je uzimala baš sve, on joj je govorio i imali su duge razgovore o tome što ne smije uzimati. On dvadeset godina ne uzima metadon, sad je na Subotexu, uzima Subotex od 2001., metadon ne uzima zbog nuspojava od kojih bi mogao umrijeti. DČ zna samo iz priča, nije ju upoznao, čuo je svašta loše o njoj. Žrtva je stalno dolazila kod njega, ona bi pozvonila na vrata i on bi joj otvorio, on je imao i njezin broj mobitela. Žrtva je stalno bila u nekim problemima, bila je u bijegu, pa ne bi često imala svoj telefon nego ga je nazivala i sa drugih brojeva, nikada mu nije rekla čiji broj koristi, on se uvijek javio jer je znao da je to ona. Svoj odnos sa žrtvom opisao bi više kao prijateljski nego išta drugo. On je sa žrtvom jedanput imao spolni odnos, oni su više pričali o svom odnosu, pritom misli na njezinu situaciju. Taj spolni odnos nije bio 21. prosinca 2024., bio je mjesec dana prije toga. To je bio spolni odnos na zajedničku inicijativu, misli da je možda više žrtva inicirala taj odnos. Soba njegove sestre NČ je od njegove sobe udaljena pola metra i njegova sestra može čuti buku iz njegove sobe. Kad se otvore vrata njegove sobe ulazi se u hodnik u kojem su i vrata njene sobe, radi se po njegovoj procjeni o pola metra. Tog 21. prosinca 2024. žrtva i on su se posvađali jer je ona njega tražila drogu, on ju je provocirao, tu joj drogu nije dao i ona ga je počela udarati, to je ispričala i njegovoj sestri NČ. Nakon toga su išli spavati i on ju je 22. prosinca 2024. odveo u Dom. Kada je njegova sestra NČ čula buku ušla je u sobu, njoj je žrtva počela vikati da ona ima sedamnaest i pol godina, njegova sestra ju je pitala da li je ona svojom voljom tu i ona je rekla da je, njemu je bilo jako neugodno jer on nije tako odgojen, pritom misli na to da nije odgojen na način da svašta kaže svojoj sestri jer on nju sluša, a žrtva joj je rekla da su se njih dvoje posvađali, nije joj htjela reći razlog, drugo jutro, odnosno slijedećeg dana u podne odvezao ju je u Dom, on je mislio da je pokupila sve svoje stvari, a ona mu je poslije rekla da je jedan komadić pao na pod pritom misli na jedan komadić lančića i on je stvarno našao na podu ispod kreveta jedan komadić lančića sa privjeskom i rekao joj da može doći po njega kad god ona hoće. Tog 21. prosinca 2024. žrtva je došla kod njega oko 18.15, 18.20 sati, pitala ga je može li biti kod njega , on je rekao da može, oni su slušali muziku, poslije se dogodila ta mala svađa i to je to. On žrtvu nije odvezao u Dom, on ju je pješke dopratio do vrata Doma. On je vidio da je ona ušla u Dom. Na upit da li mu je poznato gdje je bila žrtva u vremenu od 22. prosinca 2024. pa do Božića 2024., odgovorio je da misli da je ona bila sa tom prijateljicom LČJ jer ga je nazvala i rekla da je ona zaključana u stanu kod njih a da su njih dvoje otišli u k ino, poslije mu je rekla da je išla u Marčanu. Kada ga je zvala iz njihovog stana on joj je rekao da bi htio doći do nje i donijeti joj taj lančić a ona mu je rekla da nema ključ, da ona ne zna ni gdje se nalazi, govorila mu je sve neke laži. Žrtva je ovisnica o drogama i ona ga je prijavila da bi izbjegla liječenje na Psihijatriji u Rijeci i općenito da bi izbjegla liječenje od ovisnosti, ona nije bila dobra sa svojim roditeljima, njezini roditelji nisu pričali s njom, ona nije htjela biti ni u Domu. Kada ga je zvala tog 24. prosinca 2024. rekla mu je da joj vrati njezin lančić, a on joj je rekao da će joj ga vratiti. On misli da se ona samo htjela drogirati a on joj je samo htio pomoći i misli da je u tome pogriješio. DČ nikad nije vidio uživo, on je samo čuo za nju, vidio ju je možda samo preko video poziva, ona mu je stalno nešto pisala, on ju je blokirao, a možda mu je to pisala i žrtva s njenog mobitela, njih dvije su bile skupa u sobi pa nije siguran. ĐČ je vidio kako juri po tržnici, nikad ga nije upoznao, vidio ga je po zatvorima. On nije poznavao ĐČ u studenom 2024. Njemu je žrtva rekla da ima dvadesetdvije godine, ona je tek njegovoj sestri NČ kada su se on i ona posvađali 22. prosinca 2024. rekla da ona ima sedamnaest i pol godina, on je bio u šoku, to je bio i razlog zašto ju je otpratio u Dom. On je tek sad saznao tijekom ovog postupka da su žrtva i DČ bile cimerice u Domu, on to ranije nije znao. Njemu nije poznata djevojka po imenu UČ, ali je čuo za nju, zna da je ona tetovirala žrtvu, za nju je čuo sve loše, zna ono što mu je žrtva pričala. On ne poznaje djevojku koja je boravila u Domu a koja se zove ŽČ. Kasnije je čuo za nju, i to tijekom postupka, čuo je sve loše. On je sa KČ bio u prijateljskim odnosima, on nije bio u seksualnoj vezi sa njom. On je sa KČ komunicirao putem telefona. Komunicirali su i nakon ovih događaja, misli da mu je ona htjela pomoći kako ga ne bi lažno optužili. U razdoblju od 25. prosinca 2024. pa do 2. siječnja 2025. bio je doma, oni imaju veliko dvorište i on bi bio ili u stanu ili u tom dvorištu, njega u tom razdoblju nije tražila policija, a da su ga tražili, sigurno bi ga našli doma, on je inače u postupku liječenja i u tom se vremenu liječio. On u tom razdoblju od 25. prosinca 2024. pa do 2. siječnja 2025. a ni ranije nije uzimao drogu jer se on liječi, njegov stariji brat je umro od ovisnosti i on baš zbog toga ne bi uzeo drogu, a kada ga se pita kako to da je kod njega pronađena droga marihuana i amfetamin može reći da je to zato što je čistio dvorište, bilo je pred Novu godinu i vjerojatno su zato nešto pronašli ali to nije on konzumirao, on nikome ne bi dozvolio da konzumira drogu u njegovom stanu, uostalom živi i sa sestrom, tu su mu i nećaci i on ne može konzumirati drogu u stanu. Misli da KČ sad ima osamnaest godina, prošle godine je imala valjda sedamnaest godina. Misli da mu je u noći 2. siječnja 2025. pisala žrtva. On nikada nije bio nasilan prema žrtvi, da se na nju derao ili da ju je udario, njegova sestra bi pozvala policiju. Njemu nitko nije rekao da je taj dečko kojeg je vidio da juri po tržnici ĐČ, on je to sam shvatio, ta djeca se tamo dolaze drogirati u tu napuštenu zgradu, on i sestra nikad nemaju mira od njih, od tamo se stalno čuje vika i deranje, kada kaže napuštenu zgradu misli na zgradu stare Robne kuće koja se nalazi na tržnici u [adresa], on radi na tržnici pa primijeti djecu koja tuda prolaze, on inače prije ovih događaja nije radio na tržnici, međutim, njegova je mama imala četrdesetpet godina štand s povrćem na tržnici, on je u zadnje vrijeme pomagao svom bratu srediti sobu za djecu u njihovom stanu. On je možda u razgovoru pisao KČ o tome što se dogodilo a ona mu je pisala da je ta mala iskvarena, pritom misli na žrtvu, KČ mu je pisala da će mu ta mala svašta napraviti i sad vidi da je KČ bila u pravu. On se nikada u svom životu nije družio sa djecom iz Dječjeg doma, on stoji doma i liječi se, ako se želi družiti sa djecom ima svoje nećake. Na pitanje da li su žrtva i on bili dečko i cura, odgovorio je da je to jako kompleksno pitanje, on joj je samo htio pomoći da ne uzima drogu, on ne zna da li je on njoj bio dečko, bio je joj više prijatelj. Žrtvu je upoznao mjesec dana prije prosinca 2024., vidio ju je sveukupno tri do četiri puta jer je ona stalno bila pod nekim kaznama, on ju je prethodno viđao po tržnici, ali nije s njom komunicirao, jednom prilikom dok je čistio dvorište ona mu je prišla i počela pričati o svojim problemima, ona ga je stalno nešto ispitivala i on je pričao s njom. Ona je tamo dolazila u društvu te djece, ali on je vidio da je ona bila više sama nego s njima i tu su uspostavili komunikaciju, vidio ju je tamo s četiri, pet cura s kojima je dolazila. Tog dana sa 21. na 22. prosinca 2024. vrata njegove sobe su bila cijelo vrijeme otvorena, njegova sestra VČ nije bila taj dan u stanu, ona je došla tek 22. prosinca 2024. popodne. Tog drugog dana njegova sestra mu je rekla da mala ima sedamnaest godina i da ju otprati u Dom da se ne uvali u probleme, žrtva je htjela još ostati. Žrtvu je u Dječji dom otpratio 22. prosinca 2024. u 7,00 sati navečer, tada ju je zadnji put i vidio, a kada mu je predočeno da je ranije u svom iskazu rekao da ju je otpratio oko podne, rekao je da je njemu 7,00 sati navečer popodne. On ne živi sa svojim nećacima, već oni redovito dolaze kod njih, to su djeca njegove starije sestre i brata. Dvorište koje je spominjao okružuje zgradu u kojoj živi, to je dvorište ograđeno i nalazi se odmah iza Robne kuće, koja je sada napuštena stara zgrada u koju su dolazila ta djeca. U njihovoj zgradi žive stariji ljudi i on je nekako preuzeo na sebe obvezu da održava to dvorište, većinom svaki dan odlazi u to dvorište, on dvorište vidi i iz svog stana. On bude u tom dijelu dvorišta iz kojeg se ne vidi tko ulazi u Robnu kuću, ulaz u Robnu kuću je s druge strane. On bi tu djecu vidio kada ulazi u svoj stan. On ni sa kime od te djece koju je viđao u društvu žrtve nikad nije komunicirao. On je više tip koji provodi vrijeme doma. Žrtva je odmah shvatila gdje živi jer je vidjela da on tamo održava dvorište, čak mu je i pomogla u čišćenju dvorišta, ali ona je odmah morala ići u Dom. Misli da je žrtva bila prvi put u stanu kod njega 14. prosinca 2024., ona je dolazila kod njega par dana i misli da su imali spolni odnos 15. ili 16. prosinca, oni su spavali u krevetu zagrljeni pa je ona možda mislila da su imali odnos.

5. Ispitana kao svjedok na dokaznom ročištu žrtva CČ je iskazala da se to dogodilo tri dana prije Božića 2024., da je to bilo u stanu od optuženika. On je bio "napit" i našmrkao se kokaina, poludio je, tukao ju je i skinuo je, strgao joj je tri zlatna lančiće i ona je trčala u sobu od njegove sestre koju nikada prije u životu nije vidjela, ali se osjetila tako ugroženo da je tamo otrčala i rekla joj je da ima sedamnaest godina i ona je čula što se događa i on je došao i dignuo je ruku na svoju sestru kao da bi ju htio udariti a nije, ali sestra se prestrašila jer je znala da bi on to napravio. To se vidjelo po njihovom ponašanju i uglavnom je nije htio pustiti iz stana, zaključao ju je tamo unutra i sljedeći dan se probudila u 6 navečer, a na njenom mobitelu je pisalo samo 6 i još nešto i nije pisalo 18, a ona je naviknuta da piše 18, ne 6, tako da je mislila da je 6 ujutro i on ju je je pustio van, on je išao sa njom jer je mislio da će joj dokazati da je 6 navečer i da nije 6 ujutro da bi se vratila s njim u stan, a to nije bio njen plan jer je htjela samo ići u Dom i on je pitao ljude vani koliko je sati, je li tako da je noć ali ona nije htjela to čuti, ona je samo htjela ići u Dom. Imali su spolni odnos i on nju ne bi pitao da li to ona želi, on bi se samo napio i skinuo bi joj hlače i gaće i krenuo raditi što god želi. On bi otvorio hlače i njene, u 10 sekundi bi joj samo skinuo hlače i samo bi krenuo penetrirati. On je jači od nje i ona ne može ništa napraviti. Njoj nije jasno kako to nitko nije primijetio jer se doslovno u 2, 3 ujutro derala po njegovom stanu i nije joj jasno da je niti jedan susjed nije čuo. Događalo se to lijevo od robne kuće, gdje je zapušten i centar, kod tržnice. Navečer je došla u taj stan, ne zna otprilike vrijeme. Ona je rekla optuženiku da ne želi spolni odnos s njim. Sjeća se da se maknula od njega i da mu je rekla nešto „ne“ ili „nemoj“, nešto na takav način, ali on je bio na alkoholu i kokainu tako da što god si mu rekao to mu je išlo u „jedno uho unutra drugo uho van“. To se događalo u njegovoj sobi na krevetu. Ona je sjela i maknula se od njega. Najprije je sjela na kauč, na drugoj strani je bio krevet i ona je sjela na krevet a optuženik joj se krenuo približavati i ona se maknula. Penetracija je bila na njegovom krevetu, on je bio na njoj. Ona je visoka 167 cm, ima 65 kilograma, ne bavi se sportovima. Bila su tri zlatna lančića i dva su bila – svaki nije bio isti kao drugi ali dva su bila obična a jedan je imao privjeske srce i jedan ključ. Imala ih je na sebi oko vrata. Optuženik je odjedanput krenuo tražiti 400 eura, ne zna zašto, ne zna od kud mu to, on nije bio u dobrom stanju, on je samo ludio naokolo, uglavnom nije se moglo s njim razgovarati. To je bilo nakon. Ona nije imala taj novac. On njoj u životu nije dao novac, tako da on nema pravo nju pitati da mu odjedanput da taj novac. Ona misli da je s time htio izbjeći što je on učinio, ona je imala puno ozljeda na licu tu večer, ona toga nije bila svjesna jer se nije stigla pogledati u ogledalo i kad je došla u Dom valjda su mislili da je poludjela i snimali su je jer je imala ozljede. Dobila je ozljede od njega koji ju je tukao. Ozljede su bile svašta, ogrebotine, krv i tako. Po tijelu je imala plavice i na obrazu je bilo više tako da je negdje krv bila ili nešto. To imaju slikano. Ne zna zašto ju je udarao, misli da je bilo zbog kokaina jer je on je već prije rekao „ja sam alkoholičar“ i do tada nisu bili u takvim situacijama ali u zadnje vrijeme je dosta poludio i njemu nije bila dobra droga, on bi se naljutio zbog ničega, misli da je bilo zbog toga jer je droga prestala djelovati ili nešto. Najprije ju je tukao i nakon toga je tražio još novac od nje. Oni bi (optuženik i ona) pušili travu i ponekad bi ga ona pitala ima li tablete za spavanje jer ona ima probleme s time i to je sve što bi zajedno konzumirali, čim bi on vukao kokain ili nešto ona bi pitala što je to a on bi joj rekao, ona ne bi bila zainteresirana. Inače bi skupa pušili travu, nekad kod njega, nekad ispred kuće, nekad iza kuće, nekad bi bili vani, kod njegovog stana ili ispred te tržnice. Družili su se i konzumirali i pušili travu od kad ga je upoznala i vrlo često. Upoznala ga je malo nakon što je došla u Dom, u mjesecu listopadu, studenom. Često su se nalazili i pušili travu. Ne može reći da je bilo svaki dan ili svaki drugi dan jer je svaki put drugačije ali često. Davao joj je fentanil. Ona ga je pitala za tablete za spavanje i on bi joj dao neke tablete, ona nije znala šta je to, ona bi samo uzela jer želi spavati i na kraju ponekad bi je testirali u Domu jer je ispala pozitivna na stvari koje nije uzela, npr. fentanil, ona bi se pitala, ona je i njega pitala kako to da je ona pozitivna fentanil i on se naljutio i rekao da joj on nešto takvog nikada ne bi dao, a kako je onda pozitivna kad je samo od njega uzimala drogu. Jedanput joj je dvije mrvice ecstasya utrpao i zadržao ju je u stanu i doslovno joj je utrpao protiv njene želje to u usta. Nije sigurna kada je to bilo. Uglavnom on joj je rekao „e sad ne možeš izaći van iz stana", kada su je testirali nakon toga u Domu ona je bila pozitivna na doslovno sve. Moguće da joj je dao MDMA jer on bi joj dao tablete, ona ne zna šta je to, ona bi mu rekla da li ima šta za spavanje jer želi ozbiljno spavati i on bi joj dao nešto i rekao evo to ti je za spavanje. Ecstasy je bio samo jedanput kad joj je utrpao doslovno dvije mrvice unutra. Travu je normalno osjećala, samo malo opušteno. Ovo drugo nije baš nešto puno osjetila od toga jer zadnji put je konzumirala kod njega jer je nije htio pustiti iz stana, povrijedio ju je i istukao i svašta mu je rekla, da šuti, da ne želi više čuti i samo je legla u krevet i zaspala. Ecstasy ju je u „loše bacio“. Ona to inače ne konzumira, tako da kako bi drugo reagiralo njeno tijelo. Ono što se dogodilo ispričala je prijateljici AČ. Njegova sestra joj je samo rekla da će biti sve u redu i to je to. Ona je njoj rekla da je maloljetna, ona joj je sve rekla jer u tom momentu od kad su se znali on bi je (RČ) sakrio pred svojoj sestrom ali u toj situaciji se tako osjećala kao da joj nitko ne može pomoći jer je doslovno trčala do njegove sestre koju u životu nije vidjela, one bi jedna drugu uvijek čule i oni bi znali da je netko drugi tamo u stanu a nikad se nisu upoznale i jadna sestra sama nije znala šta da radi. To je njen brat i još je i na nju ruku dignuo. Kad je ulazila samo su je slikali s mobitelom i oni su je pitali što to nisi vidjela, što to nisi primijetila. Slikao ju je odgajatelj, ne sjeća se koji, netko od odgajatelja. LČJ joj je prijateljica, pričala joj je što joj se dogodilo. Bila je nakon ovih događaja kod nje. LČJ ju je isto slikala. Na slici je njezin mobitel. Optuženik joj je poslao četrdesetdvije poruke i kad je to vidjela prijavila je odgajateljima. Išla je do svoje odgajateljice i pokazala joj. Izjavu koja počinje „Izjava jučer 26.11.2024….s potpisom RČ“, ona je napisala i potpisala. Optuženik je drogu davao i nekim drugim štićenicima Doma, dao je DČ, on je bio u kontaktu s puno ljudi iz Doma i on bi ih isto ispitivao za nju što ona radi, gdje je, netko bi mu pisao imaš za pljugu i on bi rekao gdje je D, šta rad i D. Upoznala je optuženika na tržnici, ispred stana u [adresa], to je bilo u listopadu ili studenom, upoznala ga je preko druge djece iz Doma, nitko optuženika ne zove HČ, svi ga zovu HČJ. Tu večer se uopće nisu svađali, on je samo krenuo biti agresivan jer ako konzumiraš kokain onda si "dignut", to te digne i onda ako prestane djelovati to te opusti i onda se naljutiš kad ti treba više i nemaš više i onda tu ljutnju negdje ispustiš. Tijekom spolnog odnosa ležala je na leđima. Poznaje UČ, ona je s njom u domu i dijele sobu. ĐČ je isto u Domu. Optuženik je tu večer konzumirao pred njom kokain, bili su sami u sobi.

6. Svjedokinja RČJ iskazala je da radi u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola unazad šest godina odnosno od 2019., sada je voditeljica smještaja dnevnog boravka i organiziranog stanovanja a uz to je i matični odgajatelj. Žrtva je bila njihova korisnica i to na Od jelu koji se zove Krizni odjel, to je mješoviti odjel u koji su im dolazili korisnici prema odluci suda, pa su im tako dolazili migranti i druga djeca. Uz nju žrtvini odgajatelji bili su i AČ, ZČ i ne zna da li još tko. Vrlo brzo nakon što je žrtva došla u Dom počeli su joj se vidjeti ljubavni ugrizi, korisnica DČ rekla je da žrtva ima ljubavne ugrize i da joj je to napravio HČJ, odnosno optuženik, to je bilo negdje sredinom mjeseca listopada. Žrtva je redovito bila u bijegu, a kada bi se vratila uvijek bi bila pozitivna na travu, amfetamin i na druge droge, ona im je rekla da bude kod Š u njegovom stanu na tržnici, jednom im je čak došla s jednom tableticom, uvijek se vraćala u lošem psihofizičkom stanju, toliko lošem da nije znala koje je bilo doba dana, priznala im je da bude kod HČ. Što se tiče događaja od par dana prije Božića prošle godine svjedokinja je tada već bila na godišnjem odmoru, kolegice su joj prenijele da se žrtva vratila u Dom sva izudarana, odnosno o tome ju je obavijestila kolegica ČČ koja je otišla s njom na Hitnu pomoć. Negdje krajem studenog prošle godine, 26. ili 27. studenog 2024. njima je žrtva ispričala kako je optuženik bio fizički nasilan prema njoj i to nakon što su imali odnos, nije joj dopustio da izađe iz stana, prijetio joj je i stao na vrata, tek kada je on zaspao ona je izašla iz stana. Ista priča se ponovila i 13. prosinca 2024., žrtva joj je ispričala da ona nije htjela imati odnos s optuženikom, ali da su imali i nakon toga optuženik je počeo biti fizički nasilan prema njoj. Koliko se sjeća to je sve što joj je pričala. Žrtva je optuženika zvala HČJ, spominjao ga je i ĐČ, zatim spominjala ga je i SČ koja je u jednom trenutku bila u stanu sa žrtvom, zatim ŽČ i DČ, oni su u jednom trenutku rekli da je HČJ zapravo optuženi HČ. DČ je svjedokinji rekla da im optuženik daje speed (amfetamin), da i drugoj djeci daje narkotike, da žrtva odlazi u stan kod njega, svaki put kada je u bijegu odlazi kod njega gdje s njim ima odnose i gdje konzumira narkotike. DČ im je zapravo prva rekla za ljubavne ugrize. Oni su i DČ testirali na droge, ona je bila redovito pozitivna na amfetamin, kokain i THC. Nije joj rekla od koga je dobila kokain i marihuanu, kada je rekla speed mislila je na amfetamin. Kada je bila kod njih u Domu žrtva je imala zlatne lančiće i prsten, nije sigurna ali misli da je imala dva ili tri zlatna lančića s privjescima, jedan zlatni prsten i jedan prsten za koji misli da je bila bižuterija. Kada se vratila sa godišnjeg odmora razgovarala je sa žrtvom vezano za ovaj događaj od neposredno prije Božića, ona joj je rekla da je bio ponovno fizički nasilan i da joj je uzeo te lančiće koje je spomenula. Kada je žrtva donijela sa sobom tableticu koju je prethodno spomenula, a koju su bacili, kolegica i ona su išle pretraživati o čemu bi se radilo i onda su utvrdile da se radi o fentanilu, odnosno o drogi zvanoj „zombi“. Koliko se sjeća netko od ko risnika je vidio tu drogu i onda im je objasnio što piše na njoj i kako izgleda. Žrtva joj je rekla da je HČ stariji, da je inače dobar prema njoj, da joj govori da je voli, ali kada konzumira drogu i alkohol da je fizički nasilan prema njoj. Odgajatelji su žrtvi ukazivali na razliku u godinama između njih dvoje i da to nije dobro za nju, ali ona bi unatoč tome odlazila kod njega i konzumirala s njim drogu. Ona je sastavila prijavu policiji, dok je sama žrtva sastavila izjavu a nakon što je dan poslije samog tog događaja njo j sve ispričala za događaj od 26. studenog 2024. o kojem je već iskazivala, tada je rekla da joj je optuženik dao fentanil, s time da je njoj rekao da je ona uzela nešto drugo. Žrtva joj je rekla da HČ i ona zajedno konzumiraju drogu i da on to njo j pokloni jer on nju voli, odnosno da joj drogu ne naplaćuje. Poznata joj je fotografija na kojoj je žrtva razodjevena i to sa stražnje strane, DČ joj je rekla da je ona to slikala na žrtvin zahtjev i poslala HČ, o ovome su također obavijestili policiju, to je bilo negdje krajem listopada, početkom studenog prošle godine nedugo nakon što je žrtva došla kod njih. Ona se ne sjeća, ali misli da joj žrtva nije rekla da bi ikada drogu dobila od neke druge osobe. Kada je žrtva tek došla kod njih dobili su poziv da ju je do jednog kafića na Vidikovcu dopratio jedan muškarac i da je ona tamo u njegovom prisustvu te da oni dođu po nju. To je bilo sedam dana nakon što je došla kada je ostvarila pravo na prvi izlazak, nije se još snalazila po [adresa] i ona se izgubila, mobitel još nije imala jer joj ga nisu vratili i ona je zaspala na terasi jednog kafića i to iznad suda na Vidikovcu sa lijeve strane, po nju su otišle kolegica AČ i ona, tamo je bio neki muškarac kojem je ona rekla da živi u Domu i on ih je nazvao sa svog mobitela. Nikad se poslije taj muškarac nije spomenuo. Ona nije sigurna da li su ju tada testirali na opojna sredstva, misli da jesu i da je bila pozitivna na THC. Misli da je tada bila u sobi sa UČ, ali nije sigurna jer su ih izmjenjivali ako bi im nedostajalo kreveta kada bi došli migranti, tada bi djevojke stavljali u jednu sobu, to su maloljetni migranti. Žrtva nije slijedila pravila Doma. Bili su u povremenom kontaktu sa žrtvinim roditeljima kao i gotovo u svakodnevnom kontaktu sa Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područnim uredom Buje, svakako se postavljalo pitanje da roditelji preuzmu brigu nad žrtvom, konačno kada je žrtva stekla uvjete za otpust navršenjem osamnaest godina roditelji su bili ti koji su joj platili kartu za povratak u Njemačku. S tatom prije punoljetnosti nije puno komunicirala, ali je komunicirala sa majkom. Dana 26. prosinca 2024. ona je bila na godišnjem odmoru, vratila se 7. ili 14. siječnja 2025. Ne sjeća se da je žrtva ulazila u fizičke sukobe s drugim osobama, sjeća se i jedne situacije ispred Doma, a u kojoj je ona bila agresivna jer je imala fiksaciju da mora ići po drogu kod HČ na tržnicu. Žrtva je odbila liječenje od ovisnosti navodeći da njoj to ne treba, razgovarali su čak i o opciji da kada navrši osamnaest godina da ide u terapijsku zajednicu, na što im je ona rekla da ona sebe ne smatra ovisnicom o drogi. Oni su sačinili za žrtvu, baš kao za svako drugo dijete, evidenciju o tome koliko je puta i u kojem razdoblju bila u bijegu, kao i kada je testirana na droge. Oni su Dom otvorenog tipa i ako dijete pobjegne iz Doma oni mu kada se vrati mogu naložiti zabranu, imaju s njima pojačani rad, ali ne mogu ih zatvoriti u Dom, tada im uzimaju mobitel. Iskazala je da nije sigurna da se žrtva tetovirala, na što je optuženik naveo kako žrtva na ruci ima tetovažu. DČ više nije njihova korisnica pa oni ne znaju gdje je ona, niti ĐČ više nije kod njih na skrbi, oni nemaju razloga znati gdje su djeca koja nisu kod njih na skrbi, na što je optuženik naveo kako su oboje djece koje je spomenuo u pritvoru. Svjedokinja je nadalje iskazala da koliko je njoj poznato da je ĐČ bio u pritvoru od travnja do lipnja 2025., nakon toga mu je prekinut boravak kod njih pa ne zna gdje bi on bio. DČ joj je rekla da joj je optuženik dao speed taj isti dan kada su ona i ĐČ bili na tržnici. Koliko je ona razumjela spolni odnosi između žrtve i optuženika su do jednog trenutka bili dobrovoljni jer je ona tvrdila da je on voli, to je bilo sve do trenutka kad je krenulo to nasilje, tada joj je rekla da ju je ošamario, da je bio fizički nasilan, da ju nije pustio iz stana, prvi put tog 26. studenog 2024. nije ništa spominjala vezano za odnos, a vezano za događaj od 13. prosinca 2024. rekla je da ona nije htjela odnos s njim i da mu je to izričito rekla, vezano za događaj od neposredno prije Božića nisu razgovarale o tim detaljima. Sigurna da je u tom razdoblju oko Božića bila u sobi sa UČ. Misli da su prijavili događaj od 13. prosinca 2024., ali nije joj je poznato što se događalo povodom te prijave, a čini joj se da je ona osobno zvala policiju za događaj od 13. prosinca 2024. Testovi kojima oni raspolažu ne pokazuju reakciju na fentanil. Njoj je žrtva rekla da tijekom odnosa sa optuženikom nisu koristili zaštitu, zato su je i redovito testirali na trudnoću. Osim ovoga što je iskazala da joj je rekla da joj je optuženik uzeo nakit, žrtva joj ništa drugo nije rekla vezano za taj nakit.

7. Svjedok IČ u svom je iskazu naveo da je on odgajatelj u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, D poznaje iako nije njen matični odgajatelj. Upitan za događaj od druge polovice prosinca 2024. iskazao je da je negdje oko Božića, u vrijeme kada je on bio u smjeni a tamo je, između ostalih, bila i ČČ, došla žrtva, ne zna koliko dugo je tom prilikom bila odsutna jer je znala izostajati iz Doma i nekoliko dana ili nekoliko sati, tom prilikom je došla dosta uznemirena, rasplakana, bilo joj je teško, u razgovoru im je rekla da je silovana i da je taj gospodin koji ju je silovao da joj je uzeo zlatninu, bila je dosta konfuzna pa nisu mogli utvrditi da li se to dogodilo taj dan ili dva, tri dana prije. Rekla im je da je bila neko vrijeme zaključana u stanu, da je bila spriječena izaći, pitali su je zašto nije zvala policiju jer je imala mobitel, a ona je rekla da je policija dolazila na vrata, ali da im nitko nije otvarao pa da bi otišli. Rekla je da je taj stan na tržnici blizu Robne kuće, a oni su ju pitali zašto je tamo odlazila, rekla im je da je odlazila, barem na početku, zbog konzumiranja opijata. Žrtva je došla sama, rekla im je da ju je silovao čovjek nadimka HČJ, on tada još nije znao kako se zove taj čovjek, vidio je tek u pozivu za sud. Rekla je da je taj stan na tržnici od tog čovjeka kojeg zove HČJ, rekla im je da je u tom stanu u to vrijeme bila i sestra od tog čovjeka, oni se je pitali kako to da sestra nije reagirala, a ona im je rekla da je sestra bila u drugoj sobi. Rekla im je da ju je taj čovjek bacio na krevet i strgao odjeću sa nje. On joj nije vidio ozljede na licu, s time da nije bio siguran da li je taj dan ili dan poslije s kolegicom AČ otišla na liječnički pregled. Ne sjeća se da mu je žrtva spominjala neke novce, sjeća se da mu je spominjala zlatninu. Pitali su i drugu djecu za tog čovjeka i oni su im rekli da bi se s njim našli navečer na štandovima na tržnici koji u to vrijeme nisu radili i da bi od njega dobili opijate, uglavnom su spominjali THC i speed, ne sjeća se da li su i nešto drugo spominjali. U međuvremenu je većina tih štićenika i otišla, ne može se sad sjetiti njihovih imena, ali za ĐČ je siguran da je bio. Više njih odgajatelja je obavještavalo policiju o tome što se događalo na tržnici, nije mu poznato da bi žrtva prijavljivala optuženika prije ovog događaja, ona ga je zvala isključivo HČJ, policijski službenici su dolazili u prostorije Centra po prijavi, jer je takva procedura. Kad se žrtva vratila nakon opisanog događaja oni su ju testirali na droge. Pretpostavlja da je i onda utvrđena prisutnost droge. On je osobno pričao sa žrtvom vezano za ovaj događaj od kraja prosinca prošle godine. Ona je sama došla i tražila razgovor pa su ju kolegica i on malo izdvojili od grupe. Žrtva je bila, koliko zna, hospitalizirana, ne sjeća se točno u kojem razdoblju. Već samim izbivanjem bez dopuštenja iz ustanove žrtva je kršila pravila Doma, bile su joj izricane sankcije, bio joj je uskraćivan izlazak, iako je to kod štićenika dosta teško ostvariti s obzirom da je Centar ustanova otvorenog tipa, misli da joj je na neko vrijeme uskraćivan i mobitel. Ne sjeća se da bi žrtva bila s nekim u nekom većem sukobu u Domu, u ustanovama njihovog tipa sukobi nisu neuobičajeni. Kada je svjedoku predočeno da je u svom iskazu danom kod državnog odvjetnika 28. siječnja 2025. (na poleđini lista spisa 197) iskazao da se žrtva tog 26. prosinca 2024. vratila negdje oko 19,00-19,30 sati i da je došla u društvu djevojke koja se zove LČJ koja je navodno iz Australije, iskazao je da se sjetio da je tome bilo uistinu tako, oni su čak razgovarali sa tom djevojkom koja im je rekla da je zatekla žrtvu na tržnici, da joj se sažalila i odvela ju kod sebe u stan, misli da joj je ona i dala svoju odjeću, pretpostavlja da je to bilo iz razloga što žrtvina odjeća nije bila u dobrom stanju. Kada je svjedoku predočeno da je u svom ranijem iskazu kod državnog odvjetnika 28. siječnja 2025. iskazao i da je žrtva kad se vratila imala i neke ogrebotine na vratu, a da je danas iskazao da nije vidio nikakve ozlijede na njoj, iskazao je da se u siječnju 2025., a s obzirom da je događaj još bio svjež, sigurno bolje sjećao svih detalja nego danas, naime, od njegovog prethodnog iskaza kod državnog odvjetnika do iskazivanja na sudu kroz Centar za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola prošlo je barem 50 štićenika. Kada je svjedoku predočeno da je u svom iskazu danom kod državnog odvjetnika 28. siječnja 2025. iskazao da je žrtva rekla da ju je optuženik tražio da s njim ima spolni odnos, ali da ona to nije prihvatila pa da ju je udario i počeo skidati, ponovio je da se u siječnju 2025. sigurno bolje sjećao svih detalja nego danas, tako da ostaje kod svog iskaza danog državnog odvjetnika. Kada mu je naposljetku predočeno da je u svom iskazu danom kod državnog odvjetnika iskazao da mu je žrtva rekla da je optuženik ukrao od nje vrijedan nakit i da je tražio da mu donese 400,00 eura, iskazao je da se stvarno ni sada ne može sjetiti tog novca, ali ako je tada to iskazivao, a vidi da je zapisnik on potpisao, onda je tome bilo tako.

8. Svjedokinja ČČ u svom je iskazu navela da ona radi u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola kao odgajateljica. Poznato joj je da je žrtva njihova korisnica, ali ona nije njezin matični odgajatelj već su to JČ, AČ i kolega ZČ, s time da je on dok se sve ovo događalo bio na godišnjem odmoru. Poznato joj je također da je žrtva često odlazila kod optuženog HČ zvanog ' Š. Napominje da im je žrtva govorila da ide kod Š odnosno HČ, a da se on preziva HČ joj je netko drugi rekao, ali nije se mogla sjetiti tko. Kad bi se vraćala od optuženika žrtva je uvijek bila pod djelovanjem različitih supstanci. Sjeća se da je 13. prosinca 2024. bila u bijegu i vratila se tog dana. Ona je u svojoj sobi spavala kad ju je pozvala da dođe po terapiju ili na obrok, tada je vidjela da nešto nije bilo u redu, odnosno žrtva je bila uspavana, sanjiva. Zbog toga su je njena odgajateljica JČ i ona pozvali na razgovor i tada im je ona rekla da je bila kod Š i da je imala s njim spolni odnos, a da ona to nije htjela. Također je rekla da je on često prema njoj bio nasilan i da joj ponekad nije davao da se vrati u Dom. Ona je sve to govorila nekako neartikulirano, a inače govori mješavinom hrvatskog i slovenskog. Također je govorila da ju je on znao i udarati, bacati na krevet, počupati za kosu. Kolegica JČ je odvela žrtvu na hitnu i u policiju, ona nije bila s njima. Budući da je tada govorila nekoliko verzija događaja i nije bila jasna, policija je zatražila da se vrati drugi dan, ali ni tada nije bila u stanju suvislo iskazivati, svjedokinja je napomenula da žrtva pije i terapiju zbog duševnih smetnji te da je prije nego što je došla kod njih u Dom bila hospitalizirana na Odjelu psihijatrije u Rijeci. Nakon toga, 26. prosinca 2024. žrtva je također bila nekoliko dana u bijegu i vratila se tog dana u društvu s djevojkom koja se zove LČJ i koja je inače iz Australije ali živi u [adresa]. Misli da su se one upoznale u Rijeci na Psihijatriji. Ta LČJ jo j je rekla da je žrtva došla za Božić kod nje, a da je prije toga bila kod Š gdje je imala neželjeni spolni odnos, a također da ju je on istukao i istrgnuo lančiće koje je imala. Isto tako ta LČJ je žrtvu slikala budući da je na licu imala neke ozljede. Ona je također vidjela na njoj ozljede na licu, s time da su po njenoj procjeni te ozljede bile stare dva, tri dana. LČJ je govorila na engleskom jeziku. Žrtva joj je govorila da je s Đ imala spolne odnose, da bi ponekad htjela, ponekad ne, a kad ne bi htjela da bi ju on svejedno skinuo i imao spolni odnos. Pozvali su policiju koja je došla uzeti izjavu od žrtve. Nakon toga žrtva više nije odlazila kod optuženika. Napomenula je i da joj je žrtva pokazala video zapis na mobitelu koji je prikazivao njezino lice s ozljedama a tu snimku poslala je i majci u Njemačku. Svjedokinja je navela i da joj je poznato da kad bi se žrtva vraćala od optuženika da je bila pozitivna na THC, na opijum, na metadon, crack i amfetamin. Nadalje, svjedokinja je iskazala da je žrtva imala neke z latne lančiće, nije mogla reći točan broj, ali činilo joj se da ih je bilo tri ili četiri s privjescima, kao i da sada ima dijelove tih lančića. U trenutku iskazivanja svjedoka pred državnom odvjetnikom žrtva je bila još uvijek kod njih u Domu. Ozljede koje je ona imala na licu bile su u vidu ogrebotina i masnica. Koliko se sjeća oni nisu primijetili da žrtva ima ozljede na drugim dijelovima tijela. Prošli tjedan su pozvali hitnu da dođe po žrtvu jer se ponašala nasilno u Domu tako da je uzela sa spremišta metle i udarala po Domu. Kada su joj predočene fotografije žrtve sa ozljedama (listovi 31 i 32 spisa) svjedokinja je iskazala da su to upravo one fotografije koje im je pokazala LČJ, a kada joj je predočena fotografija mobitela sa lista 33 spisa, svjedokinja je iskazala da je to samo letimično vidjela, misli da je to žrtvin mobitel, ali nije sigurna niti je mogla shvatiti čija je to poruka i tko ju je poslao. Nadalje, iskazala je da kad je 14. prosinca 2024. odvela žrtvu na policiju da je tada bilo govora da su prisutne bile ŽČ i SČ. Njoj je OČ rekla da je čula razgovor između žrtve i ŽČ iz kojeg je proizlazilo da je ŽČ također bila kod optuženika kada i D i da je tada HČJ postao nasilan pa da je ŽČ stoga pobjegla. Da li je bila tamo i SČ ona ne može reći, no u svakom slučaju tamo nije bila OČ. Upravo zbog toga što im je OČ rekla oni su odlučili popričati sa žrtvom koja im je i sama rekla da je ŽČ bila prisutna. DČ je također njihova štićenica, međutim ona ne može reći da li je ona bila kod optuženika premda je prilikom testiranja i ona bila pozitivna na opojna sredstva, dodala je da je DČ već neko vrijeme u bijegu, a inače je iz Rijeke. Svjedokinja je također iskazala da je ona izradila izvješće policiji sa listova 74-78 spisa i da je izvršila testiranje žrtve 5. prosinca 2024. u jutarnjim satima kad je bila pozitivna na različite droge. Testiranje je također provedeno 9. prosinca 2024., ali to je učinila njena odgajateljica RČJ. Ona se ne sjeća da li je izvršeno kakvo testiranje na droge 14. odnosno 26. prosinca 2024. Dodala je da se u spomenutom izvješću policiji nalaze testovi koji se rade putem urina i na kutijama piše za koju vrstu droge je pojedini test. Kad se pojavi jedna crtica pod slovom C testa to znači da je test pozitivan, s time da su tu i testovi na lijekove koje ona koristi kao terapiju. Kada se svjedokinju upitalo da pojasni verzije događaja koje je njima žrtva pričala, odnosno u čemu su se iste razlikovale, ista je iskazala da je to bilo prije godinu dana pa se nije mogla sjetiti detalja. Također, iskazala je da ako bi se testiranjem utvrdilo da je pozitivan na opojne droge korisnika bi se smjestilo na Odjel, kontroliralo bi ga se, dobivao bi zabranu izlaska i najčešće bi mu se oduzimao mobilni uređaj. Svjedokinja je iskazala i da kada je korisnik Centra u bijegu Centar obavještava policiju, rodite lje, i Hrvatski zavod za socijalni rad, nadležni Područni ured. Ona nije sigurna ali misli da je kolegica RČJ obavijestila policiju da se žrtva nalazi kod optuženika, nije sigurna, možda je obavijestila policiju da sumnja da se žrtva nalazi kod optuženika. Ona nikada nije vidjela optuženika do rasprave. Žrtvi je u to vrijeme u nekom trenutku bio oduzet mobitel, ali nakon što prođe kazna korisniku se mobitel vrati. Njoj nije poznato da je žrtva poslala optuženiku kakvu fotografiju. Žrtva bi neki put rekla da je bila u gradu ili da je šetala ali najčešće bi se ispostavilo da je bila u stanu na tržnici kod optuženika, to bi se ispostavilo nakon razgovora s njom gdje bi ona isprva tvrdila da je bila u gradu ili da je šetala, a kada bi se utvrdilo da je pozitivna na opojna sredstava žrtva bi rekla da je bila kod optuženika. Oni bi svaki put kada bi žrtva bila u bijegu obavijestili policiju. Negdje u studenom prošle godine je svjedokinja prvi put saznala da se žrtva skriva u stanu na tržnici, ona ne zna i ne može odgovoriti na pitanje da li je policija bila u stanu na tržnici. I njihova korisnica ŽČ je znala spominjati optuženika pod nadimkom HČJ, i ona bi znala reći da je bila u stanu na tržnici kod njega. I njihov korisnik ĐČ je također spominjao optuženika, i on bi znao reći da su se vidjeli i družili na tržnici. Njihova korisnica je bila i UČ i ona je bila u sobi s D. Svjedokinja je iskazala da od 1. travnja 2025. više ne radi u Centru za pružanje usluga u zajednici, odnosno radi za njih ali u stambenoj zajednici, odnosno to se zove organizirano stanovanje za korisnike Centra. Konačno, iskazala je da je ŽČ prije mjesec dana otišla u Terapijsku zajednicu to iz razloga što je ona bila ovisnica o heroinu, ona je kada bi se vratila u Dom bila pozitivna na sva opojna sredstva, njima bi ŽČ rekla da je odlazila u stan na tržnici kod optuženika, spominjala je da bi odlazila kod nekog drugog, a i sama žrtva im je rekla da je ŽČ bila s njom. Koliko joj je poznato oni bi se svi okupljali u staroj Robnoj kući. I ĐČ je bio ovisan o drogi, on je uz to bio i nasilan, bio je nasilan prema drugim ljudima a i svjedokinji je jednom razbio automobil. Koliko ona zna žrtva je sada u Berlinu, ništa drugo ona ne zna.

9. Svjedokinja GČ u svom je iskazu navela da je ona poslala službenu bilješku policiji za njihovog štićenika ŠČ, naime, ona radi u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola kao socijalni radnik. ĐČ je bio u bijegu cijelu noć zajedno sa još jednim korisnikom MČ. Kako se ĐČ čudno ponašao, testirali su ga na droge preko urina te je rezultat bio da je ĐČ bio pozitivan na amfetamine i blijedo pozitivan na THC i misli na opijate. On im je u razgovoru rekao da je bio na tržnici i da mu je tu HČJ dao da povuče crtu speeda, također je rekao da MČ nije bio s njim tom prilikom ali da je tada s Đ bila ŽČ, također njihova štićenica. Ona ne poznaje tog Š a da se zove HČ saznala je nakon što je počelo policijsko postupanje. ĐČ je bio u bijegu cijelo popodne i noć 29/30. studeni 2024. Oni su ga testirali 30. studenog 2024. u popodnevnim satima. Te testove poslije bace ali o tome pišu službene bilješke. Službenu zabilješku koju je uvodno spomenula poslala je policiji 1. prosinca 2024. Isto tako je ĐČ vlastoručno napisao izjavu da mu je F dao da povuče crtu speeda. ĐČ nije detaljnije naveo gdje i kako mu je taj HČJ dao da povuče tu crtu speeda. Sa žrtvom ona nije imala neposredne kontakte vezano za događaje koji se na nju odnose. Ona je pokušala s njom razgovarati vezano za prvu prijavu za silovanje koju je podnijela, međutim, ona o tome nije željela govoriti. Svjedokinja je iskazala i da je ona sastavila izvješće za Područni ured Buje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, međutim, ona je to izvješće sastavila na temelju podataka koje su joj davali odgajatelji za žrtvu, tako da joj detalji nisu poznati. Detalje vezano za žrtvu bolje znaju njezini odgajatelji RČJ i AČ. Nadalje, ona nema neposrednih saznanja vezano za konzumaciju droge DČ, o tome također više može iskazati odgajateljica RČJ. Ona ne zna gdje je ĐČ bio cijelo vrijeme bijega, misli da joj je rekao da su bili po gradu i da je bio u Pietas Juliji tu noć. Kada korisnik Centra pobjegne, po povratku mu se izreknu individualne sankcije, dakle sankcija se izriče ovisno o djetetu, zabrane mu se izlasci ili mu se oduzme mobitel, ako ga ima, izrekne mu se i mjera pojačanih aktivnosti. ĐČ je pokušao izbjeći zabrane, a ona se stvarno ne sjeća da li je on i tada pokušao izbjeći zabrane koje bi mu eventualno slijedile. Djeca općenito pokušavaju izbjeći zabrane. ĐČ joj je rekao da kada je došao na tržnicu, da je u tom trenutku ŽČ bila s optuženikom. ŽČ je tada bila u bijegu, ŽČ je tada duže vrijeme bila u bijegu, bila je testirana nakon što se vratila u Centar. Ona ne zna da li je u tom trenutku bila pozitivna. Žrtva je bila sklona konzumaciji droge. Što se tiče žrtve, ona nema puno saznanja o njezinoj konzumaciji droge, ona je u to vrijeme bila dosta na bolovanju. U Centru za pružanje usluga u zajednici Pula imaju četiri odjela, svaki odjel ima svog matičnog odgajatelja, upravo je matični odgajatelj osoba s kojom dijete raspoređeno na taj odjel stvori odnos i matični odgajatelj ima najviše informacija o tom djetetu jer s njim provodi najviše vremena. Njoj osobno se žrtva nikada nije požalila da je imala seksualni odnos bez pristanka. Nikada joj se nije požalila da je imala seksualni odnos s optuženikom. Ona je sastavila izvješće od 8. studenoga 2024. prema podacima koje su joj dali žrtvini matični odgajatelji. Žrtva je bila na Odjelu opservacije i kriznog smještaja. U Centru postoje, kao što je navedeno, četiri Odjela - dva muška tretmanska, jedan za cure tretmanski i jedan u kojem se smještaju djeca kojima je potreban hitan, krizni smještaj. Žrtva je bila državljanka druge države, imala je hrvatsko državljanstvo, ali je živjela u drugoj državi, te je u Centru bila kao dijete bez pratnje. ŽČ, koja je bila štićenica Centra, sada se nalazi u terapijskoj zajednici zbog problema s drogom. Ona nije bila njezina matična odgajateljica, već socijalna radnica za cijelu ustanovu, što znači da se bavi zahtjevima, smještajem i adaptacijom djece, kriznim slučajevima i slično. ŽČ je konzumirala sve vrste droge. ĐČ je nakon Centra završio u Centru za pružanje usluga u zajednici Ivanec, nakon čega je bio u bijegu, a nije joj poznato gdje se on sada nalazi. On je povremeno konzumirao drogu. Nije čula za optuženika od druge djece, a u to je vrijeme bila dosta na bolovanju. ŽČ je u terapijsku zajednicu otišla iz njihove ustanove, na temelju rješenja obiteljskog suda. ĐČ je završio u istražnom zatvoru zbog kaznenih djela koja je činio, pa je na temelju toga dobio mjeru da ga se smjesti u Centar za pružanje usluga u zajednici Ivanec.

10. Svjedokinja DČJ u svom je iskazu navela da u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola radi od listopada 2024. Ona radi kao odgajatelj, bila je matični odgajatelj i žrtvi, to je značilo da je ona njoj bila neka vrsta roditelja, a nije joj roditelj, jer je brinula o njezinim izlascima, o njenom džeparcu, brinula je o njenom zdravlju, vodila računa da uzima terapiju, sastavljala terapiju, ona je vodila računa i o njenim zabranama, sve u svemu brinula se o žrtvi. Njoj je poznato da je žrtva od sredine listopada 2024. bez dozvole odlazila kod HČ, on joj je davao drogu koju je ona konzumirala kod njega i koju je donosila u Centar. Ona joj je rekla i da je on prvi puta bio nasilan prema njoj u studenom 2024., ona se vratila u Centar u modricama, drugi put je bio nasilan prema njoj u prosincu 2024., s time da je ni prvi niti drugi put nije pustio da se vrati u Centar, a drugi put ju je natjerao i na spolni odnos, ona je to sve njoj rekla i njih dvije su otišle na policiju. Rekla joj je i da je ona dok ju je optuženik tjerao na spolni odnos pokušala nazvati broj 112, a to se moglo vidjeti u njenom popisu poziva. Taj drugi put ju je on zaključao u stan, nije joj dao da napusti stan, ona je pokušala pobjeći kod njegove sestre koja je bila u susjednoj sobi, njegova sestra ju je čula da viče „u pomoć“, no sestra joj je rekla da će biti sve u redu, ona ne zna kako se zove sestra HČ, a misli da to nije znala niti žrtva. Žrtva joj je rekla i da joj je optuženik uzeo nakit s kojim je ona došla u Centar, uzeo joj je zlatni lančić. Ona je vidjela taj zlatni lančić, jer je žrtva došla u Centar nekoliko dana prije nego što je ona počela raditi. Taj je lančić, misli, imao dva privjeska. Prije tog događaja optuženik joj je uzeo i zlatne naušnice, ali žrtva se to bojala prijaviti policiji. Rekla joj je i da ju je optuženik tražio novac, ispričala joj je da je njoj optuženik u nadrogiranom stanju govorio da je on njoj dao novac koji želi nazad i onda da joj je strgnuo taj lančić. Ona je bila jako bliska sa žrtvom pa joj je ona pokazivala i poruke koje je putem aplikacije WhatsApp izmjenjivala s optuženikom, a u kojima su se on i dogovarali oko toga da on njoj vrati taj lančić. Oni su se dosta dopisivali, ali je problem bio što je to bilo dosta nerazumljivo, optuženik joj je slao video uratke u kojima on nešto priča, pretpostavlja da je bio nadrogiran jer ona uopće nije mogla razumjeti što on govori. Taj drugi put ona je vidjela da je žrtva imala modrice i ogrebotine po licu, ona je bila psihički vrlo loše, bila je dezorijentirana, oni bi nju svaki put kada bi se ona vratila iz bijega testirali na droge, žrtva bi svaki put bila pozitivna na THC i amfetamine, a više puta je bila pozitivna i na metadone, opijate i metamfetamine. Taj drugi put bilo joj je teško ustati iz kreveta, ona joj je rekla da je boli, ne sjeća se da li joj je rekla gdje je boli. Taj dan kada se ona vratila nakon tog drugog puta ona nije radila, bila je u Rijeci, kada su joj rekli što se dogodilo ona je odmah došla u [adresa], ali dok je ona došla ona je već bila otišla i ona ju je vidjela slijedeći dan. Sjeća se da je u siječnju 2025. neki čovjek prišao žrtvi na tržnici i rekao joj da ako pristane povući svoj iskaz o silovanju, da će joj dati 2.000,00 eura, misli da je taj čovjek žrtvi bio nepoznat, ali nije sigurna sto posto, žrtva mu nije znala ime. Žrtva joj je pričala i o tom spolnom odnosu na koji ju je optuženik prisilio, pa joj je tako rekla da je on njoj išao skidati hlače a da ona to nije htjela, ona ju je pitala da li mu je ona rekla da ona to ne želi, na što je ona njoj rekla da je ona optuženiku svojim govorom tijela pokazala da ne želi, ali da je on izrazito snažan i puno jači od nje pa mu se ona nije mogla oduprijeti. Ne sjeća se koji je to mjesec bio, ali sjeća se da je žrtvu jedna njihova korisnica u Centru koja se zove UČ tetovirala i to na gornjem dijelu dlana. Tetovirala joj je nekakvu mrežu, nešto kao nekakve vijugice, rekla joj je da je dok je još tetovaža bila svježa otišla kod optuženika i da ju je on grebao po toj tetovaži znajući da će je to boljeti jer je i on sam prošao kroz proces tetoviranja i zna da svježe tetovaže bole. Svjedokinja je nadalje iskazala da je nju jako potreslo sve ovo što se događalo sa žrtvom, ona je imala slobodne dane u Rijeci, ali kada je čula što je bilo ona je odmah došla u [adresa]. Njoj je žrtva rekla vezano za spolni odnos na koji ju je optuženik prisilio da joj je skinuo hlače i onda svojim spolovilom ušao u njezino. Žrtva je pila terapiju, i to jaku terapiju, koliko se ona sjeća uzimala je Prazine od 100 mg, Fluvoksamin i pila je Kvetiapin od 400 mg, ona je pila sedam do osam tableta navečer, imala je jutarnju, popodnevnu i večernju terapiju, kada bi žrtva uz ovu terapiju konzumirala supstance koje joj je davao optuženik, ona je bila jako smušena, u Centar bi se vratila i sva neispavana, jer dok bi bila u bijegu ne bi uopće spavala, tako da joj je bilo potrebno najprije se naspavati i tek kada bi se naspavala ona bi shvatila i što joj je dogodilo, s druge strane nije ni svakom htjela reći što joj se dogodilo, nego je to morao biti i trenutak u kojem bi se ona htjela otkriti. Ona je njoj vrlo često pokazivala poruke koje je izmjenjivala s optuženikom i može reći da su si njih dvije bile dobre. Što se tiče ovih plavica i ogrebotina koje je spomenula, žrtva je najprije lagala kolegama iz smjene da je pala po stepenicama, što naravno nitko nije povjerovao, jer je imala ogrebotine po licu i plavice po čudnim mjestima. Ne sjeća se kada joj je to točno rekla, ali to je sve bilo vezano za ovaj spolni odnos o kojem je iskazivala. Misli da je žrtva bila pobjegla iz stana od optuženika, one nisu mogle sa sigurnošću znati da li je iz stana otišla direktno u Centar, ali njima je rekla da je iz stana otišla u Centar. Misli da je žrtva imala dva lančića, za jedan lančić na kojem je imala dva privjeska je sigurna da joj je optuženik uzeo, a za ovaj drugi nije sigurna. Ako se dobro sjeća, misli da je optuženik tražio od žrtve iznos između 200,00 i 400,00 eura, moguće je da se radi o iznosu od 300,00 eura. Misli da joj je žrtva rekla da je i taj put kada se dogodio taj spolni odnos o kojem je iskazivala uzimala droge. Žrtva se počela družiti s optuženikom u listopadu 2024., ona joj je rekla da je on njoj navodno dao neke tablete i ujutro kada se probudila da ju je boljelo sve dolje, ona se osjećala kao da je imala spolni odnos s nekim, a ona se tog spolnog odnosa nije sjećala. Krajem listopada do nje je došla informacija da ona ima spolne odnose s optuženikom. Neko vrijeme je bilo riječ i o tome da su njih dvoje u nekoj vrsti veze, a onda kada su joj u Centru objasnili da je on muškarac koji je dosta stariji od nje, ona bi njima rekla da oni nisu u vezi i da ona nikada ne bi bila u vezi sa tako starijim muškarcem. Ne sjeća se kada joj je to rekla prvi put, ali žrtva joj je rekla da joj je optuženik davao THC, čak joj je znao davati da nosi nazad u Centar. Rekla joj je da joj je davao i neke tablete koje bi usitnili i onda šmrkali. Ona nije znala koje su to tablete. Rekla joj je da joj je jednom prilikom dao i tabletu ecstasy u ruku. One su ispod njenog madraca pronašle marihuanu, jednom je imala marihuanu i u džepu. Njen je dojam bio iz tih poruka koje joj je žrtva pokazivala da optuženik nju mami. On je njoj pisao primjerice: „Lave gdje si“, kada bi je pitala zašto je zove „lave“, ona bi joj rekla da se on loše služi engleskim jezikom i da zapravo misli na „love“ – odnosno „ljubavi, gdje si?“. Isto tako jedan od razloga zašto su one često imale pristup njenom mobitelu bio je taj da kada bi se ona vratila iz bijega i kada bi joj uzeli mobitel, on bi njoj znao slati poruke i nazivati je preko WhatsAppa više puta, znao bi joj napisati da bude dobra i da poštuje pravila u Centru kako bi mogla izaći van. Tada im je bilo jasno, jer nije postojao drugi način da on zna da je ona u kazni, da mu drugi maloljetnici, također njihovi korisnici, govore da je žrtva u kazni. Kada su se dogovarali oko povrata nakita, poruke sa žrtvinog mobitela optuženiku slao je dečko njezine prijateljice, znala je ime te prijateljice a sada se ne može sjetiti, sjeća se da ona govori engleski jezik i da nije iz Hrvatske. Koliko se sjeća, dečko od žrtvine prijateljice slao je optuženiku glasovne poruke koje su glasile: „Ako joj ti HČJ ne vratiš nakit, imat ćeš problema, kako ti možeš imati odnos s maloljetnicom?“. Misli da je fotografiju sa lista spisa 31 sačinila žrtvina prijateljica, dok je fotografija s lista spisa 32 sačinjena u Centru, misli da je to snimila ČČ, na toj se fotografiji vidi žrtvina tetovaža koju je prije spomenula. Ona je fotografirala poruku koju je žrtva dobila od optuženika, to joj je rekla žrtva i to je optuženikov profil. Ona je to slikala jer je poruka nerazumljiva, spominju se njihovi maloljetni korisnici i poruka je agresivna. Žrtva i UČ su bile cimerice, ona je bila matična odgajateljica i UČ. UČ je bila protiv veze između optuženika i žrtve, jer je navodno ranije neka njezina dobra prijateljica bila u ljubavnim odnosima s optuženikom i ona je znala tko je on i čime se on bavi. UČ je znala i za tog čovjeka koji je ponudio žrtvi tih 2.000,00 eura, ona je znala da žrtva odlazi kod optuženika, u nekim situacijama ona je bila protiv toga da žrtva odlazi kod optuženika, a u situacijama kada bi žrtva od optuženika donijela drogu, onda joj je to odgovaralo. Njezina prijateljica je bila s optuženikom prije žrtve i ona je zapravo na neki način htjela sačuvati žrtvu. Ona misli da je ta djevojka koja je ranije bila u ljubavnoj vezi s optuženikom bila maloljetna, ali se ne sjeća njezina imena. Nakon što su svjedokinji predočeni videozapisi pohranjeni na CD-u koji prileži listu 273 spisa, ista je iskazala da su to videozapisi koje joj je poslala žrtva na njezin mobitel u vrijeme božićnih praznika dok je bila kod te svo je prijateljice koja ne govori hrvatski jezik. Nakon što je žrtva odlučila da je odnos između nje i optuženika završio, ona je otišla kod te prijateljice koju je spomenula prije nego što se vratila u Centar. Ne zna od kuda to zna, ali zna da je optuženik kojeg su i drugi zvali HČJ i ŠČ, njihovom korisniku, davao speed. Koliko zna i korisnik EČ je bio u kontaktu s Đ, odnosno optuženikom. Zna da je i korisnica DČ bila u kontaktu, ona se i dopisivala s optuženikom vezano za žrtvu, misli da je DČ bila optuženiku poslala žrtvinu golu sliku, žrtva je taman bila izašla iz tuš kabine i oblačila se, žrtva nije bila svjesna da je netko slika, ona je vidjela tu fotografiju. To je bilo u listopadu 2024. DČ je rekla da ona nije snimila tu fotografiju pa je ona pregledavala njezin mobitel i vidjela tu fotografiju, vidjela je da je ona tu fotografiju poslala optuženiku putem aplikacije Messenger, ako se dobro sjeća, ona se kod optuženika raspitivala za travu – marihuanu, i, kako je ona povezala, ona je njemu poslala tu fotografiju u zamjenu za pljugu – marihuanu. Djeca marihuanu zovu i THC, džoint i pljuga, ona nije čula da djeca marihuanu zovu: „prirodno“. Svjedokinja je dalje iskazala da se ne sjeća da li je ikada u komunikaciji između žrtve i optuženika vidjela da žrtva izražava neke osjećaje prema optuženiku. Koliko je ona shvatila, optuženik je namjeravao vratiti žrtvi lančiće i čekao je žrtvu, njezinu prijateljicu i prijateljičinog dečka negdje u [adresa], barem je tako proizlazilo iz poruka koje je ona pročitala. Ako se dobro sjeća, misli da je jednom optuženiku poslala fotografiju na kojoj su njih dvoje, ali nije sigurna. Žrtva je dobivala svaki mjesec džeparac u iznosu od nešto manje od 50,00 eura. Njoj žrtva nije mijenjala verziju događaja onoga što joj je ispričala o silovanju, ona joj je samo nadopunjavala, odnosno govorila joj još i neke dodatne stvari. U Centru su djeca koja imaju poremećaj u ponašanju, a svi su skloni laganju, to su bile primjerice situacije kada bi ih pitali jesu li oprali zube, oni bi rekli da jesu - a nisu, pitali bi ih jesu li oprali WC školjku, oni bi rekli da jesu - a nisu. Kada bi se vratila u Centar pozitivna na drogu, žrtva bi imala zabranu izlaska i uskratu džeparca, s vremena na vrijeme uzeli bi joj i mobitel, s time da dijete ima pravo odbiti dati telefon. Kada bi bila u bijegu više dana, žrtva je bila umorna i spavala bi i ne bi se niti protivila kaznama koje bi joj izrekli, a ako bi bila u bijegu jednu noć ili bi otišla bez dopuštenja na nekoliko sati, onda bi se protivila kaznama, sve je ovisilo o tome kako se ona osjećala, odnosno koliko nadrogirana bi se vratila, ona je imala problema sa spavanjem i kada bi bila odmorna pobjegla bi van u potrazi za marihuanom, jer bi je ona uspavljivala. Svoje protivljenje žrtva je izražavala na način da je bila agresivna, vikala bi i pokušavala izaći van na svaki način. Ne sjeća se da je žrtva ikada pokušala odgovornost prebaciti na nekog drugoga, ona je preuzimala odgovornost za stvari koje je napravila, primjerice kada bi se pronašla marihuana, ona to nije prebacivala na nekog drugoga, već bi rekla „Da, to je moje.“ UČ je i dalje korisnica njihova Centra, ona je iz [adresa]. ŽČ je do prije mjesec i pol dana bila korisnica njihova Centra, sada je smještena u komuni, odnosno u terapijskoj zajednici. ŽČ ima psihičkih problema, a i ovisnica je o drogama, ona je konzumirala i heroin, i to intravenozno, oboljela je od hepatitisa jer je koristila iglu zaražene osobe, s obzirom da terapiju mora uzimati tri puta dnevno, obiteljski sud ju je smjestio u terapijsku zajednicu. ŽČ je boravila u Centru u isto vrijeme kao i žrtva, ona nije njezina matična odgajateljica, a sigurno je i ŽČ bila spominjana u kontekstu ovdje optuženika, jer su žrtva, ŽČ i SČ, koja je također bila njihova korisnica i također imala problem s drogom, bile zajedno kod optuženika. To joj je ispričala ili žrtva ili ŽČ, a ispričale su joj da su ŽČ i SČ uspjele pobjeći iz optuženikovog stana, a da je žrtvu zaključao u stan. One su otišle svojevoljno u optuženikov stan, tamo su sigurno konzumirale marihuanu, da li samo marihuanu ili još nešto teže, nije sigurna. U jednom trenutku su htjele sve tri otići, SČ i ŽČ su uspjele otići, a žrtvu je zaključao u stanu, to je prije bio studeni 2024. nego listopad 2024. ŽČ je inače odlazila sa žrtvom na tržnicu. Kada kaže na tržnicu misli na optuženika, tamo im je bio HČJ, od kad je optuženik u istražnom zatvoru, njihova djeca više ne odlaze na tržnicu. Kada je bila u Rijeci, a o čemu je prije iskazivala, nju je na telefon nazvala ČČ i rekla joj: „ DČJ, mislim da je žrtva silovana“. Kada se ona vratila u [adresa], žrtve već nije bilo u Centru, a gdje je bila – ona ne zna, vidjela ju je dan ili dva poslije, misli da je u međuvremenu bila kod te prijateljice. Kada je pričala o događaju kada joj je žrtva rekla da je imala osjećaj da je imala spolni odnos, ona se sada ne sjeća s kime je bila, moguće da je bila u društvu i s više muškaraca, nije sigurna da li je bila s optuženikom.

11. Svjedok TČ u svom je iskazu naveo da je žrtva bila prijateljica njegove cure PČ, njih dvije su se upoznale u Rijeci, na Odjelu psihijatrije, on ju je vidio možda deset puta u životu, razgovarao je s njom možda dvadeset rečenica, njegova cura je žrtvi radila trepavice jer se time bavi i tako su njih dvije stupile u kontakt. Optuženog HČ poznaje kao osobu zbog koje je na raspravi. Žrtva mu je rekla da je ona bila bliska s optuženikom i da su radili to što su radili, ona je njemu pričala da je imala odnose s optuženikom i da su zajedno konzumirali drogu. Njemu žrtva nije pričala nikakve detalje o odnosima s optuženikom, a misli da nije ni njegovoj djevojci jer to nije lijepo za čuti, on je i sam protiv droge i ne želi imati odnose s takvim ljudima niti biti u krugu s njima. Krajem 2024. živio je u stanu u [adresa] sa svojom djevojkom, tamo su prošle godine proveli Božić, par dana oko Božića 2024. je žrtva spavala kod njih, misli da je bila neka opcija da može ići ili u Dom ili kod optuženika pa je njegovoj djevojci bilo žao i pustila ju je da bude kod njih, on je bio protiv toga, ali je mama od njegove djevojke rekla da je Božić i da nije u redu da nekoga tako puste na ulicu. Kada je došla kod njih žrtva je imala ozljede po l icu, to se vidi i na slikama koje je slao, on je slao slike nekome u Dom tko je za njih pitao, žrtvu je slikala njegova djevojka, slikala ju je u stanu kod njih, on je pitao žrtvu što se dogodilo, a ona mu je rekla da je to od optuženika, on nije htio u ništa dalje ulaziti, i njegova djevojka mu je samo rekla da je to optuženik napravio žrtvi. Kada mu je žrtva rekla da joj je to optuženik napravio on mu se javio na mobitel i sa jednim prijetećim stavom mu rekao da to prestane raditi jer da to nije u redu. Kada je u tom trenutku imao u rukama žrtvin mobitel vidio je da su se oni (žrtva i optuženik) dopisivali, ne sjeća se sadržaja poruka. Čuo je da je žrtva imala neki zlatni lančić, da je on kod optuženika i da ona mora ići po njega, on ne zna da li je ona otišla po njega, on je rekao optuženiku da ako želi vratiti lančić da dođe u Šijanu, ali oni su bili na božićnom ručku u Marčani kod obitelji njegove djevojke, ni on nije otišao u Šijanu zbog toga. On misli da se žrtva vratila u Dom, on ju nije otpratio. On je fotografije žrtvinog lica slao u Dom na broj sa kojeg su se javili žrtvi. Ne zna da li je žrtva spominjala nekakav novac. Ne sjeća se točno kojeg dana je žrtva došla u njihov stan. Ne sjeća se da li je bilo govora o tome da optuženik neće vratiti lančić. Ne sjeća se da li je sa optuženikom razgovarao o još čemu osim o lančiću i da prestane to raditi žrtvi. Njima je žrtva rekla da je imala odnose sa optuženikom, ako ih je imala više on zaključuje da je neke i htjela, rekla je da optuženik ima više godina od nje, ne zna da li trideset ili četrdeset. Kad je vidio ozljede na žrtvinom licu ona mu je rekla da joj je to napravio optuženik. Žrtva mu nije rekla koju drogu konzumira s optuženikom, ne sjeća se da li mu je žrtva rekla da i neki drugi korisnici iz Doma konzumiraju drogu kod optuženika. Ne zna adresu njihovog stana u [adresa]. Nakon što mu je predočen njegov iskaz dan kod državnog odvjetnika 2. travnja 2025. u dijelu u kojem je iskazao da se sjeća da je žrtva putem mobitela, i to putem aplikacije Snapchat poslala slike, a da je on te slike vidio jer je LČJ te slike njemu proslijedila na njegov mobitel kako bi ih on poslao žrtvinoj odgajateljici, pritom da se radilo o slikama na kojima su se vidjele modrice po licu, a na tim slikama da je bila žrtva, svjedok je iskazao da je njegova djevojka fotografirala žrtvu s ozljedama i njemu poslala njezine fotografije na njegov mobitel. Zatim, nakon što mu je predočeno da je u svom iskazu kod državnog odvjetnika 2. travnja 2025. iskazao: ''Po onome što mi je LČJ pričala žrtva joj je rekla da je bila u tom stanu kod tog čovjeka gdje je inače znala ići kad je bježala iz Doma, da joj nije dao da izađe i da joj je nasilno u usta ugurao nekakve bombone a pod tim pojmom podrazumijeva se da se radi o nekakvoj drogi i da joj je strgao nekakav lančić'', svjedok je iskazao da kada je iskazivao prošli put da mu je sve bilo svježije, primjerice on se tijekom iskazivanja na raspravi uopće nije sjetio za taj Snapchat, događaj se zbio onako kako je ispričao u svom ranijem iskazu. Nakon što mu je predočen njegov iskaz kod državnog odvjetnika od 2. travnja 2025. u dijelu u kojem je iskazao: ''Koliko se sjećam LČJ mi je govorila da joj je žrtva govorila da su imali nekakav seksualni odnos, da je ranije bio dobrovoljan a ovaj posljednji da nije.'', svjedok je iskazao da se ne sjeća pročitanog, ali ako je tako iskazivao da je to tako i bilo. Svjedok je nadalje iskazao da nije siguran da li je žrtva rođena 2006. ili 2007., on je znao da je ona maloljetna. Ne sjeća se da bi mu žrtva rekla da je optuženik bio u vezi i s nekim drugim maloljetnim djevojkama prije nje. Nisu mu poznata imena ŽČ i BČ. Konačno, naveo je da mu se žrtva činila ''sprženom curom'', ne zna je li to bilo od droge ili što ali s njom se nije mogla voditi normalna konve rzacija, izgledala mu je kao nisko inteligentna djevojka.

12. Ispitana kao svjedok DČ je iskazala da osobno ne poznaje optuženika, samo po pričama u Centru, nije komunicirala s njime, u 2024. godini je boravila u Centru u [adresa], prije je bila kući s tatom, u studenom i prosincu 2024. je boravila u [adresa], u studenom i prosincu 2024. nitko joj nije dao na uživanje drogu marihuanu, ne zna gdje se u [adresa] nalazi Narodni trg, možda joj je poznato to mjesto po tom imenu, možda se to i drugačije zove, ona se nije družila s nikim tko zna optuženika, samo je neka cura iz Centra imala situaciju s njime, poznaje Š po pričama iz Centra, od odgajatelja, to je osoba o kojoj su razgovarali, HČJ joj nije dao drogu marihuanu (konoplju), nije imala kontakata uživo s njime, nije imala kontakt s njime, on je dosta stariji, nije imala priliku biti s njime niti je imala želju biti s njime, cura preko puta nje u Centru je imala situaciju s njime, čula je taj nadimak HČJ, ništa ne zna i nije imala kontakt s njime, baš nikakav, ne zna u kakvoj situaciji bila ta djevojka, odgajateljica je pitala nju o njemu, ta cura se dopisivala s tim Đ putem njezinog mobitela, samo jednom je bila na messangeru komunikacija, neka slika je bila od te cure, ta cura je komunicirala s njime preko njezinog mobitela, odgajateljica je poslala to policiji, ta cura se zove RČ.

13. Svjedokinja NČ u svom je iskazu navela da nije osobno upoznala žrtvu, ali tu noć kada su se optuženik koji je njen brat i žrtva svađali, ona ju je vidjela. Išla je gledati na Internet oko deset do petnaest dana nakon tog događaja i po slici je prepoznala žrtvu i tada je saznala da je žrtva ta osoba koja se svađala s njenim bratom. Te noći kada su se njen brat i žrtva svađali je bila čini joj se subota, a sjeća se da je taj dan bio Dan žalosti i zato ih je upozorila da budu tiši. Ona je bila u svom dijelu stana, u svojoj sobi i čula je povišene tonove i onda je rekla optuženiku da se smire. HČJ je nadimak njenom bratu HČ. Nije čula oko čega se njih dvoje svađaju, samo je čula povišene tonove. Optuženik i žrtva su bili u optuženikovoj sobi, ona je došla na vrata od sobe, pokucala je i rekla im da se smire. Tada nije ušla u sobu, ali kasnije je ušla. Ona je u optuženikovu sobu ušla kada je čula da žrtva vrišti. Kada je ušla u sobu, vidjela je da joj je optuženik potrgao lančiće, žrtva je plakala, pa ih je onda pozvala oboje da dođu u njenu sobu i da vide što je bilo. Žrtva joj je rekla da joj je optuženik potrgao tri lančića i rekla je da joj sada nedostaje jedan lančić i tri privjeska. Optuženik je držao u ruci dijelove tih lančića i oni su skupljali te lančiće. Ona ne zna kako je došlo do toga da se potrgaju ti lančići jer je žrtva samo plakala. Stan u kojem žive optuženik i ona je veličine cca 87-89 m2. Ima tri sobe, dva kupatila, jednu kuhinju i dnevni boravak. Stan je podijeljen na tri dijela. U jednom dijelu boravi ona, u drugom dijelu boravi optuženik, a treći dio je u adaptaciji i njega koristi drugi brat HŠ. Stan ima jedan zajednički ulaz, kada se uđe u stan ide se u hodnik i iz hodnika svatko ulazi u svoj dio. Njena soba je nasuprot sobe od optuženika. Misli da je prije tog događaja još jedanput vidjela žrtvu, kasnije je tek saznala da je to žrtva. Koliko je njoj poznato žrtva i optuženik su bili cura i dečko, a to zna iz razloga jer joj je to optuženik rekao. Kada je žrtva te večeri došla kod nje u sobu, osim što je plakala, bila je i crvena u licu. Optuženik je imao ozljedu na uhu i na lijevoj ruci pored šake, ali ništa ozbiljno. Radilo se o ogrebotinama. Ona ih je poslala neka idu u optuženikovu sobu tražiti te lančiće jer su se dijelovi tih lančića razletjeli. U optuženikovoj sobi bile su pivske boce, pa je onda očito bilo otežano tražiti dijelove tih lančića, odnosno teško ih je bilo odmah uočiti. Ona ih je pozvala da dođu u dnevni boravak, zapravo njenu sobu da vidi ako je nešto opasno da pozove policiju, a ako nije da se prestanu svađati jer je bilo već kasno. Optuženikova soba je velika cca 20m2 . U toj sobi nalazi se krevet, ormar, polica za knjige, kožni trosjed, stol, vitrina. Soba mu nije uredna, već su stvari po sobi dosta razbacane. Njen brat se liječio od ovisnosti o drogama. Prije je bio isključivo na terapiji za liječenje ovisnosti, a onda je u jednom trenutku počeo konzumirati i alkohol. Njoj se žrtva u niti jednom trenutku nije požalila da bi je optuženik zlostavljao. Žrtva nju nije tražila niti pomoć. Nakon što je optuženika i žrtvu poslala da idu tražiti lančiće u sobu optuženika, nakon nekog vremena žrtva i optuženik su došli kod nje u dnevni boravak i žrtva ju je pitala da li joj može dati jedno pivo. Ona je žrtvu tada pitala da li je sada sve u redu i žrtva je rekla da je sve u redu. Nakon toga je žrtvi dala pivo i rekla im da idu spavati, na što su žrtva i optuženik otišli u sobu od optuženika. Kada je žrtva došla u dnevni boravak i tražila pivo bila je obučena i imala je na sebi jaknu. Jakna je bila otkopčana i vidio joj se bodi, odnosno kratka majica bez rukava. Na toj majici nije primijetila nikakve fleke (mrlje). Majica je bila bijele boje. Ne zna kada je žrtva te noći otišla iz stana jer nije čula kada je napustila stan. Nakon što su se vratili u svoju sobu nakon što je D dala pivo, ona više nije čula nikakvu svađu.

14. Svjedokinja VČ u svom je iskazu navela da živi na udaljenosti od oko tri kilometara od svog brata HČ koji živi sa njihovom sestrom NČ, ona je dolazila kod njih pet puta tjedno, skoro svaki dan, nije bila upoznata s time da bi on imao bilo kakav kontakt s nekim maloljetnicama ili maloljetnicima. Njezin brat i sestra žive u stanu koji je stara austrijska gradnja, sestra živi u jednom dijelu stana a brat u drugom i dijeli ih uski hodnik. Vrata sobe koju koristi njezin brat, kao i kupatila koje koristi njezin brat, a u koje kupatilo se pristupa iz druge sobe, se ne zaključavaju, jer je njezin brat ovisnik i jer je prekidač od kupatila kojim se pali svjetlo u sobi njezinog brata. Prozor u sobi njezinog brata gleda na zgradu Policijske uprave i na bivšu robnu kuću, prozor ima grilje i zavjese koje su svijetle. Ona zna zašto je pozvana, njoj je sestra NČ sve ispričala, u tom se stanu ne može ništa dogoditi a da njezina sestra NČ ne čuje, jer je hodnik uzak a vrata se ne mogu zatvoriti. Ona je i osobno prije nego što je izašla iz stana čula svađu između optuženika i još jedne cure, čula je povišene glasove, to je bio 21. ili 22. prosinca prošle godine, prije nego što je izašla iz stana poviknula je: „Smirite se!“ i otišla. Njih dvoje nije niti vidjela. Poslije je poslala sestri poruku i pitala je da li su se njih dvoje smirili, a ona joj je odgovorila da jesu, da je ta cura poslije došla uzeti pivo. Ona je ovu nedjelju dobila poziv s mobitela svog brata, nije se stigla javiti pa je nazvala povratno, ali joj je poziv samo izbačen. Njezin brat je živio na adresi u [adresa]. Ulaz u zgradu se nalazi nasuprot tržnice, tamo gdje je robna kuća, odnosno tamo gdje je restoran Pijer, između restorana i robne kuće. Vlasnica stana je njezina sestra NČ, a prije nje je bila njihova majka. Vlasništvo je prešlo na njezinu sestru NČ jer su se tako dogovorile. Njoj je poznato da je njezin brat liječeni ovisnik, ona mu je pomogla u liječenju, odnosno cijela obitelj mu je pomogla u liječenju, liječio se unazad dvadeset godina a posljednjih deset godina su uspjeli doći do toga da redovno uzima terapiju, s povremenim prekidima, to su bili prekidi od deset do petnaest dana, a onda su oni, odnosno njezine dvije sestre i još jedan brat, optuženiku pomagali da se liječi od ovisnosti, on je uzimao terapiju, njegova terapija je Xanax, Sanval, Metadon i Suboxon. Svjedokinja je nadalje navela da ona živi na Velom Vrhu, radi do 18,00 sati pa bi kod brata i sestre dolazila oko 21,00 sat. Stan u kojem žive optuženik i njihova sestra NČ ima ukupno oko 84 m2, s desne strane gledajući s ulaznih vrata nalazi se predsoblje, odnosno mala soba, iz predsoblja se ulazi u veliku sobu, iz velike sobe se ulazi u kupatilo, a iz kupatila se ulazi u sobu koju koristi njezin brat, a iz te sobe se izlazi na hodnik, do njegove sobe se nalazi mali WC, a preko puta sobe njezinog brata je soba njezine sestre, to je zapravo dnevni boravak koji ona koristi kao svoju sobu. Iz sobe njezine sestre pristupa se u kuhinju koju zajednički koriste, zajednički koriste i kupatilo i mali WC. Njezin brat HŠ je i prije nego što je optuženik završio u istražnom zatvoru od predsoblja i te velike sobe napravio apartman. Kada bi dolazila u stan, boravila je u sobi odnosno dnevnom boravku kod svoje sestre, u sobu svog brata HČ ulazila je samo kada bi je trebalo očistiti. Kada je čula optuženika da se svađa s jednom curom to je bilo oko 22,00 ili 23,00 sati (navečer). Sestra i ona su obje čule, ona je reagirala kako je rekla, misli, ali nije sigurna jer je prošla godina dana, da joj je brat odgovorio: „Dobro“, i ona je na to otišla. Sestra joj je rekla da su se optuženik i ta cura svađali, da je otišla kod njih te im je i ona rekla da se smire. Ona se ne sjeća da li je taj dan bilo nešto specifično u gradu. Njezina sestra i ona su tek poslije saznale koliko žrtva ima godina. Optuženik je šest mjeseci prije nego što je bio uhićen bio u vezi s jednom ženom iz Labina koja je također ovisnica a koja ima 40 godina. Njoj nije poznato da bi njezin brat prošlo ljeto (2024.) bio u intimnoj vezi s nekom ženskom osobom. Skoro svaki put kada bi ona došla u stan njezin brat bi došao u dnevni boravak i ona bi komunicirala s njim. Njoj je sestra rekla da je ta cura rekla da je njoj optuženik istrgnuo lančić, a on je rekao da je ona sama istrgnula lančić. Oni su tražili lančić, najprije ga nisu našli ali poslije je lančić pronađen, ne zna tko ga je pronašao, ne može se sjetiti koji je to bio dan u tjednu, možda je bio i vikend. I kad ne radi dođe u stan ali kasnije, jer ima obveze kod kuće. Broj mobitela njezinog brata ne zna napamet a njegov broj joj je pohranjen u mobitelu pod „Aleks 2“, mobitel njezinog brata nalazi se na policiji. Ona nema kod sebe svoj mobitel, ostao joj je kod kuće, poruke i pozive koje je dobila s bratovog mobitela je izbrisala, a i cijeli kontakt je izbrisala, nije mislila da je to važno, jutros je rekla ovo što joj se s pozivom s mobitela njezinog brata dogodilo i njegovom branitelju, sada više nema nigdje evidentirano da se poziv s broja mobitela njezinog brata uistinu i dogodio, a to da je izbrisala cijeli kontakt nije rekla ni branitelju njezinog brata. Njezin broj mobitela je [broj telefona]. Ona se ne može sjetiti da li joj se sestra taj dan žalila na brata, ali on je ovisnik i one su se često žalile na njega. Ona je nastavila dolaziti u sestrin stan i nakon 21. prosinca 2024. pa do kraja godine, komunicirala je sa svojim bratom. Njezina sestra NČ radi u trgovini. Ona je sa sestrom, nakon što je optuženik uhićen, najviše razgovarala o njegovom liječenju. U razdoblju od 21. prosinca 2024. pa do 2. siječnja 2025. u stan nije dolazila policija dok je ona bila tamo. Ne sjeća se da li joj je njezina sestra takvo što rekla. Ona je žrtvu vidjela samo jednom s leđa kada ju je njezin brat pratio. Poslije je saznala da je maloljetna i da je izjavila da ju je on silovao. Tog 21. prosinca 2024. ona je prala kosu u kupatilu kod sestre, sestra joj je bojala kosu i ona je iz kupatila čula optuženika i žrtvu kako se svađaju i iz kupatila im je doviknula da se smire, to su više bili povišeni glasovi. Ne zna što su oni govorili jedan drugome ali govorili su povišenim tonovima, ali ne u smislu da su vikali. Sestra joj je boju za kosu nanijela u dnevnom boravku, odnosno svojoj sobi i onda je otišla u kupatilo isprati boju. Ne može se sjetiti da li je bratu doviknula da joj upali svjetlo koje se za kupatilo pali samo iz njegove sobe ili je otvorila njegova vrata i sama upalila svjetlo, ne može točno reći kako je bilo. Kada je poviknula iz kupatila da se smire, njezin brat i žrtva su se smirili. Poslije su opet počeli vikati. Ona je u ovom razdoblju od šest mjeseci između prekida njezinog brata s djevojkom iz Labina i do ovog događaja sa žrtvom znala kod svog brata čuti ženske glasove, nikada nije vidjela ni jednu drugu curu, nikad prije nije čula vikanje ili povišene tonove. Ona je kada je čula vikanje djevojke tog 21. prosinca 2024. mislila da je ta djevojka cura njezinog brata, i njezina sestra joj je rekla da mu je to cura, i on je isto rekao da mu je to bila cura. Ona je vidjela možda dva-tri puta tu optuženikovu bivšu djevojku ali tijekom 2024., ona nikoga fizički nije vidjela tko je dolazio kod optuženika, možda ih je samo čula. Sestra joj je rekla da je ta cura došla po pivu, ona jo j je dala pivu i cura se vratila u sobu. U njihovoj obitelji osim optuženika nitko nema problema s ovisnošću, zato su svi tako angažirani oko njega. Njihov stariji brat A je umro prije 27 godina, on je imao problema s ovisnošću, a A je tada imao 39 godina. Njih četvero bi optuženiku uvijek davali novac kada bi ih on zamolio, odatle je i dobivao novac za drogu. Zadnja dva mjeseca prije nego što je uhićen prestao je uzimati terapiju, odnosno ona je više nije uzimala za njega jer je nije mogla dobiti, jer joj on nije donio papir iz Centra za ovisnost da je „čist“, odnosno da ne konzumira drogu. Njoj i sestri je govorio da se skida s terapije jer da mu terapija izaziva probavne smetnje, da ga boli želudac, a on je očito konzumirao nešto drugo. Svog brata obilazi u zatvoru, njoj se čini da on psihički nije dobro.

15. Tijekom postupka nije provedeno ispitivanje djeteta ĐČ s obzirom da je isti izjavio da ne želi iskazivati u ovom kaznenom postupku jer ga je strah.

16. Iz ispisa dojave od 26. prosinca 2024. proizlazi da je odgajatelj Centra za pružanje usluga u zajednici Pula IČ Policijskoj postaji Pula -Pola u 19.14 sati dojavio počinjenje kaznenih djela prema žrtvi.

17. Pregledom fotografija žrtve proizlazi da ista na po glavi i na vratu ima vidljive ogrebotine.

18. Uvidom u fotografiju zaslona mobitela proizlazi da je snimljena poruka slijedećeg sadržaja „tu sam te čekao sta slagala kao zamisli ko zna sta ti lažeš ovo nije normalno ja cu kerima dovest pa ce onda nemoj i ko bio sa nama doma kada bili cjelu sub na nedjelju trazi moj br.naci ce ga ja nisam nikom nis tebi hlava mislio sam utjecati na tebe da uzimas toliko terapije ni spiddda… jedini sam ja srao i branio pitaj malog bornu pitaj antonija svih iz doma da niko nista nedaje i ovo mi je hvala svaki put sam prije otpratio svaki put zamisli ti meni u stan ulazis i neki tvoj mali mi prijeti i policiju mi zove.sta ti ja napravio da dosla vratio bi ti tvoje to…ja to nezelim a ne da neko prijeti zove me pedofilu sto sam pomagao ljubomorna si bila to govorila kada sam pitao sta radis zato lazes…i sada si ljubomorna nebitno…ovo ti nije ok…neprijetim ti trebala si uzet to ako neces se maknes zato smo snimili onaj video koji govoris da si samo dajes ti imas 17 i pol…sama htjeka ha molio da prekinemo nisi htjela ni cut…“

19. Iz nalaza Objedinjenog hitnog bolničkog prijema Opće bolnice Pula od 27. prosinca 2024. proizlazi da je žrtva pregledana 27. prosinca 2024. kao i da su pregledom utvrđene ozljede po licu i tijelu.

20. Iz zapisnika o pretrazi osobe optuženika proizlazi da kod istog nisu pronađeni predmeti kaznenog djela, dok iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora optuženika te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] proizlazi da su od optuženika oduzeta dva mobitela, dvije nagorjele ručno motane cigarete s mješavinom duhana i suhe zelene biljne materije, pojedinačnih bruto težina 0,7 grama i 0,5 grama, prozirni PVC smotuljak sa sadržajem bijele praškaste materije bruto težine 0,1 grama, digitalna vaga bez baterije srebrne boje marke Geti, model GSP01, koji su predmeti pronađeni u spavaćoj sobi optuženika te plastična kutijica (kinder jaje) u kojoj se nalazi lančić zlatne boje s privjeskom srce koji je oštećen, a koja je pronađena u sobi s kuhinjom.

21. Iz ispisa dojave dojave od 13. prosinca 2024. proizlazi da je odgajateljica Centra za pružanje usluga u zajednici Pula RČJ Policijskoj postaji Pula-Pola u 20.53 sata dojavila počinjenje kaznenog djela prema žrtvi.

22. Iz izvanrednog izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici [adresa]-Pola za žrtvu od 8. studenog 2024. proizlazi da je žrtva u Centar smještena na temelju rješenja za privremeni smještaj u kriznim situacijama 8. listopada 2024. Po samom dolasku u Centar da je bila djelomično dostupna te je odmah navela da u Njemačkoj konzumira jako puno marihuane, da je to tamo legalno i da bez toga ne može spavati. Prilikom pokušaja uspostavljanja kontakta s roditeljima otac joj se ne javlja dok su razgovori s majkom kratki i hladni. Također proizlazi da su joj roditelji poslali stvari, mobitel, tablet, nakit i kutijicu s prvim zubom. Otac nikada nije kontaktirao Centar, a majka ne iskazuje nikakvu volju da se dijete vrati u Njemačku. Iskazano je mišljenje da je potrebno da se žrtva čim prije vrati u svoju matičnu državu.

23. Iz otpusnog pisma Kliničko bolničkog centra Rijeka, Klinike za psihijatriju, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju s intenzivnom skrbi za djecu i adolescente – Referentnog centra MZSS RH za posttraumatski stresni poremećaj, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju proizlazi da je žrtva boravila u Zavodu u razdoblju od 22. kolovoza 2024. do 9. listopada 2024. zbog slijedećih dijagnoza: Ostali mješoviti poremećaji ponašanja i emocija (F60 susp.), Štetne uporabe (F12.2), Hiperkinetskog poremećaja u anamnezi te Drugi problemi u vezi s nemarnim odgojem.

24. Iz socioanamnestičkih podataka za žrtvu dostavljenih od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Buje 27. rujna 2024. proizlazi da je žrtva prisilno hospitalizirana u Zavod za dječju i adolescentnu psihijatriju Kliničko bolničkog centra Rijeka nakon što je na obiteljskom ljetovanju u Maredi kraj Novigrada napala svog oca, kao i da je žrtva prethodno imala problema sa konzumiranjem psihoaktivnih tvari. S obzirom na kompleksne obiteljske prilike žrtve, psihofizičko stanje djeteta te potrebu za daljnjim izvanbolničkim liječenjem i praćenjem predloženo je osigurati smještaj žrtve u kriznoj situaciji nakon završenog bolničkog liječenja u Zavodu. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Buje od 8. listopada 2024. žrtvi je priznato pravo na uslugu smještaja u kriznim situacijama kod pružatelja usluge Centra za pružanje usluga u zajednici Pula. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Buje je 13. studenog 2024. uputio i dopis nadležnim tijelima predlažući da se radi zaštite najboljeg interesa žrtve izvrši cjelokupna obiteljska procjena obitelji RČ u [adresa] da se utvrdi postoje li uvjeti za povrat žrtve u obitelj, odnosno da li postoje uvjeti da ju se smjesti u neki Centar za pružanje usluga u zajednici u Berlinu gdje bi maloljetnica bila smještena i gdje bi radili s cijelom obitelji te bi dobili podršku stručnjaka.

25. Iz socioanamnestičkih podataka za optuženika dostavljenih od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola 31. siječnja 2025. proizlazi da optuženik živi u roditeljskom stanu površine oko 80 m2 u [adresa], koji je po smrti majke naslijedila optuženikova sestra NČ. Optuženik je od rane mladenačke dobi ovisnik o opijatima te je njegovo ponašanje uvjetovano fazom apstinencije i fazom konzumacije opijata koje se izmjenjuju. Nalazom i mišljenjem o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 29. prosinca 2023. za optuženika utvrđeno je postojanje psihičke bolesti 2. stupanj dijagnoze Syndroma dependentia propter usum opiatorum i Dysfunctio anxiosa et depressiva mixta. Završio je osnovnu školu, od 29. kolovoza 2016. prijavljen je nadležnoj Službi za zapošljavanje, posljednjih godina korisnik je socijalnih naknada, zajamčena minimalna naknada, naknada za troškove stanovanja, povremeno jednokratna novčana pomoć, naknada za ugroženog kupca energenta. Nikada nije sklapao brak, nema djece. Nije vlasnik nekretnina ni pokretnina.

26. Iz psihijatrijsko-psihologijskog nalaza i mišljenja sačinjenog 17. travnja 2025. po stalnim sudskim vještacima Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju, Referentnog centra Ministarstva zdravstva za forenzičku psihijatriju dr. sc. Sandri Domitrović Spudić, dr. med., specijalistkinji psihijatrije te LŠ, prof. psihologu, proizlazi da je optuženik HČ osoba kod koje je potpuno razvijena ovisnost o više vrsta psihoaktivnih tvari uz poremećaj ličnosti dominantno dissocijalnih karakteristika. Diissocijalni poremećaj ličnosti karakteriziran je ustaljenim obrascem zanemarivanja posljedica svojih postupaka kao i zanemarivanjem prava drugih a kod ispitanika je višestruko registriran. Poremećaj je karakteriziran i impulzivnošću, manjkom empatije prema drugima uz sklonost racionalizacije postupaka i okrivljavanja drugih za iste. Tijekom ispitivanja optuženik neke podatke iz vlastitog života a vezano upravo za agresivno, kriminalno ponašanje nastoji racionalizirati i minorizirati, pokušavajući sebe i svoju situaciju prikazati u socijalno poželjnom svjetlu, a prilikom ispitivanja zamjetna je i projektivnost, no ne do razine psihotičnosti (gubitka testiranja realiteta), a koju etiološki povezujemo sa crtama ličnosti optuženika. Ni u ranijim psihijatrijskim nalazima nisu opisan i psihotični elementi (sumanute misli, halucinacije, disocirano mišljenje). Dijagnozu poremećaja ličnosti potvrđuje i objektivizira nalaz psihologa. Rezultat psihologijskog testiranja kod optuženika ukazuje na narcisoidnost, latentnu agresivnost, niži prag tolerancije frustracije, mogućnost pretjeranih emocionalnih i impulzivnih reakcija, slabiju sposobnost socijalnog prilagođavanja, poteškoće u stvaranju dubljih emocionalnih odnosa, poteškoće s preuzimanjem odgovornosti, projektivnost, nepovjerljivost, pretjeranu interpersonalnu osjetljivost, rigidnost. Psihologijskim testiranjem evidentirane su i blaže psihoorganske promjene koje klinički nisu zamjetne u smislu da bi optuženik bio emocionalno labilan, zaboravljiv ili imao smetnje koncentracije. Optuženikove sposobnosti shvaćanja značenja djela i upravljanja svojom voljom bile su smanjene vezano za kazneno djelo iznude. U odnosu na ostala kaznena djela koja mu se stavljaju na teret stalni sudski vještaci nisu našli podataka koji bi govorili da bi optuženikove sposobnosti shvatiti značenje svojega postupanja ili upravljati svojom voljom u bilo kojoj mjeri bile smanjene. Preporuka je stalnih sudskih vještaka optuženiku izreći sigurnosnu mjere obaveznog liječenja od ovisnosti a optuženik je raspravno sposoban.

27. Iz zapisnika o očevidu i priložene mu fotodokumentacije proizlaze ozljede RČ na licu, rukama i lijevoj nozi.

28. Iz nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara, specijaliste patološke anatomije i specijaliste sudske medicine, proizlazi da su kod žrtve utvrđene ozljede oguljotine donje vjeđe lijevog oka, lijevog obraza, hrpta nosa desno, desnog obraza, lijeve strane vrate, krvni podljev lijevog obraza, krvni podljev desne podlaktice i lijeve potkoljenice te oguljotine hrpta desne šake, stražnje strane 3 prsta desne šake i lijeve potkoljenice, koje se sve ozljede pojedinačno i u svom zbiru sudsko medicinski kvalificiraju kao tjelesna ozljeda. Izjašnjavanje o međusobnom odnosu žrtve i osobe koja je nanosila ozljede nije moguće zbog izvanredne pokretljivosti glave, vrata, ruku i nogu, nije moguće niti preciznije izjašnjavanje o starosti evidentiranih ozljeda ali se može isključivo orijentativno iskazati kako izgled ozljeda upućuje da su nastale stanovito vrijeme prije njihovog fotodokumentiranja, ali preciznije izjašnjavanje u jedinicama vremena nije moguće. O redoslijedu nastanka ozljeda također nije moguće zaključivati.

29. Iz medicinske dokumentacije Kliničko bolničkog centra Rijeka, Klinike za psihijatriju, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju s intenzivnom skrbi za djecu i adolescente – Referentnog centra MZSS RH za posttraumatski stresni poremećaj, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju za svjedokinju DČ proizlazi da je imenovana bila u nekoliko navrata hospitalizirana i to uz dijagnozu Ostali mješoviti poremećaji ponašanja i emocija, Štetna uporaba te Teškoće vezane uz negativne događaje u djetinjstvu.

30. Iz zapisnika o pretrazi mobitela optuženika proizlazi da je isti putem aplikacije messsanger komunicirao sa svjedokinjom DČ pa mu tako 27. prosinca u 15,57 sati ona piše „ja dolazim“, a on joj odgovora s „dodi ali iza robne kuce“. Istog dana u 22,12 sati ona mu piše „imas 7 em“, „e“, „za ulerit“, „plih“, a on joj odgovara „ne“, „odakle mi“. Dana 28. prosinca on joj piše „di je megi“, a ona njemu odgovara s „bo“, „zakljucana“, na što joj optuženik odgovara „kako zakljucana koja debika bas cao joj reci“, a ona njemu odgovara s „rekla je da nema nis w tb vise“, na što joj okrivljenik odgovara s „jos bolje“. Nadalje je zabilježena komunikacija od 2. siječnja 2025. koja započinje u 2,12 sati na način da svjedokinja DČ optuženiku šalje poruke „ooo“ i „ee“, da bi joj okrivljenik odgovorio „ela šta budna“, na što mu svjedokinja šalje poruku „imas jednu prirodnu da prodem“, „molim te“, „da zaspem“ i „spasi me“, na što joj okrivljenik odgovora s „imam za pljugu jednu“, „si me ti zvala cejaj maknem blutut“, na što mu svjedokinja DČ odgovora „a jbt“. Optuženik tada njoj piše „imam pljugu ako hoćeš“ i „ili dve“, na što mu svjedokinja DČ odgovora „a ma treba mi bar 02, 03 za pljugu i tjt da idem spavat“, te „molim te ces mi dat za jednu malu“. Optuženik odgovora „imam da hocu ja trcat“, a svjedokinja DČ njemu odgovora „ne doci cu“, „trcat ces ajde“, na što optuženik odgovara „zovi kad si ispred dati ću ti ne ja cu trcat daasa“, uz emotikon „srce“. Istoga dana 2. siječnja 2025. u 02,57 sati okrivljenik šalje poruku DČ „si blizu“, a ona mu u 03,18 sati odgovora „imas vremena za trcat“, „pola 1“, na što joj okrivljenik piše „da dibsi“, „di si“, a DČ mu odgovara „monte zaro“ i „oces doći do monte zara ako ti se da vanu je hladno“. Optuženik joj piše „hladno mi je sto ne nedodes to 5 min“ i „doma sam do mene ti 5 min“, a svjedokinja DČ odgovora „ajde doci cu“ i „za 15“. Optuženik uzvraća „opet ajde“ i „moze posalji kada ispred“, na što mu svjedokinja DČ piše „ajdw“ i „imas normabele“, na što joj optuženik piše „nes dr dodi ne mogu preko tel“, a svjedokinja DČ odgovora „oke oke“, na što okrivljenik piše „ej ako nestignes sutra je ok“ a njemu ova odgovara s „moze“.

31. Pretragom mobitela optuženika utvrđeno je i da je optuženik obrisao sve poruke od 20. prosinca 2024. do 22. prosinca 2024. (ukupno jedanaest poruka) koje je poslao žrtvi da bi joj 23. prosinca 2024. napisao „sve“ na što mu žrtva dana 25. prosinca 2024. piše „sta sve“, a optuženik odgovara s „rekao sam da dodes po to sve nasao cuvam ti“, „sta kada ces doci“, „cuj nju koje spike opet nes lazes“, a ona mu odgovara s „neznam idemo z avtom“…Tada slijedi komunikacija o vremenu njezinog dolaska, da bi po zabilježenom telefonskom pozivu bila poruka upućena s mobitela žrtve „ja sam ti rekao sta te ceka…znas i sam sta rade pedofilima. To ti ne treba u životu“, „nemoj vise da si je zvao ili piso poruke jer ona ima 17 godina a ti 4 banke“ i „Zadnja Mala debela ti je imala 16…tako si je zvao“, a tada optuženik piše toj osobi brojne poruke u kojima čas prijeti a čas sebe opravdava ali s mobitela žrtve ne ma više odgovora.

32. Iz komunikacije okrivljenika sa sestrom NČ razvidno je da mu je 21. prosinca 2024. u 17,16 sati sestra poslala poruku „snizi ton, dan žalosti je“ (bio je dan žalosti u Republici Hrvatskoj).

33. Nadalje, pretragom mobitela utvrđena je komunikacija optuženika s KČ u kojim porukama međusobno izražavaju daljnju ljubav i želju za obnovom njihove veze nakon što KČ napuni 18 godina, kao i da je s KČ, konzumirao drogu (npr. poruka „zadnji put kada sam bila je bilo s tobom ispred cekali smo onog tipa za koku…“) Također KČ piše poruku optuženika „aha, mi smo prekinuli 14. listopada a ja dobila informaciju da si Ć upoznao oko 20.10 aaa hahaha seronja mala“, na što njoj optuženik odgovora „neeee upounao sam je da ali nisam bip sa njom znao sam je bila frend“. Dalje nastavlja KČ „6 prosinca sam dobila informaciju da si upoznao megi prije dva mjeseca i tad si imao sex s njom ovo ono nez za prije, ma nije bitno…“, a optuženik njoj uz ostalo odgovara „ja ti kažem kako ja nemam sta lagati jer tada nisam bio s njom poslije jesam“. U jednoj od poruka tog dana KČ piše optuženiku oko razloga njihovog prekida veze „…zao mi je jer sam tako glupo reagirala, samo zelim da je sve ko prije i da te vidam svaki dan i sve, bilo je sve stresno zbog tih para sta si bio u dugu pa ti je neko ukrao vutru nez“ (vutra je inače šatrovački izraz za marihuanu tj. travu). Nadalje, KČ mu piše „a jel istina da si isao za njom samo jer si htio mene zamijeniti“, a optuženik odgovara „da koliko sam samo o tebi njoj pricao i sve zna nekuzim koha glumica zato kada ova pisala nisam mogao vjerovati ona bila ljubomorna i sad je full…mogu sranja ocekivati“, pa „kako da je obj.bila moja sestra sve vidjela dere se ruku sam stavio da nedere i vidi koja glumica iskoristi situaciju“, a na što mu KČ piše „a da cula sam i ja svasta, samo se nadam da nece nesto izmislit da najebes, ona te iskoristavala za tablete i travu svasta izmišljala u doma i nirvani pricala ma uzas“. Uz to u kasnijoj komunikaciji od 28. prosinca 2024. na poruku optuženika „pa sta ja znam neznam kao ja sam jebo“, KČ odgovora „magdalenu nisi aaa“ na što joj on odgovora „jesam par puta bolje da nisam…“ Dalje, 29. prosinca 2024. optuženik piše KČ „zamisli on jos prijetio kao da sam ja pedofil i tako daje picku stavio par puta ona laze manipulira policiju mi je zvala sta da eadim kako da rijesim probaj nekako da neko ide u dom da uhvati da povuce iskaz ili raj tip jer moji prigatelji i brat su rekli het sam borio da ne uzima spiddd nikada tablete ona znas koju terapiju pije ja sam uvijek govorio da nije ok.da terapiju treba manje da pije itd…ne davali nirvana lorena imas koga da kaze da povuce iskaz“, „bravo ljubi imas koga da objasni da ne laze molim te“, „ljube haloo sada kada mi trebas nejavljas jucer cijeli dan bila na fb.odjebo sam prije ja prije ali mi nije dala ha bih davno prekunuo pliz odite tamo da podvuce iskaz molim te lucy bebyiii“, „alo policiji mi kod kuce daj da povuce iskaz“, „molim te imas li nekog ljubavi kao sada neces javiti“. Kasnije mu KČ piše „da mogu potati maju i nirvanu potrudit cu se da to rijesim ljubavi“. KČ **.**.2024. u piše optuženiku „ona i nirvana su meni svašta govorile i onda mi je nirvana rekla da te megi samo iskoristavala za vutru i tablete…“. Optuženik piše KČ da preko djevojčica ŽČ i BČ, koje su obje korisnice Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, utječe na RČ da povuče svoju prijavu (optuženik piše iskaz) kao i da je žrtva sama ostavila lančić kod njega u kući, da se potrgao kada je bila kod njega i da joj ga želi vratiti kao i da se sama ozlijedila i lupala stvari po kući.

34. Na temelju provedenog toksikološkog vještačenja proizlazi da je kod optuženika pronađena slijedeća materija: biljna materija iz mješavine s duhanom ukupne mase mješavine 0,48 g mase, ostalo 0,41 g je konoplja koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabiola (THC), biljna materija iz mješavine s duhanom ukupne mase mješavine 0,31 g, mase ostalo 0,24 g je konoplja u kojoj je utvrđena prisutnost tetrahidrokanabiola (THC), žuta grumenasto-praškasta materija mase 0,06 g, mase ostalo 0,02 g je amfetamin, dok je na vagi utvrđen trag amfetamina i tetrahidrokanabiola.

35. Iz izvješća o zdravstvenom stanju zatvorenika HČ Zatvora u PuliPola proizlazi da je prilikom prijema isti bio visok 172 cm i težak 79 kilograma.

36. Prema podacima kaznene evidencije optuženik nije ranije kazneno osuđivan.

37. Prema podacima prekršajne evidencije optuženik ranije nije prekršajno kažnjavan.

38. Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovo vijeće nalazi nedvojbeno dokazanim da je optuženik na način i pod okolnostima opisanim u t.I.1-4. izreke presude počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

U odnosu na kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem iz članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – iznudom ičlanka 243. stavak 1. i 3. KZ/11

39. Točkom 1. aktualne optužbe optuženik se tereti da je počinio jedno kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem iz članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11 na način da je noću 21./22 prosinca 2024. u stanu u [adresa], koji koristi, u nakani da sa žrtvom za koju je znao da je kao dijete štićenica Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, spolno opći protivno njenoj volji, dok je ona sjedila na njegovom krevetu prišao joj, na što mu je ona rekla da ne želi s njim spolno općiti i pokušala se odmaknuti od njega, te unatoč tome nastavio je ostvarivati svoju namjeru tako da joj je koristeći se svojom fizičkom nadmoći prvo skinuo hlače i gaće a potom sa sebe skinuo hlače i gače, pa dalje se koristeći svojom fizičkom nadmoći legao na nju dok je ona ležala na leđima, te svoj spolni organ stavio u njen spolni organ i nastavio s penetracijom. Nadalje, istom točkom optužbe optuženik se tereti da je u nakani da neosnovano dođe do novca i stvari koje mu ne pripadaju zadao žrtvi više udaraca rukama po glavi i tijelu nakon čega je od nje tražio predaju iznosa od 400,00 (četiristo) eura, koji iznos novca nije imala pa joj je on rukom otrgnuo njezine tri zlatne ogrlice koje je žrtva nosila oko vrata od kojih je jedna s privjescima na srce i ključić, čemu se ona nije mogla oduprijeti, a koje je ogrlice uzeo i za sebe zadržao.

40. Pritom, odredbom članka 153. stavak 1. KZ/11 propisano je da tko s drugom osobom bez njezina pristanka izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili navede drugu osobu da bez svog pristanka s trećom osobom izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili da bez svog pristanka nad samim sobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, kaznit će se kaznom zatvora od tri do osam godina. Stavkom 2. istog zakonskog članka propisano je da tko djelo iz stavka 1. počini uporabom sile ili prijetnje da će izravno napasti na život silovane ili druge osobe kaznit će se kaznom zatvora od pet do dvanaest godina. Nadalje, prema članku 243. stavak 1. KZ/11 tko s ciljem da se ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini, ne učini ili trpi na štetu svoje ili tuđe imovine, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Prema stavku 3. istog članka ako je pri počinjenju kaznenog djela iz stavka 1. ovog članka počinitelj uporabio sili protiv osobe ili je zaprijetio da će izravno napasti na život ili tijelo osobe, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do deset godina.

41. Iskazujući na okolnosti događaja od 21/22. prosinca 2024. žrtva je detaljno opisala inkriminirajući događaj pa je tako iskazala da je tri dana prije Božića 2024. bila u stanu optuženika, da su na krevetu u njegovoj sobi u stanu u kojem optuženik živi sa sestrom kod tržnice u [adresa] imali spolni odnos koji ona nije htjela a to je i rekla optuženiku, sjeća se da se maknula od njega i da mu je rekla "ne" ili "nemoj", međutim on se nije zaustavio već joj je skinuo hlače i gaće i penetrirao svojim spolovilom u nju dok je ležao na njoj. Žrtva je iskazala i da je optuženik jači od nje i da ona nije mogla ništa napraviti. Nadalje, iskazala je da je optuženik odjednom počeo od nje tražiti 400,00 eura, ona nije znala zašto jer joj on nikada nije dao nikakav novac, misli da je time htio izbjeći odgovornost za to što ju je prethodno više puta udario i nanio joj više ozljeda po licu i tijelu. Najprije ju je istukao a onda je od nje tražio novac koji ona nije imala pa joj je sa vrata otrgnuo tri zlatna lančića od kojih je jedan imao dva privjeska – srce i jedan ključ. Osjetila se jako ugroženom te je otrčala u sobu kod optuženikove sestre kojoj je rekla da ima sedamnaest godina, optuženik da je dignuo ruku i na svoju sestru kao da će je udariti ali ipak nije.

42. Iskaz žrtve vijeće za mladež je ocijenilo vjerodostojnim to iz razloga što je ista iskazivala okolnosno i uvjerljivo a njezin je iskaz potkrijepljen utvrđenjima koja proizlaze iz ostalih personalnih dokaza u spisu prije svega iskaza svjedoka djelatnika Centra za pružanje usluga u zajednici, i to matičnih odgajateljica žrtve RČJ i DČJ te odgajatelja ČČ i IČ te GČ.

43. Naime, imenovani svjedoci iskazivali su usuglašeno o predmetnom događaju (ovdje je napomenuti kako su odstupanja u iskazu svjedoka IČ na raspravi u odnosu na iskaz dan tijekom istrage otklonjena po predočavanju svjedoku njegovog iskaza danog tijekom istrage nakon čega je isti naveo da mu je prilikom iskazivanja kod državnog odvjetnika događaj bio "svježiji" u pamćenju pa da se sve zbilo onako kako je iskazivao kod državnog odvjetnika), kao i o događajima koji su prethodili inkriminirajućem a o kojima je njima pričala bilo žrtva bilo druga djece korisnici Centra za pružanje usluga u zajednici a odnosili su se na ranija nasilnička ponašanja optuženika prema žrtvi kojoj je, kao i drugoj djeci korisnicima Centra, davao drogu na korištenje, a spisu prileže i izvješća i dopisi koje su djela tnici Centra za pružanje usluga u zajednici Pula sačinjavali povodom postupanja prema žrtvi nakon što bi se ista vratila iz bijega pod utjecajem opojnih droga, a sadržaj kojih izvješća i dopisa također korespondira s iskazima odgajatelja Centra. Nadalje, navode žrtve povrđuje i svjedok TČ, dok nisu obeskrijepljeni iskazima svjedokinja obrane sestara optuženika NČ i RŠ.

44. Na temelju usuglašenih iskaza svjedoka djelatnika Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola utvrđeno da je da se žrtva 26. prosinca 2024. vratila u Centar nakon što je par dana bila u bijegu, u smjeni su bili odgajatelji ČČ i IČ, sa žrtvom je u Centar došla i djevojka koja se zove LČJ a koja im je ispričala da je žrtva bila kod nje za Božić, a prije toga da je bila kod optuženika s kojim je imala neželjeni spolni odnos nakon čega ju je on istukao i otrgnuo joj zlatne lančiće koje je nosila oko vrata. Odgajatelji su vidjeli ozljede na licu žrtve a ona i djevojka s kojom je došla pokazale su im fotografije ozljeda na žrtvi koje je slikala ta djevojka. Svjedokinja ČČ je o predmetnom događaju obavijestila RČJ koja je 26. prosinca 2024. bila na godišnjem odmoru, međutim, imenovana se 7. ili 14. siječnja 2026. vratila na posao te je i njoj žrtva ispričala da je optuženik bio ponovno nasilan prema njoj i da joj je uzeo zlatne lančiće, misli da ih je imala dva ili tri s privjescima, jedan zlatni prsten i jedan prsten za koji zna da je bižuterija. Imenovana je svjedokinja iskazala da koliko je ona razumjela spolni odnosi između žrtve i optuženika bili su isprva dobrovoljni jer je žrtva tvrdila da ona voli optuženika, međutim bili su dobrovoljni do trenutka dok optuženik nije postao fizički nasilan prema žrtvi, to je prvi puta bilo 26. ili 27. studenog 2024. a zatim ponovno 13. prosinca 2024. Svjedokinja ČČ je o događaju izvijestila odmah i matičnu odgajateljicu žrtve AČ (sada DŠ) sa kojom je žrtva u Centru ostvarila najbliskiji odnos i kojoj se žrtva najviše povjeravala. I njoj je kao i svjedokinji RČJ bilo poznato da je optuženik davao žrtvi opojne droge na korištenje kao i da je već i ranije bio fizički nasilan prema žrtvi. Vezano za inkriminirajući događaj svjedokinja DČJ iskazala je da joj je žrtva ispričala da joj je optuženik počeo skidati hlače, međutim da ona to nije htjela, svjedokinja ju je pitala da li je ona njemu rekla da to ne želi, na što je ona njoj rekla da mu je svojim govorom tijela pokazala da ne želi, ali da je on izrazito snažan i jači od nje pa da mu se ona nije mogla oduprijeti. Nadalje, iskazala je i da joj je žrtva rekla da je optuženik tom prigodom tražio od nje novac govoreći joj da je on njoj dao novac koji želi nazad te da joj je tada otrgnuo lančiće. Svjedokinja GČ iskazala je da je ona sastavila izvanredno izvješće upućeno Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Buje -Buie o ponašanju i funkcioniranju žrtve, izvješće da je sastavila na temelju podataka koje je dobila od odgajatelja žrtve, ona sama da je socijalna radnica čija je zadaća postupanje po zahtjevima, smještaj i adaptacija djece, krizni slučajevi i slično, tako da nije imala saznanja o inkriminirajućim događajima, međutim njoj je korisnik ĐČ nakon što je vratio iz bijega 30. studenog 2024. rekao da mu je HČJ (optuženikov nadimak) dao da povuče crtu speeda (amfetamina). Kada je ĐČ došao na tržnicu tamo je već s optuženikom bila korisnica Centra ŽČ koja je u to vrijeme bila u bijegu.

45. Iskaze djelatnika Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola vijeće za mladež je ocijenilo vjerodostojnima, naime, isti su iskazivali iscrpno, okolnosno i uvjerljivo, a na strani istih nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njihovu nepristranost u iskazivanju.

46. Nadalje, iskaz žrtve potkrijepljen je iskazom svjedoka TČ, čija se djevojka sprijateljila sa žrtvom tijekom boravka na Odjelu psihijatrije Kliničko bolničkog centra Rijeka pa je žrtva došla boravila kod njih par dana oko Božića 2024., kad je došla kod njih žrtva je imala ozljede po licu koje je njegova djevojka slikala a slike proslijedila njemu kako bi ih on poslao odgajateljici , žrtva im je rekla da joj je te ozljede nanio optuženik, pričala je i da je imala odnose s optuženikom i da je s njime konzumirala drogu, rekla im je da je njezin lančić kod optuženika i da mora ići po njega, tijekom ispitivanja kod državnog odvjetnika iskazao je i da mu je njegova djevojka rekla da joj je žrtva govorila da su imali nekakav seksualni odnos, ranije da je bio dobrovoljan a posljednji da nije, pa kada mu je predočen njegov iskaz svjedok je iskazao da se ne sjeća toga, ali ako je tako iskazivao da je to tako i bilo. Iskaz imenovanog svjedoka vijeće za mladež ocijenilo je vjerodostojnim budući da isti ima potkrjepu u ostalim dokazima u spisu, prije svega fotografijama sačinjenim od strane njegove djevojke te komunikaciji pronađenoj pretragom mobitela optuženika.

47. Nadalje, iako su svojim iskazima nastojale umanjiti optuženikovu kaznenopravnu odgovornost optuženikove sestre svjedokinje NČ i VČ su potvrdile i pojedine bitne činjenice predmeta točke 1. optužbe. Naime, obje su potvrdile da je kritične zgode žrtva boravila u optuženikovom stanu te da su se optuženik i žrtva svađali, svjedokinja NČ iskazala je da je čula žrtvu kako vrišti, kada je ušla u optuženikovu sobu vidjela je da joj je optuženik potrgao lančiće, žrtva je plakala i bila crvena, ne zna kako je došlo do toga, ali ona ih je pozvala k sebi i oni su se nakon toga smirili. Međutim, svjedokinja je iskazala da joj se žrtva u niti jednom trenutku nije požalila da je optuženik zlostavlja niti ju je tražila pomoć. Svjedokinja NČ iskazala je i da joj je brat rekao da su žrtva i on bili cura i dečko. Ovdje je navesti kako spisu prileži i komunikacije sestre NČ s optuženikom od 21. prosinca 2024., ista je, naime, optuženiku u 17.16 sati poslala poruku "snizi ton, dan žalosti je". Navedeno upućuje na istinitost iskaza žrtve koja je iskazujući kod sutkinje istrage navela da su optuženikova sestra i ona znale jedna za drugu ali da se nisu vidjele sve do trenutka kada je žrtva u strahu od optuženika osjetivši se ugroženom zatražila pomoć od nje.

48. Svjedokinja VČ iskazala je da je i ona bila u stanu kritične zgode, tvrdi da joj je te večeri sestra NČ bojala kosu. I ona je potvrdila da je čula optuženika i žrtvu kako se svađaju zbog čega im je doviknula da se smire. Sestra NČ i optuženik rekli su joj da je to optuženikova cura, a sestra joj je rekla da joj je žrtva rekla da joj je optuženik otrgnuo lančić a da je optuženik rekao da je sama otrgnula lančić, poslije je taj lančić pronađen, ne zna tko ga je našao. Sestra joj je rekla i da je ta cura poslije došla kod nje po pivu i da se smirila. Svjedokinja VČ međutim tvrdi da je ona bila u stanu ali da nije vidjela njih dvoje, već da im je prije nego je izašla iz stana rekla "Smirite se!". U nastavku iskaza navela je da je te večeri nakon što joj je sestra bojala kosu i oprala kosu u kupatilu kod sestre te da je u kupatilu čula optuženika i žrtvu kako se svađaju te da im je iz kupatila doviknula da se smire, tvrdi da njih dvoje nisu vikali već da su govorili povišen im tonovima. Oni su se smirili ali su poslije ponovno počeli vikati. Svjedokinja VČ iskazala je i da se svjetlo u kupatilu (s obzirom da je bila večer bilo joj je potrebno svjetlo) pali iz optuženikove sobe koja graniči s kupatilom, međutim nije znala odgovoriti da li je bratu doviknula da upali svjetlo ili je otvorila vrata njegove sobe i sama upalila svjetlo (u kom slučaju bi morala ući u bratovu sobu i vidjeti optuženika i žrtvu). Također, iskazala je i da je u nedjelju prije ispitivanja dobila poziv na svoj mobitel sa bratovog broja s time da se njegov mobitel nalazi u Policijskoj postaji, međutim da je to sve izbrisala sa svog mobitela prije dolaska na sud.

49. Ocjenjujući iskaze svjedokinja NČ i RŠ proizlazi da su iste, a s obzirom da na njihovo srodstvo i dobre obiteljske odnose koji vladaju među njima te skrb i brigu koju sestre vode o optuženiku postoje okolnosti koje dovode u sumnju njihovu nepristranost, iskazivale na način kojim umanjuju kaznenopravnu odgovornost svog brata. Naime, dok je svjedokinja NČ iskazivala da je kritične zgode čula žrtvu kako vrišti te da je vidjela istu kako plače sva crvena, međutim da ista nije tražila pomoć od nje, svjedokinja VČ tvrdi da nije čula vikanje već samo povišene tonove.

50. Iskaz svjedokinje djeteta DČ vijeće za mladež ocijenilo je nevjerodostojnim. Ista, naime, u svom iskazu tvrdi da ne poznaje optuženika, da nije komunicirala s njime, da je cura preko puta nje u Centru imala situaciju s njime, ali da ne zna kakvu situaciju, da se ta cura koja se zove RČ dopisivala s njim preko njenog mobitela. Međutim, spisuprileži komunikacija pronađena pretragom optuženikovog mobitela a iz koje proizlazi kako je svjedokinja DČ krajem 2024. komunicirala s optuženikom i nalazila se s njima, što vijeću za mladež ukazuje na nevjerodostojnosti njezina iskaza očito upravljenog na umanjenje kaznenopravne odgovornosti osobe koja je djeci korisnicima Centra za pružanje usluga u zajednici Pula nabavljala i davala drogu.

51. Nadalje, navodi žrtve potkrijepljeni su i priloženim fotografijama na kojima su vidljive ozljede žrtve, zapisnikom o očevidu na tijelu žrtve te nalazom i mišljenjem vještaka specijaliste sudske medicine iz kojeg proizlazi da su kod žrtve utvrđene ozljede oguljotine donje vjeđe lijevog oka, lijevog obraza, hrpta nosa desno, desnog obraza, lijeve strane vrate, krvni podljev lijevog obraza, krvni podljev desne podlaktice i lijeve potkoljenice te oguljotine hrpta desne šake, stražnje strane 3 prsta desne šake i lijeve potkoljenice, koje se sve ozljede pojedinačno i u svom zbiru sudsko medicinski kvalificiraju kao tjelesna ozljeda. Utvrđene ozljede na glavi i tijelu žrtve potkrjepljuju argumente optužbe o tome da je optuženik kritične zgode tražeći od žrtve predaju novčanog iznosa od 400,00 eura istoj zadao više udaraca po glavi i tijelu .

52. Također, iskazi svjedoka djelatnika Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola o tome da su kod žrtve vidjeli zlatne lančiće te njihov dopis sastavljen 10. veljače 2025. na temelju izvršenog uvida u njihovu dokumentaciju za žrtvu o tome da su roditelji žrtvi poslali paket sa odjećom, obućom, mobitelom i zlatnim nakitom i to tri zlatna lančića i dva privjeska – jedan na ključ i jedan na srce, iskaz svjedoka TČ te svjedokinje NČ, komunikacija pronađena pretragom optuženikovog mobitela o tome kako je sve pronašao (misleći pritom na otrgnute lančiće) te plastična kutijica pronađena u stanu optuženika u kojoj se nalazi oduzeti lančić zlatne boje s privjeskom na srce koji je oštećen a koja kutijica je pronađena u sobi s kuhinjom potkrjepljuju navode žrtve o tome da joj je optuženik kritične zgode otrgnuo zlatne lančiće koje je nosila oko vrata.

53. Pritom, neuvjerljivom ovo vijeće za mladež ocjenjuje obranu optuženika o tome da je njegov odnos sa žrtvom bio samo prijateljski i da su samo jednom imali spolni odnos i to možda više na njezinu inicijativu. Naime, optuženikove sestre iskazale su da im je upravo optuženik rekao da su žrtva i on cura i dečko. Pored toga, iz komunikacije optuženika i njegove bivše djevojke KČ, s kojom porukama a nakon inkriminirajućeg događaja ponovno uspostavlja odnos, proizlazi da je i KČ maloljetnica koja ima problema s konzumacijom opojnih droga, a u razmjenjivanju poruka s njom optuženik piše „pa sta ja znam neznam kao ja sam jebo“, na što mu KČ odgovora s „magdalenu nisi aaa“ nakon čega on njoj odgovora „jesam par puta bolje da nisam…“ Također, nakon što mu KČ piše poruku „6 prosinca sam dobila informaciju da si upoznao megi prije dva mjeseca i tad si imao sex s njom“, a optuženik njoj uz ostalo odgovara „ja ti kažem kako ja nemam sta lagati jer tada nisam bio s njom poslije jesam“. Optuženik negira i da bi bio fizički nasilan prema žrtvi i da bi od nje tražio novac, što ovo vijeće za mladež također nalazi usmjerenim ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti posebice kada se ima u vidu komunikacija pronađena pretragom njegovog mobilnog uređaja a koja ukazuje da je optuženik osoba koja će kako bi od sebe otklonila kaznenopravnu odgovornost nastojati iskoristiti djecu korisnike Centra za pružanje usluga u zajednici Pula -Pola kako bi isti utjecali na žrtvu da povuče svoj iskaz.

54. Sagledavajući istaknuta utvrđenja koja proizlaze analizom dokazne građe u ovom kaznenom postupku te uzimljući u obzir da su matične odgajateljice žrtve RČJ i DČJ u svojim iskazima vrlo iscrpno opisale što im je žrtva kada bi se pribrala nakon bijega i konzumacije droge kod optuženika govorila o njegovom nasilničkom ponašanju prema njoj, njegovim prijetnjama i zatvaranjima u stan krajem studenog 2024. i 13. prosinca 2024. (kada je prema onome što je žrtva ispričala svojim odgajateljicama također imala spolni odnos s optuženikom koji ona nije željela ali je uslijed konzumacije droge bila u tako lošem psihičkom i fizičkom stanju da nije niti mogla artikulirati što joj se dogodilo), cijeneći sadržaj komunikacije optuženika i KČ iz koje proizlazi da je on više puta imao spolne odnose sa žrtvom koja je visoka 167 cm i teška 65 kilograma fizičkom građom slabija od optuženika koji je prilikom prijema u Zatvor u Puli bio visok 172 centimetra i težio 79 kilograma, pa se istom nije mogla fizički oduprijeti, ovo vijeće za mladež nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik noću 21./22 prosinca 2024. u stanu u [adresa], koji koristi, u nakani da sa maloljetnom žrtvom za koju je znao da je kao dijete štićenica Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, spolno opći protivno njenoj volji, dok je ona sjedila na njegovom krevetu prišao joj, na što mu je ona rekla da ne želi s njim spolno općiti i pokušala se odmaknuti od njega, te unatoč tome nastavio je ostvarivati svoju namjeru tako da joj je koristeći se svojom fizičkom nadmoći prvo skinuo hlače i gaće a potom sa sebe skinuo hlače i gače, pa dalje se koristeći svojom fizičkom nadmoći legao na nju dok je ona ležala na leđima, te svoj spolni organ stavio u njen spolni organ i nastavio s penetracijom.

55. Opisanim je postupanjima optuženik u stanju smanjene ubrojivosti s izravnom namjerom i uporabom sile, bio je, naime, svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje jer je bio svjestan da sa žrtvom bez njezinog pristanka vrši spolni odnošaj i da pritom uporabljuje silu korištenjem fizičke nadmoći nad žrtvom koja se protivi spolnom odnošaju s njim i time svjestan i svih zakonskih obilježja kaznenog djela silovanja, a pritom je postupao upravo u cilju da izvrši spolni odnošaj sa žrtvom, a na koji je način ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11.

56. Također, slijedom gore navedenih činjeničnih utvrđenja o zadobivenim ozljedama na glavi i tijelu žrtve, otrgnutim zlatnim lančićima koje su joj u paketu poslali njezini roditelji te novčanom iznosu koji optuženik traži od žrtve o čemu je žrtva pričala svjedocima, a vijeće za mladež ne nalazi razloga na strani žrtve lažno teretiti optuženika, ovo vijeće za mladež nalazi nedvojbeno dokazanim da je optuženik kritične zgode a nakon spolnog odnosa sa žrtvom a u nakani da neosnovano dođe do novca i stvari koje mu ne pripadaju zadao žrtvi više udaraca rukama po glavi i tijelu nakon čega je od nje tražio predaju iznosa od 400,00 (četiristo) eura, a kako ona taj iznos novca nije imala, to joj je rukom otrgnuo njezine tri zlatne ogrlice koje je žrtva nosila oko vrata od kojih je jedna s privjescima na srce i ključić, čemu se ona nije mogla oduprijeti, a koje je ogrlice uzeo i za sebe zadržao.

57. U opisanim su postupanjima optuženika ostvarena subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iznudom iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11 jer je optuženik u stanju smanjene ubrojivosti s izravnom namjerom i uporabom sile, bio je, naime, svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje jer je bio svjestan da je u cilju da se sebi pribavi protupravnu imovinski korist uporabio silu prema žrtvi prisilivši je time da što trpi na štetu svoje imovine.

58. Na temelju provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja optuženika, na koji nije bilo primjedbi stranaka, utvrđeno je kako su optuženikove sposobnosti shvaćanja značenja djela i upravljanja svojom voljom bile smanjene vezano za kazneno djelo iznude, dok u odnosu na ostala kaznena djela koja mu se stavljaju na teret stalni sudski vještaci nisu našli podataka koji bi govorili da bi optuženikove sposobnosti shvatiti značenje svojega postupanja ili upravljati svojom voljom u bilo kojoj mjeri bile smanjene. Međutim, cijeneći iskaz žrtve o tome da je optuženik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola i kokaina te cijeneći vremensku blizinu ovih dvaju događaja, vijeće za mladež smatra kako je optuženik već i prilikom počinjenja kaznenog djela silovanja bio smanjeno ubrojiv.

U odnosu na produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11 i člankom 52. stavak 1. KZ/11

59.Točkama 2., 3. i 4.. optužbe optuženik se tereti da je počinio produljeno kazneno djelo omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11 i člankom 52. stavak 1. KZ/11 na način da je u razdoblju od neutvrđenog dana mjeseca listopada 2024. do 13. prosinca 2024., u [adresa], u stanu koji koristi i drugim mjestima u neposrednoj blizini, žrtvi za koju je znao da je kao dijete štićenica Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, u više navrata dao na trošenje neutvrđene količine droge i to konoplje kod koje ukupni sadržaj THC-a prelazi 0,3 % i fentanila, koje se droge na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 19/23), nalaze u Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga Dio I. Odjeljak 1., te u jednom navratu drogu MDMA (3,4-metilenedioksi- metamfetamin), tzv. „ecstasy“ koja droga se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 19/23) nalazi u Popisu psihotropnih tvari i biljaka Odjeljak 1., a koje je droge žrtva i konzumirala, zatim da je neutvrđenog dana u razdoblju od početka mjeseca studenog 2024. do 2. siječnja 2025. u [adresa] djetetu DČ, rođenoj **.**.2009., za koju je znao da je kao dijete štićenica Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, u najmanje jednom navratu dao na trošenje drogu konoplju kod koje ukupni sadržaj THC-a prelazi 0,3 % koja se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga Dio I. Odjeljak 1., kao i da je 29. studenog 2024. u [adresa], na Narodnom trgu djetetu ŠČ, rođenom **.**.2010. za kojeg je znao da je kao dijete štićenik Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, dao da povuče „crtu“ droge amfetamin tzv. speed koji se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Popisu psihotropnih tvari i biljaka, Odjeljak 2., što je ĐČ i učinio ušmrkavši ovu drogu .

60. Odredbom članka 191. stavak 1. KZ/11 propisano je da tko navodi drugoga na trošenje tvari iz članka 190. stavka 1. KZ, ili mu da da ih troši on ili druga osoba, ili stavi drugome na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja, ili mu na drugi način omogući njihovo trošenje, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako je kazneno djelo iz stavka 1. ovoga članka počinjeno, između ostalih, prema djetetu počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina.

61. Analizom dokazne građe u ovom predmetu vijeće za mladež nalazi nedvojbeno dokazanim da je optuženik na način i pod okolnostima opisanim u t.I.2-4. izreke presude počinio produljeno kazneno djelo omogućavanjem djeci trošenja droga.

62. Naime, žrtva je vrlo iscrpno i okolnosno iskazivala o učestalim druženjima s optuženikom u njegovom stanu, ispred ili iza njegovog stana, ili u blizini njegovog stana, tijekom kojih joj je on davao na korištenje "travu", kao i da joj je dao fentanil, s time da ona nije znala da joj dao fentanil. Pritom je iskazala da je samo od optuženika uzimala drogu, kada bi ga pitala kako to da je pozitivna na fentanil a drogu uzima samo od njega optuženik da bi se naljutio. Uz to, jednom prilikom da joj je dao i ecstasy. O konzumaciji droge s optuženikom žrtva je pričala odgajateljima RČJ, IČ, ČČ i ŠČJ koji su je i testirali nakon što bi se vratila iz bijega te o tome sačinjavali izvješća uz koja su prilagali testove, ali i njezinu vlastoručnu ispisanu izjavu. Pregledom optuženikove komunikacije pronađene pretragom njegovog mobitela utvrđeno je da se isti dogovarao sa svjedokinjom DČ da se nađu kako bi joj dao drogu marihuanu. Optuženik je pritom dobro znao da je i ona kao i žrtva dijete i korisnica Centra. Konačno, svjedokinja GČ iskazala je kako joj je ĐČ nakon što se vratio iz bijega u kojem je bio tijekom noći 29/30. studenog 2024. ispričao da je bio na tržnici i da mu je HČJ (misleći pritom na optuženog HČ) dao da povuče crtu speeda – amfetamina, ona je o tome sačinila službenu bilješku a ĐČ je napisao vlastoručnu izjavu.

63. Nadalje, na temelju dokaza u spisu ali i izjava optuženika tijekom rasprave proizlazi da je optuženik dobro poznavao djecu korisnike Centra Antonia Pranjića, DČ ali i djevojku ŽČ koji svi imaju velikih problema s ovisnošću o drogama.

64. Pritom, obrana osporava da bi upravo optuženik djeci davao drogu na trošenje, međutim, pregledom vrlo eksplicitne komunikacije optuženika pronađene u njegovom mobitelu sa DČ i KČ jasno i nedvojbeno proizlazi da su se djeca - korisnici Centra njemu obraćala, njega tražila i k njemu dolazila jer im je on nudio i davao drogu. Uostalom, iz zapisnika o pretrazi doma optuženika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su od okrivljenika oduzete dvije nagorjele ručno motane cigarete s mješavinom duhana i droge marihuane kao i prozirni PVC smotuljak sa sadržajem 0,06 grama droge amfetamin, što je sve pronađeno na krevetu u optuženikovoj sobi, kao i precizna vaga s tragovima amfetamina i tetrahidrokanabinola koja je pronađena u ormaru u optuženikovoj sobi, što govori u prilog tome da je optuženik posjedovao drogu te imao priliku istu davati djeci upravo u svrhu manipulacije s istima.

65. Kraj iznesenih činjeničnih utvrđenja, ovo vijeće za mladež nalazi nedvojbeno dokazanim da je optuženik znajući da su kao djeca štićenici Centra za pružanje usluga u zajednici Magdaleni Ćavar, DČ i ŠŠ davao drogu na trošenje.

66. Opisanim je postupanjima optuženik u stanju ubrojivosti i s izravnom namjerom, bio je, naime, svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje jer je bio svjestan da daje djeci na trošenje drogu, pa i vrlo opasne supstance, i time svjestan zakonskih obilježja kaznenog djela, ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela omogućavanjem trošenja droge iz članka 191. stavak 1. i 2. KZ/11. S obzirom da su opisane radnje omogućavanja trošenja droge djeci počinjene u uvjetima vremenske (sve tri radnje u razdoblju od listopada 2024. do 13. prosinca 2024.) i prostorne povezanosti (u [adresa], u stanu na Narodnom trgu broj 5, na Narodnom trgu) na sličan način, to su iste, na temelju članka 52. stavak 1. KZ/11 kvalificirane kao jedno produljeno kazneno djelo omogućavanjem trošenja droge iz članka 191. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11 i člankom 52. stavak 1. KZ/11.

67. Nadalje, na temelju provedenog psihijatrijsko psihologijsko vještačenja optuženika te provedenih dokaza utvrđeno je da je optuženik tijekom događaja od 21/22. prosinca 2024. bio smanjeno ubrojiv (ocijenjeno je naime da se predmetni događaj ne može radzvojiti u pogledu ubrojivosti optuženika), dok je prilikom počinjenja produljenog kaznenog djela omogućavanjem djeci trošenja droge bio ubrojiv, a s obzirom na njegovu životnu dob i iskustvo te stupanj obrazovanja bio je svjestan vlastitih postupanja i htio je počinjenje djela, te je pri tome, dakle, u odnosu na sva kaznena djela postupao s izravnom namjerom, a vijeće nije utvrdilo postojanje ispričavajućih razloga, pa je stoga optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanjem iz članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11, kaznenog djela iznudom iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11 te počinjenje produljenog kaznenog djela omogućavanjem trošenja droge iz članka 191. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11 i člankom 52. stavak 1. KZ/11.

68. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, vijeće je kao otegotnu optuženiku cijenilo okolnost da je isti uz uporabu sile silovao i davao drogu djetetu - žrtvi s izrazito kompleksnom anamnestičkom slikom te prema njoj primijenio iznudu otrgnuvši joj zlatne lančiće koje joj je poslala njezina obitelj, kao i da je sve dok nije uhićen davao na trošenje drogu djeci – korisnicima Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, dakle, isti bira žrtve koje je zbog njihove dobi, životnih okolnosti i ovisnosti o institucionalnoj skrbi mogao lakše iskorištavati. Brojnost kaznenih djela i žrtava ukazuje na optuženikovu upornost u protupravnom postupanju a odabir žrtava – djece korisnika Centra na iznimnu bezobzirnost i okrutnost. Kao olakotno vijeće za mladež optuženiku je cijenilo da je u vrijeme događaja od 21/22. prosinca 2024. bio smanjeno ubrojiv.

69. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijeneći sve istaknute otegotne i olakotne okolnosti, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra (spolna sloboda, imovina i zdravlje djece) i posljedice koje je pretrpjela žrtva (tjelesne ozljede, posljedice konzumacije teških droga – fentanila), pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno (zadovoljenje spolnih pobuda, stjecanje protupravne imovinske koristi), način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela (uporabom sile), prijašnji počiniteljev život prožet ovisnošću o drogama, njegove osobne i imovinske prilike (neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, bez imovine) te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, isti, naime, nije iskazao nikakvo žaljenje niti kajanje, vijeće za mladež je došlo do zaključka da će se svrha kažnjavanja postići samo izricanjem zatvorske kazne optuženiku, pa je optuženiku, na temelju čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ/11, za kazneno djelo silovanjem iz članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11 utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina, za kazneno djelo iznudom iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine te za produljeno kazneno djelo omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11 i člankom 52. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine te mu je primjenom odredbi o stjecaju iz članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) godina.

70. Pritom, ovakva odluka o kazni izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za svo zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenih djela nanio žrtvama i društvu u cjelini, a koja će mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna, prema stavu vijeća, utjecat će kako na optuženika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno te je u potpunosti adekvatna svim okolnostima ovog konkretnog slučaja i ličnosti optuženika.

71. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) godina uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja 2. siječnja 2025. u 7,12 sati, pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora.

72.Na temelju članka 69. KZ/11 optuženika je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 3 (tri) godine to iz razloga što je kod istog potpuno razvijena ovisnost o više vrsta psihoaktivnih tvari te je optuženik i većinu djela počinio pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti. Sigurnosna mjera je određena u maksimalnom trajanju od 3 (tri) godine.

73. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 žrtva je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 15.000,00 (petnaest tisuća) eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena upućena u parnicu budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje o zahtjevu žrtve. Uz to, vijeće je ocijenilo neekonomičnim o zahtjevu žrtve odlučiti prije pravomoćnosti odluke o osnovanosti odštetnog zahtjeva.

74. Konačno, sukladno članku 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik je u potpunosti oslobođen obveze nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, to iz razloga što je ocijenjeno kako isti neće moći podmiriti troškove kaznenog postupka bez dovođenja u pitanje vlastitog uzdržavanja. Naime, cijeneći imovinske prilike optuženika (bez primanja, bez imovine) te da se isti nalazi u istražnom zatvoru od 2. siječnja 2025., a tek mu predstoji mu izdržavanje zatvorske kazne te provođenje sigurnosne mjere, utvrđeno je kako isti neće biti u mogućnosti podmiriti troškove kaznenog postupka te je oslobođen nadoknade istih.

75.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točkama I-VI. izreke ove presude.

U Puli 25. veljače 2026

Predsjednica vijeća za mladež:

Kristina Knežević Červar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1.Županijskom državnu odvjetništvu u Puli-Pola na broj KOz-DO-3/2025

2.optuženom HČ putem Zatvora u Puli-Pola

3.branitelju optuženika Leu Perušku, odvjetniku iz Pule,

4. žrtvi putem opunomoćenice LČ, odvjetnice iz [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte