REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5232/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Filaković, odvjetnik u Osijek, protiv protustranke VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-37/2022-2 od 18. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Z-1198/2020 od 18. veljače 2022., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog protustranke za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-37/2022-2 od 18. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Z-1198/2020 od 18. veljače 2022., pozivom na odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.

4. Naime, protustranka je u prijedlogu, u odnosu na postavljena pitanja, propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo naznačena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP -a, tj. zbog čega bi pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Protustranka pri tomu ne ukazuje na možebitno postojanje različite prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) niti iznosi druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 25. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa