REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-482/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetužiteljice ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženika Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, kojega zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-774/2024-3 od 1. listopada 2025., kojima je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta međupresuda Općinskog suda u Metkoviću broj Pn-12/2023-29 od 25. listopada 2024., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-774/2024-3 od 1. listopada 2025., kojima je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta međupresuda Općinskog suda u Metkoviću broj Pn-12/2023-29 od 25. listopada 2024. pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačio razloge važnosti za postavljena pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Naime, samo pozivanje na zakonski tekst odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP kojim su određene pretpostavke za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije ne predstavlja dostatne i jasne razloge važnosti za postavljena pravna pitanja. U smislu odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije je potrebno jasno navesti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na primjerice postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse postupanjem ovog suda putem izjavljene revizije te se određeno pozvati na relevantne propise i dijelove sudskih odluka, što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
5. Budući da tuženik u prijedlogu nije naznačio razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
