REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-693/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb, Ulica Kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ruždjak i Partneri u Zagrebu, protiv tuženika AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek, odvjetnik u Kutini, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-556/2025-2 od 15. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini broj P-105/2024-14 od 18. travnja 2025., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-556/2025-2 od 15. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini broj P-105/2024-14 od 18. travnja 2025. pozivajući se na odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naveo da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ustavno pravo – pravo na pravično suđenje, zajamčeno odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 2. ZPP vijeće je ocijenilo da je prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije nedopušten.

4. U odnosu na navode tužitelja iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da su mu pobijanom drugostupanjskom odlukom povrijeđena temeljna prava zajamčena odredbama čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav) te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija) vijeće je ocijenilo da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

4.1. Naime, odredbe čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava na pravično suđenje ne može doći zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, osim ako je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, o čemu nije riječ u konkretnom slučaju jer su presude nižestupanjskih sudova detaljno obrazložene i ne mogu se smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima.

4.2. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima tužitelju je bilo omogućeno da se izjasni o tuženikovim zahtjevima i navodima, da iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće tužiteljeve navode. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.

4.3. Pritom treba navesti da kraj utvrđene odlučne činjenice da je tuženik predmetne nekretnine imao u posjedu samo tijekom 2015. godine, a da tužitelj tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da se tuženik i nakon tog vremena nalazi u posjedu predmetnih nekretnina, činjenica da u obrazloženjima odluka nižestupanjskih sudova nije posebno ocijenjen tuženikov zahtjev za sporazumni raskid ugovora o korištenju navedenog zemljišta ne utječe na pravilnost i zakonitost nižestupanjskih presuda.

5. Zbog navedenoga vijeće je ocijenilo da tužitelj navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila povrijeđena temeljna prava u smislu odredbe čl. 385. st. 2. ZPP pa je na temelju čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 25. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina