REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3009/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika PETARDA d.o.o., OIB 59113853010, Ulica Dobriše Cesarića 9, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik, odvjetnik Aleksandar Marjanović Kavanagh u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja NEIDHARDT ARHITEKTI d.o.o., OIB 47813147819, Zagreb, Ilica 26, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zvonimir Jelić odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-862/2025-2 od 8. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-627/2020 od 29. studenog 2024., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-862/2025-2 od 8. travnja 2025. u odnosu na pravno pitanje:
„Kojim trenutkom pošteni posjednik postaje nepošten ako nikada (on niti njegov zakupodavac - drugi suvlasnik) nije zaprimio tužbu za predaju u suposjed i ako ga tužitelj nikada nije pozvao na predaju te stvari, a sud takvom posjedniku (ne i drugom suvlasniku) dosuđuje da mora naknaditi koristi?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-862/2025-2 od 8. travnja 2025.
2. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 -proč. tekst,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podstavak 1. ZPP, jer je glede postavljenog pravnog pitanja odluka drugostupanjskog suda odstupila od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela Republike Hrvatske od 1. ožujka 2021. broj SU-IV-
16/2021-5 kojom je zauzeto pravno shvaćanje:
„U odnosima između suvlasnika (vlasnika i posjednika), kada jedan suvlasnik onemogući drugog u korištenju (su)vlasništva stvari primjenjuju se odredbe čl. 164. i 165. ZVDSP.
U parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari), za isplatu naknade za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. ZVDSP, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed , ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari.“.
3. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.
4. Također, pozivom na istu odredbu iz prethodnog stavka obrazloženja za ostala će se pravna pitanja uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
Zagreb, 25. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
