Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČE, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 21. svibnja 2025., broj: Pp-2196/2024, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, okrivljenik je oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da u svom obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je nesporno da je u prijavi o početku osiguranja eM-IP okrivljenik propustio ispuniti točku 16. prijave koja se odnosi na radno mjesto na koje se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem sukladno čl. 16. st. 1. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem te da je okrivljeni u obrascima eM-3P ispravio netočne podatke koji su uneseni u prijave o početku osiguranja na način da je popunio točku 23. (radno mjesto, zanimanje na kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem, na način da je za radnika BE naveo datum promjene 4.10.2022., a za radnika VE datum promjene 26.3.2024. s ispravnim nazivom radnog mjesta i zanimanja za radno mjesto vozača teškog vozila nosivosti jednake ili veće od 7,5 t, ali je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je okrivljeni navedene promjene na HZMO izvršio tek dana 10.5.2024. Usprkos prethodno navedenog prvostupanjski sud navodi da nije dokazano da bi okrivljenik navedenim propustom počinio prekršaje iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je pravilno prvostupanjski sud donio odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

7. Naime, optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je protivno odredbama čl. 112. st. 1. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju u svojstvu poslodavca koristio rad ranika: 1. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koji je kod okrivljenog zaposlen od 4.10.2022. na radnom mjestu vozača teškog teretnog vozila mase nosivosti veće od 7,5 tona i 2. 2 VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koji je kod okrivljenog zaposlen od 26.3.2024. na radnom mjestu vozača teretnog vozila nosivosti veće od 7,5 tona i a da ih nije u roku od 24 sata od nastale promjene sukladno čl. 16. st. 1. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem (NN.115/18 i 34/21) u kojem je propisano da radnici na radnom mjestu vozača teretnog vozila nosivosti veće ili jednake od 7,5 t, ostvaruju pravo na produženi staž osiguranja, dok je okrivljenik za radnika BE izvršio promjenu tijelu mirovinskog osiguranja tek 10.5.2024. sa datumom promjene svojstva osiguranika 4.10.2022., a isto je bio dužan učiniti do dana 5.10.2022., a za radnika VE izvršio je promjenu tijelu mirovinskog osiguranja tek 10.5.2024. s datumom promjene svojstva osiguranika 26.3.2024., a isto je bio dužan učiniti do dana 27.3.2024., čime da je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

8. Nadalje, iz provedenog postupka razvidno je da su radnici ME i VE radili kod okrivljenika na radnom mjestu vozača teretnog vozila nosivosti veće ili jednake od 7,5 t, kad imaju pravo na računanje staža osiguranja s povećanim trajanjem, a u prijavama za radnike je bilo navedeno da se ne radi o radnom mjestu na kojem se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem, pa je time okrivljenik, kao poslodavac, unio netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju, što predstavlja prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, međutim, okrivljeniku se navedeno ne stavlja na teret, već isključivo da nije podnio prijavu o promjenama u tijeku osiguranja za radnike u roku od 24 sata od nastale promjene, a što nije utvrđeno u postupku, pa je pravilno prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika od optužbe jer u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj kako mu se optužbom stavlja na terete.

9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.