REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1797/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene VS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-943/2024. od 13. lipnja 2024., nakon javne rasprave održane 23. veljače 2026., u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ĐS, optuženice osobno i njezine braniteljice, odvjetnice US, dana 25. veljače 2026. objavio je, a dana 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Optužena VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ŠS i IS, rođene VSN, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, tehničarka PTT prometa, zaposlena u Gredelj d.o.o., s primanjima od oko 1.000,00 eura, vlasnica kuće površine oko 80m2 te zemljište površine 1900 m2, razvedena, majka jednog djeteta, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je

- dana 25. rujna 2023., oko 00,30 sati, u [adresa]., na dvorištu, nakon razmirice sa susjedima ES i VSN, u nakani da ih ustraši, obratila se oštećenoj VSN riječima: “Kurvetino, ubit ću vas”, te je ovo u nekoliko navrata ponovila, nakon čega su se oštećeni ES i VSN u stanju uznemirenosti povukli u svoju kuću, da bi nakon toga ES i VSN ponovno izašli u dvorište ispred svoje kuće, pri čemu im se okrivljena obratila riječima “Pobit ću vas, ubit ću ih” a uslijed čega su se ES i VSN ustrašili,

- d a k l e, drugima ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti,

- čime se počinila dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11. u svezi s člankom 51. KZ/11.

II Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optuženoj VS za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenog ES se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

III Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optuženoj VS za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećene VSN se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

IV Na temelju članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. optužena VS se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

V Na temelju članka 56. KZ/11. optuženoj VS se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako optužena VS u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optužena VS je dužna nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji je trošak dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, optužilo je optuženu VS za počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., na štetu oštećenog ES i VSN.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optuženice optužena VS izjavila je da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenih djela stavljena joj na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to službena bilješka o dojavi (list 5 spisa), kao i poleđina lista 5 – izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju bez dijela obavijesnih razgovora, zapisnici o zaprimanju kaznene prijave samo u dijelu tko je podnio i kada je podnio kaznenu prijavu (listovi 9 i 15 spisa) do dijela "prijavitelj izjavljuje", prijedlog za progon od 25. rujna 2023. žrtve ES (list 14 spisa) i prijedlog za progon od 25. rujna 2023. žrtve VSN (list 20 spisa).

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ES od 15. svibnja 2024. (list 41 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve VSN od 15. svibnja 2024. (list 43 spisa).

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog ES s rasprave od 22. travnja 2025. (list 74-76 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene VSN s rasprave od 22. travnja 2025. (list 76-78 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BS s rasprave od 15. srpnja 2025. (list 79-81 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FS s rasprave od 15. srpnja 2025. (list 81-82 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IS s rasprave od 13. listopada 2025. (list 85-87 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠS s rasprave od 13. listopada 2025. (list 87-88 spisa), kao i zapisnik o ispitivanju svjedokinje KS s rasprave od 9. prosinca 2025. ( listovi 90-92 spisa).

3.3. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvode iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.

4. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka optužena VS navela je da je te večeri prvo sjedila sa ĐS u garaži, a nakon toga je došao FS. Nakon nekih 20ak ili 30ak minuta pojavio se ES i počeo vikati, stojeći kod zida. Mora reći kako nije svirala nikakva muzika. S obzirom na takvu Damirovu reakciju ona se pogledala sa ĐS i FS te prišla zidiću na što joj je ES počeo govoriti da je sada dosta i da se svi gube doma lupajući rukom po tom zidiću. Ona mu je na to odgovorila da ih ne može tjerati jer je to njezin dom, nakon čega je on još više počeo vikati govoreći "marš doma" i da on može to tražiti od njih govoreći im da se gube. Ona se na sve to nasmijala jer se nalazila na svom dvorištu i nije vidjela razloga zbog kojeg bi oni otišli tim više što nisu radili nikakvu buku niti su bilo što napravili. Tada se pojavila i VSN koja joj se obratila riječima da ovo sve neće biti njezino što njoj nije bilo uopće jasno budući da je ona već potpisala elaborat vezano za ovaj imovinskopravni spor. Govorila joj je ružne riječi da je kurva, drolja, raspuštenica na što ju je pitala zašto joj to govori, a ona je i dalje ponavljala da je raspuštena kurva i drolja, odnosno da sve one razvedene su takve. Nakon toga VSN je nastavila sa svojim ponašanjem tako da ju je udarila granom i pljunula dva puta. Na to se isto nasmijala jer mora reći kako ju nikada ranije nitko nije pljunuo. Pitala ju je kako može pljuvat na nju, a ona je samo rekla da si ona to može dozvoliti. Na to joj je ona rekla da je glupača i neke druge riječi, da je drolja da je bezobrazna, da je pokvarena, a onda kada je VSN vidjela u garaži stol i uočila da se tamo nalazi alkohol Somersby rekla je da će zvati policiju pa su ona i ES otišli u kuću. Mora ponoviti kako oni nisu cijele večeri nikoga uznemiravali i nisu vikali. Bila je obučena onako za po doma, dok su ES i VSN bili spremljeni, VSN je imala frizuru i bila našminkana. Nakon što su oni otišli u kuću vjerojatno zvati policiju kako su rekli, ona je nazvala svoje roditelji koji se nalaze inače par kuća udaljeni od nje te je rekla majci kada se javila da ju je VSN napala i pitala je da što je sa tim papirima o kojima joj je VSN sada govorila. Zna samo da je jednom prilikom te papire potpisala njezina majka, a zatim ona pa je mislila da je to riješeno. Sjeća se da je kada su ih potpisivali VSN tražila da kaže par riječi o Vladi s kojim ona vodi spor vezano za to zemljište, ali je ona odbila jer ona Vladu ne poznaje, vidjela ga je dva puta u životu, i zato je na to VSN rekla da ne može ništa govoriti o njemu. Dakle njezini roditelji su došli na njezin poziv te su čekali policiju, a sjeća se da je u jednom trenutku njezina majka rekla da ide doma jer joj je hladno kako bi se ogrnula vestom. Tada je VSN rekla njezinoj majci da je kurva na što je ona rekla da ne može tako pričati sa njezinom majkom i mora napomenuti da se VSN nije prvi put tako njoj obratila. Nakon toga VSN joj je rekla da je kurva i drolja kao što je rekla i njezinoj majci, spominjući kako je vikend ranije bila vani te se kurvala. Međutim , prošli vikend je bila kod svog bratića V na rođendanu, a VSN nije bila pozvana pa moguće da joj je zato to spočitavala. Ubrzo je došla i policija, jedan policijski službenik je bio s njima, a drugi je otišao u kuću sa VSN i ES, a nju su potom otpeljali u postaju. Mora napomenuti kako te večeri Vesnini roditelji nisu uopće izlazili iz kuće, a to zna jer zadnjih 7 do 10 dana nisu bili u dobrim odnosima, naime, prije desetak dana VSN je istjerala svog šogora i sestru iz kuće jer su se nešto posvađali oko preuređenja, a Vesnini roditelji se nisu slagali sa Vesninim ponašanjem i nisu to odobravali.

4.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da niti u jednom trenutku te večeri nije rekla VSN i ES ubit ću vas, pobit ću vas, ubit ću ih. Mora pojasniti kako nju VSN i ES zapravo uznemiravaju cijelo vrijeme, a ona živi sama i mogla bi se odseliti, ali ne želi. Tako je nedavno jednom prilikom ES kada su vozili automobile svako u svom smjeru krenuo namotavati volan prema njoj da je zaplaši pa je morala stati da ju slučajno ne bi udario. Nije ih prijavljivala za takvo ponašanje jer bi ih onda morala svako malo prijaviti.

5. Nesporno je u ovom kaznenom postupku bilo da je inkriminiranog dana došlo do razmirice optuženice sa susjedima ES i VSN, a što proizlazi iz iskaza oštećenika, svjedokinje KS, BS, FS, a potvrdili su i svjedoci IS te ŠS, time da niti sama optuženica nije osporila navedenu okolnost.

5.1. No, s obzirom na obranu optuženice, kao spornim pojavilo se pitanje je li optuženica dana 25. rujna 2023., oko 00,30 sati, u [adresa]., na dvorištu, u nakani da ih ustraši, obratila se oštećenoj VSN riječima: “Kurvetino, ubit ću vas”, te je ovo u nekoliko navrata ponovila, nakon čega su se oštećeni ES i VSN u stanju uznemirenosti povukli u svoju kuću, da bi nakon toga ES i HS ES ponovno izašli u dvorište ispred svoje kuće, pri čemu im se okrivljena obratila riječima “Pobit ću vas, ubit ću ih” a uslijed čega su se ES i VSN ustrašili.

6. Sud je tijekom postupka na sporne okolnosti ispitao i svjedoke BS, FS, IS, ŠS kao i KS.

7. Iz iskaza oštećenog ES od 15. svibnja 2024. (list 41 spisa) proizlazi da obzirom na psihičku traumu uzrokovanu ponašanjem njegove susjede VS od dana 25.09.2023. godine i dalje ostaje kod svog ranije podnesenog prijedloga za kazneni progon, jer želi da ĆS odgovara za svoje postupke. Dobro se sjeća kritičnog događaja koji je započeo dana 24.09.2023. godine kada se u večernjim satima sa svojom suprugom VSN, te njihove dvoje djece Đ (2013.g) i U (2016.g) nalazio u svojoj obiteljskoj kući na adresi u [adresa] gdje je u jednom trenutku oko 23:00 sati čuo nesnosnu buku i galamu koja je dolazila iz dvorišta njihove susjede VS, koja je u svojoj garaži organizirala druženje s prijateljima, a uslijed kojeg druženja su se glasno smijali, vikali i slično. Obzirom da zbog navedene buke njegova obitelj i on nisu mogli zaspati, u jednom trenutku oko 00:30 sati izašao je na svoje dvorište ispred kuće, a potom i do zida koji dijeli njihovo dvorište od dvorišta VS, gdje ju je potom zamolio da se stišaju, jer zbog njihove buke njegova djeca ne mogu spavati, na što je ĆS izrazito agresivno reagirala na način da mu je izgovorila proste riječi kojih se trenutno ne može sjetiti ali je siguran da je jedna od njih bila da mu pička materina, da odjebe i da joj nema što govoriti kako će se ona ponašati u svom dvorištu, na to joj je pokušao objasniti da je njezino ponašanje krajnje neprimjereno, u čemu nije uspijevao, zbog čega je iz kuće na dvorište do njega došla i njegova supruga VSN koja je također pokušala smiriti ĆS, koja je nastavila biti verbalno agresivna te je izgovorila: „Kurvetino, sve ću vas pobiti", što je njega osobno izrazito uznemirilo jer je te riječi doživio kao prijetnju ubojstvom njega i njegove obitelji, zbog čega je iz straha da burno ne reagira sa suprugom otišao u unutrašnjost svoje kuće nadajući se da će se ĆS smiriti te da neće morati zatražiti intervenciju policije, međutim unatoč tome što su supruga i on ušli u kuću i zatvorili vrata ĆS im je nastavila izgovarati prijetnje da će ih sve pobiti, što je ponovila više puta, zbog čega je odlučio zatražiti intervenciju policije. Obzirom da je ĆS nastavila biti verbalno agresivna u jednom trenutku je počeo mobitelom snimati riječi koje im je ĆS izgovarala, a snimku je predao policiji prilikom podnošenja kaznene prijave i siguran je da se na toj snimci čuju prijetnje koje im je ĆS izgovarala. Nakon nekog vremena, supruga i on su ponovno izašli na dvorište jer su mislili da su čuli dolazak policijskih službenika, međutim tada je uočio majku i oca VS, IS i ŠS koji su njemu i supruzi govorili da ih može biti sram, što su oni ignorirali, a u tim trenucima ih je uočila i ĆS koja je dotrčala do svojih roditelja, nakon čega se je njemu i njegovoj supruzi ĆS nastavila izgovarati brojne uvrede te je ponovila da će ih sve pobiti, što je kod njega izazvalo osjećaj nelagode i straha za sigurnost njega i njegove obitelji, a ubrzo nakon tih izgovorenih prijetnji na mjesto događaja su pristigli policijski službenici koji su morali smirivati ĆS koja je i u njihovoj prisutnosti bila agresivna ali tada više nije prijetila.

8. Oštećeni ES je na raspravi 22. travnja 2025. naveo da zna da je davao svoj iskaz kod policije i dalje se drži svoje izjave koju je tada dao. Doduše prošlo je godina i pol pa se možda neće sjećati svih detalja. Ne sjeća se, možda je događaj bio negdje 22., 23. rujna 2023. Zna da je optuženica te večeri bila u garaži sa dvoje susjeda, misli da se radilo o susjedi ĐS te FS te se cijele večeri čulo kako glasno pričaju, a pili su cijele večeri te je sve to dugo trajalo. Negdje poslije ponoći izašao je na dvorište te se približio zidu odnosno ogradi koja razdvaja njihove kuće te je rekao optuženici da se stišaju. Naime, ta je zabava postajala sve glasnija i glasnija i njegova djeca nisu mogla spavati te su drugo jutro morala ići u školu, misli da je bila nedjelja s ponedjeljka. Kada je on optuženici rekao da se stišaju krenula je drama. Ona je prišla zidu te se počela derati zašto ona ne može raditi u svom dvorištu što želi. Postala je bezobrazna te mu govorila tko je on da joj to sve govori jer ona može raditi što hoće. On se sada ne može točno sjetiti ali govorila je različite psovke. U jednom trenutku došla je njegova supruga i optuženica je bila još bezobraznija te je nastavila govoriti psovke. Oni su se tada odlučili povući u kuću međutim ona i dalje nije prestala izgovarati različite psovke i galamiti. Čuli su za to vrijeme da optuženica govori da viče da će ih sve pobiti te su odlučili zvati policiju. Policija nije došla tako brzo, a dok su ih čekali, optuženica je nastavila sa svojim prijetnjama i nije se smirivala. U jednom trenutku je izvadio mobitel te snimio njezinu prijetnju. Dok su bili i u kući čuli su roditelje optuženice kako su pokušali smiriti svoju kćerku međutim bili su dosta potreseni zbog svega toga pogotovo jer su čuli prijetnje ubojstvom pa su se bojali za svoju djecu pogotovo jer znaju da su to čula i njihova djeca. Optuženica je iako su je roditelji probali smiriti nastavili sa psovkama i takvim ponašanjem , a uočio je kako i skače po ogradi. Čuo je kako su im njezini roditelji govorili kako ih može biti sram, oni su sišli pred ogradu kako bi dočekali policiju i tada je optuženica počela skakati po ogradi, govoriti prijetnje, a onda je stigla policija. Drugo jutro su otišli u policijsku postaju prijaviti ovaj događaj za koji mora reći da ga je uznemirio i da je potresen, može reći da se ne voli prisjećati toga.

8.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorio je da se ne može sjetiti što je optuženica govorila kad je njegova supruga došla u dvorište. Nije mu poznato da bi njegova supruga pljunula na optuženicu. On je zvao policiju i rekao da imaju susjeda koji im prijeti smrću. Prije ovog događaja je bio neki problem oko stavljanja njihove skele kod tog zidića, ali on to ne bi nazvao imovinskopravnim sporom. Dakle, on ne bi probleme oko zidića nazvao nekakvim sporom, oni su prije ovog događaja bili u dobrim odnosima, a zidić se ionako nalazi na njihovom zemljištu. Ne može se točno sjetiti što je njegova supruga govorila kada je izašla na dvorište, piše u zapisniku.

8.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da je optuženica u počeku izgovarala različite psovke, govoreći kravo, kurvo ili slično, a tek kad su čuli prijetnje onda je zvao policiju.

8.3. Kad mu je predočen dio njegovog iskaza sa zapisnika o ispitivanju od 15.5.2024., list 42 spisa, treći odlomak koji glasi: "Obzirom da zbog navedene buke moja obitelj i ja nismo mogli zaspati u jednom trenutku oko 0:30 sati izašao sam na svoje dvorište ispred kuće, a potom i do zida koji dijeli naše dvorište od dvorišta VS, gdje sam je potom zamolio da se stišaju jer zbog njihove buke moja djeca ne mogu spavati, na što je ĆS izrazito agresivno reagirala na način da je izgovorila proste riječi kojih se trenutno ne mogu sjetiti ali sam siguran daje jedna od njih bila da mi pička materina, da odjebem i da joj nemam što govoriti kako će se ona ponašati u svom dvorištu, na što sam joj pokušao objasniti da je njezino ponašanje krajnje neprimjereno, u čemu nisam uspijevao, zbog čega je iz kuće na dvorište do mene došla i moja supruga VSN koja je također pokušala smiriti ĆS, koja je nastavila biti verbalno agresivna te je izgovorila: "Kurvetino, sve ću vas pobiti" što je mene osobno izrazito uznemirilo jer sam te riječi doživio kao prijetnju ubojstvom mene i moje obitelji, zbog čega sam iz straha da burno ne reagiram sa suprugom otišao u unutrašnjost svoje kuće nadajući se da će se ĆS smiriti te da nećemo morati zatražiti intervenciju po licije" odgovorio je da sad kada mu se to čita odgovara da je tako bilo, on bi volio ovu situaciju potisnuti, ali ipak se dogodila.

8.4. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da kada je došla policija a oni su bili kod ograde čekajući ih optuženica je i dalje bila verbalno agresivna te moguće da je i tada izgovarala prijetnje odnosno nije siguran je li baš tada, moguće da je i malo prije dolaska policije. U svakom slučaju optuženica je izgovarala prijetnje dok je policijski predstavnik doslovce nije stišao.

8.5. Na posebno pitanje suda odgovorio je da se ne može točno sjetiti kada je bio datum događaja, pa kada mu se predočava dio njegovog iskaza sa zapisnika u drugom odlomku koji počinje riječima "dobro se sjećam kritičnog događaja koji je započeo dana 24.9.2023.", a s obzirom da je rekao da je sigurno 9. mjesec i 2023. godine, a nije znao datum, pojasnio je da se sve to počelo događati 23., a nastavilo se 24. oko pola noći, kako je iskazao.

8.6. Kad mu je predočen dio njegovog iskaza u 4. odlomku koji počinje riječima "supruga i ja smo ponovno izašli na dvorište jer smo mislili da smo čuli dolazak policijskih službenika međutim tada sam uočio majku i oca Š i ŠS koji su meni i supruzi govorili da nas može biti sram…" te se nastavlja "nakon čega je meni i mojoj supruzi ĆS nastavila izgovarati brojne uvrede te je ponovila da će nas sve pobiti" odgovorio je da je tako bilo, oni su doista izašli na dvorište čekajući policijske službenike te se sve odvilo onako kako je iskazao.

9. Iz iskaza oštećene VSN od 15. svibnja 2024. (list 43 spisa) proizlazi da obzirom da je danima bila uzrujana i uplašena zbog prijetnji koje joj je dana 25.09.2023. godine izrekla VS te je u konačnici od svoje obiteljske liječnice zatražila medikamente za smirenje koje je svakodnevno konzumirala naredna dva do tri tjedna od kritičnog događaja, radi čega i dalje ostaje pri svom ranije podnesenom prijedlogu za kazneni progon protiv VS. Ono čega se sjeća u vezi događaja koji se je odvijao u noći dana 24./25.09.2023. godine kada se u večernjim satima sa svojim mužem ES, te njihove dvoje djece Đ (2013.g) i U (2016.g) nalazila u njihovoj obiteljskoj kući na adresi u [adresa] gdje je u jednom trenutku oko 23:00 sati čula nesnosnu buku i galamu koja je dolazila iz dvorišta njezine polusestrične VS, koja je u svojoj garaži organizirala druženje s prijateljima, a uslijed kojeg druženja su se glasno smijali, vikali i slično. Obzirom da zbog navedene buke njezina obitelj i ona nisu mogli zaspati, u jednom trenutku dana 25.09.2023. godine oko 00:30 sati njezin muž ES je izašao iz kuće na dvorište kako bi upozorio ĆS i njezine prijatelje da se smire i stišaju, dok je ona ostala sa djecom u unutrašnjosti kuće. Na što je u jednom trenutku čula ĆS koja je vikala na ES kojem je govorila razne pogrdne riječi, da mu pička materina, da odjebe, da tko je on da njoj govori što će raditi i slično, radi čega je pomislila da će se ĆS smiriti ukoliko ona izađe na dvorište, međutim u trenutku kada je izašla na dvorište do svog supruga ES, ĆS ju je odmah krenula vrijeđati riječima: „Kurvetino" što je ponovila više puta, nakon čega je ničim izazvana počela prijetiti riječima: „Pobit ću vas" zbog čega se ona jako uznemirila jer je u tim trenucima vidjela svoju mlt. kćer U kako sve promatra kroz prozor, radi čega je pozvala supruga da zajedno uđu u kuću kako situacija ne bi eskalirala. Međutim unatoč tome što su njezin suprug i ona ušli u kuću i zatvorili vrata, ĆS im je nastavila izgovarati prijetnje da će ih sve pobiti, što je ponovila više puta uz razne uvrede upućene uglavnom prema njoj, zbog čega je njezin suprug zatražio intervenciju policije, a kako se ĆS nije smirivala u jednom trenutku je svojim mobitelom počeo snimati riječi koje im je ĆS izgovarala, a snimku je predao policiji prilikom podnošenja kaznene prijave. U tim trenucima dok je njezin suprug snimao mobitelom, došla je i majka VS, IS koja im je govorila da zatvorimo prozor, da zna da sluša ju, dok je ĆS u tim trenucima i dalje ponavljala uvrede i prijetila nam, što osobno smatra da je pogrešno i da je IS kao majka trebala smiriti svoju kćer, što ona niti u jednom trenutku nije niti pokušala učiniti. Nakon nekog vremena, suprug i ona su ponovno izašli na dvorište jer su mislili da su čuli dolazak policijskih službenika, međutim kada su izašli na dvorište zatekli su IS koja je majka VS, a koja im je prigovorili da ih može biti sram, a tada je i ĆS vidjela da su izašli na dvorište te je dotrčala do ograde njihovog dvorišta te se je sa obje ruke uhvatila za ogradu te je počela vikati na nju i supruga: „Pobit ću Vas, ubit ću ih" što je ponavljala više puta zajedno sa psovkama kojih se zbog proteka vremena ne može sjetiti, što je kod nje izazvalo osjećaj nelagode i straha za sigurnost nje i njezine obitelji, a ubrzo nakon tih izgovorenih prijetnji na mjesto događaja su pristigli policijski službenici koji su morali smirivati ĆS koja je i u njihovoj prisutnosti bila agresivna ali tada vise nije prijetila.

10. Oštećena VSN je na raspravi od 22. travnja 2025. navela da se ne može sada sjetiti točno datuma kada se sve ovo odigralo. Iskreno ne želi se toga više niti sjećati. Bilo je negdje oko pola 1 kada je njezin suprug izašao na dvorište jer je htio smiriti optuženicu i njezino društvo koji su cijele večeri radili galamu. Htio je da se stišaju jer oni imaju dvoje male djece od kojih se jedno i probudilo, a drugi dan je bila škola. To nije prvi put da se događalo. Međutim, optuženica je njezinog supruga počela vrijeđati, govoreći mu svašta, od psovki do spominjanja tko je on tu da govori, tko ga je poslao i slično. Tada je odlučila sići dolje u dvorište, a optuženica je nastavila govoriti različite psovke, psovala je nju, njezinu sestru, sve žive. Točno je da joj je ona tada rekla da je može biti sram ovakvog ponašanja i onda je pljunula na njezine ružne riječi jer nije mogla vjerovati da netko može ovako nešto izgovoriti. Suprug i ona su tad otišli u kuću, pozvali policiju. Čuli su kako optuženica prijeti da će ih ubiti i da govori da im jebe majku svima. Tada je rekla nešto ružno u stilu da ju ni muž ne može pojebati te da je zato nezadovoljna i da su iz toga razloga onda odlučili prijaviti sve policiji. Rekla bi da je milion puta ponovila da će ih ubiti i riješiti, ali da sad nema s čim. Može reći da je njihovo dijete danima pričalo o tim prijetnjama i bilo u strahu. Kako optuženica nije prestajala s tim prijetnjama njezin suprug ju je snimio mobitelom. Kako su malo duže čekali policiju u jednom trenutku su čuli neko vozilo misleći da su stigli pa su se spustili u dvorište. U tom trenutku su došli i roditelji optuženice govoreći im da zatvorimo prozor. U tom trenutku ĆS je dotrčala na ogradu, tresla ju je nastavila je s njihovim vrijeđanjem i prijetnjama da će ih ubiti, pobiti. Tada je policajac izašao iz vozila i krenuo prema VS te ju primio da se smiri. Nakon ovog događaja još je tri tjedana pila tablete jer nije mogla spavati, a moguće i da je sada uznemirena za svoj život i život svoje obitelji.

10.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da su kod VS te večeri bili ĐS ne zna prezime te FS. Bili su u garaži, sjedili. Ne zna koliko je garaža udaljena u metrima, ali dovoljno blizu da se sve čuje. Čuo se žamor i ĐS i FS su se čuli, ali ne zna što su govorili, zna da je u jednom trenutku ĐS komentirala kako oni zovu policiju zbog imovinskopravnih odnosa. Rekla bi da zidić nema apsolutno nikakve veze s ovom situacijom odnosno događajem. U vrijeme ovog događaja vodio se imovinskopravni postupak vezano za ovaj zidić, no rekla bi da to nema nikakve veze s ovim događajem, a postupak je završio u njezinu korist. Ne može točno reći koliko je bila udaljena od VS kada je pljunula na njezine riječi, ali moglo bi biti oko metar i pol otprilike. Ne sjeća se da bi nešto govorila Marininoj majci kada je izašla na dvorište. Bio je otvoren prozor pa je čula što je ĆS govorila njezinom suprugu dok je bio vani. Njezin suprug je govorio VS da je pola 1 u noći da se smire kada je izašao na dvorište. Ne sjeća se jesu li tad FS ili ĐS nešto govorili.

10.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da kada je ona sišla u dvorište optuženica je spominjala njezinu sestru, govorila da je plot njen i trgala bršljan te je vrijeđanje išlo u tom smjeru.

10.3. Kad joj je predočen dio njezinog iskaza od 15.5.2024. s lista 44 koji počinje riječima: "obzirom da zbog navedene buke moja obitelj i ja nismo mogli zaspati, u jednom trenutku dana 25.9.2023. godine oko 0:30 sati moj muž ES je izašao iz kuće na dvorište kako bi upozorio ĆS i njezine prijatelje da se smire i stišaju, dok sam ja ostala sa djecom u unutrašnjosti kuće. Na što sam u jednom trenutku čula ĆS koja je vikala na ES kojem je govorila razne pogrdne riječi, da mu pička materina, da odjebe, da tko je on da njoj govori što će raditi i slično, radi čega sam pomislila da će se ĆS smiriti ukoliko ja izađem u dvorište" odgovorila je da je tako bilo, nije se mogla sjetiti ali doista se tako dogodilo.

10.4. Kada joj se dalje predočavaju dijelovi njezinog iskaza koji počinje riječima u nastavku "međutim u trenutku kada sam izašla na dvorište do svog supruga ĆS me odmah krenula vrijeđati riječima " kurvetino"; što je ponovila više puta, nakon čega je ničim izazvana počela prijetit riječima "pobit ću vas" zbog čega sam se ja jako uznemirila jer sam u tim trenucima vidjela svoju mlt. kćer U kako sve promatra kroz prozor, radi čega sam pozvala supruga da zajedno uđemo u kuću kako situacija ne bi eskalirala" odgovorila je da stoji kod svoje izjave koju je dala točno je tako bilo ali se nije mogla sad sjetiti ovih riječi. Također je navela da je bila nedjelja te da su ovi noćni sati bili 25.9.2023.

10.5. Obzirom da se nije mogla točno sjetiti riječi koje joj je govorila majka optuženice, a kada joj je predočen dio njezinog iskaza, 2 odlomka koji počinje riječima u drugom redu "kada smo izašli na dvorište, zatekli smo IS koja je majka VS, a koja nam je prigovorila da nas može biti sram" odgovaram da nam je tako govorila, a kada mi se dalje predočava dio mog iskaza u nastavku koji počinje riječima " sa obje ruke uhvatila za ogradu te počela vikati na mene i supruga:" pobit ću vas, ubit ću ih" što je ponavljala više puta, sa psovkama" odgovorila je da je tako bilo, ali isto tako je to govorila ispod prozora kada su oni bili unutar kuće, to je ono što se čuje na snimci.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje BS od 15. srpnja 2025. (list 79- 81 spisa) proizlazi da zna zbog čega je pozvana, radi se o događaju od 24. rujna 2023. koji se zbio s nedjelje na ponedjeljak. Naime, ĆS i ona su tu nedjelju došle kod nje, vraćajući se iz Z centra, oko pola 10, 10 te su sjele u njezinu garažu koja je 12 metara udaljena od plota koji dijeli Marinino dvorište od dvorišta VSN i ĆS. Njih dvije smo sjedile u garaži, potiho pričale, a moguće da su popile oko 2-3 Somersbya. Nakon 20ak minuta, otprilike oko 10:15 došao je njezin dečko FS te se sjeo s njima u garažu te pričao potiho. Rekla bi da nije bilo nikakve buke. Međutim u jednom trenutku na taj plot došao je lupat ES govoreći im hoće li više prestati, na što mu je ĆS odgovorila "a kaj mi radimo". ES je na to rekao da njih dvije se maknu iz ovog dvorišta jer je to sve njihovo pa je shvatila da tu postoji neki imovinskopravni problem s tim dvorištem, a ĆS mu je na to rekla da ona ima pravo biti u svom dvorištu i da je potpisan elaborat i tada je došlo do nekakve svađe između njih dvoje. Ubrzo se pojavila i ĐSN koja je rekla VS da će to sve biti njezino uskoro, a ĆS joj je rekla da to ne može bit njezino. Tako je između njih dvije krenula prepirka oko tog zida i svega. Zna da je ĐSN rekla VS da je kurva, prigovarajući joj kada dolazi doma, govoreći joj da je rastavljena žena, a za sebe da je poštena i da je ona u braku. ĆS je njoj odgovorila da je kurva te je vrijeđala ĐSN. Njih dvije su se porječkale da bi u jednom trenutku ĐSN nalazeći se pola metra udaljena od VS dva puta ĆS pljunula u lice. Da pojasni ĐSN i ĆS su se nalazile kod tog zidića udaljena jedna od druge pola metra, metar, s time da se ĐSN nalazila u dvorištu koje je malo povišeno u odnosu na Marinino dvorište koje je malo niže. Zna da je ĐSN u toj svađi pogodila i ĆS grančicom u glavu. Zna da je i ĆS rekla u jednom trenutku ĐSN bolje da su se išli seksati nego njih zezati. Za to vrijeme ES se cijelo vrijeme nalazio pored ĐSN. Nakon toga su ĐSN i ES zaprijetili da će im pozvati policiju smijajući se te su rekli "e sad su pijani", ponavljajući to više puta te su i otišli zvati policiju. Navodno čula je da su ih zvali tri, četiri puta. Prije nego su ĐSN i ES otišli zvati policiju FS je bio u daljini, gledao i slušao što se događa, a ona je bila otprilike udaljena od VS metar do dva. Htjela bi spomenuti još i da prije nego je došla policija pojavili su se roditelji od VS IS i LS, oni su bili kod VS u dvorištu nekih 5 do 10 minuta i sjeća se da je gospođa IS išla po vestu, međutim ĐSN ju je zaustavila i rekla joj ružne riječi, rekla joj je kak to izgleda da se trese i da izgleda ko kurvica. To je bilo u trenutku kada su ĐSN i ES čekali u dvorištu policiju. Na to je IS rekla kak se to razgovara sa njom. Sve je to čula ĆS i opet je počela svađa te se obratila povišenim tonovima i prišla plotu te je rekla ĐSN kak se to razgovaraš sa mojom mamom. Nakon toga je ubrzo došla i policija. Zna da kada su došli ona je rekla kako je gospođa ĐSN pljunula dva puta na ĆS i pogodila ju grančicom, ali to su ignorirali.

11.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da su Marinini roditelji došli jer ih je ona pozvala i rekla im što se dogodilo, a to je da se porječkala s ES i ĐSN i da ju je ĐSN pljunula. Na daljnje pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da ĆS niti u jednom trenutku nije rekla ĐSN "kurvetino ubit ću vas", a niti ES ili ĐSN riječi "pobit ću vas, ubit ću ih", ona ih nije čula. ES i ĐSN su izgledali kao da se ismijavaju ovoj situaciji i kao da im nije ovo prvi put što se događa, naime kad je bila kod VS možda mjesec dana prije ovog događaja čula je kako se ĐSN i ES svađaju međusobno, onako kako se parovi svađaju, ES je izgovorio ružne riječi ĐSN i rekao zašto si je pljunula, tako da je ona očito i na njega pljuvala prije.

11.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je pored plota prvo bio ES, dok je ĐSN prisluškivala, a onda se nakon 10 minuta i ona pojavila pa su bili zajedno sve do trenutka dok nisu otišli zvati policiju, a onda kada su se spustili u dvorište čekajući policiju, ĆS se obratila oštećenoj ĐSN samo onda kada je ĐSN vrijeđala njezinu majku IS. Tada kada je ĐSN vrijeđala IS rekla je da se zvala policija ali mislila je da je to već treći put kada se zvala policija i vjerojatno je tada već trebala doći. FS je možda bio udaljen 2-3 ili 5 metara od plota. Mora samo reći kako su oni u jednom trenutku otišli po osobne iskaznice u Danijelovu kuću koja je udaljena 2 do 3 kuće, odnosno pored Vesnine kuće. FS i ona su išli po osobne iskaznice onda kada je već došla policija te su se vratili i onda je policija krenula sa svojim postupanjem. ĆS i ona su prijateljice. FS i ona su u vezi 14 godina, a FS i ĆS su bratić i sestrična, a ĐSN i ĆS su također u rodu. Nije s nikim pričala kad je primila poziv. Pretpostavila je o čem se radi jer nije nikad imala poziv sa suda. Zna da je već bila na prekršajnom sudu vezano za remećenje javnog reda i mira prošle godine gdje je ĆS bila okrivljena pa su FS i ona svjedočili, tad su bili pozvani zbog galame i buke koje zapravo nije uopće bilo. Dobila je nedavno poziv za raspravu u tom postupku znači da još isti nije dovršen tako da ne zna u kojoj je fazi.

12. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka FS s rasprave od 15. srpnja 2025. (list 81-82 spisa) proizlazi da zna zbog čega je pozvan, radi se o događaju od 24. rujna 2023. bila je nedjelja, a njegova djevojka BS i ĆS su bile u Marininoj garaži sjedile i pile Somersby. Nakon 10 ili 15 minuta je i on došao k njima te su se družili u garaži, a nakon toga otprilike nakon 10 minuta je došao i ES, susjed, koji je došao na taj zidić koji je inače širok 30 cm, a visok oko metar, vikajući dosta galame i dosta je buke, može reći da oni nisu radili nikakvu buku te su normalno pričali i bez muzike. Ubrzo se pojavila i njegova supruga ĐSN, tada su se ES i ĐSN nalazili otprilike metar udaljeni od VS s druge strane te ograde i zna da je ĐSN jedanput pljunula ĆS te je lupila grančicom u facu. Njegova djevojka BS i on su cijelo vrijeme sjedili u garaži, a ta garaža je od tog zidića udaljena 15 do 20 metara. Zna da su se ĆS i ĐSN svađale, jedna drugoj su govorili kurva, a kad ga se pita kakva je to svađa, može reći da su vikale, svađale se, nije čuo ništa drugo osim riječi kurve. Zna da su ES i ĐSN zvali i policiju, a ĆS je pozvala i svoje roditelju LS i IS.

12.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženice, odgovorio je da su Marinini roditelji došli jer ih je ĆS pozvala zbog svađe. Zna da je postojao od prije nekakav imovinskopravni spor oko tog zidića između VS i ĐSN i ES. Nije čuo te večeri da bi ĆS rekla ĐSN "ubit ću vas" odnosno ĐSN i ES "pobit ću vas ubit ću ih" zna samo da je došla policija i odmah privela ĆS. ĐSN i ES su bili na svom dvorištu to je sve što može reći kako su izgledali. Zna da je ĐSN rekla Marininoj mami IS da šta se trese i da je kurva.

12.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je on stajao u unutrašnjem dijelu garaže koja je bila otvorena, a vrata su bila podignuta, visina vrata je 2 metra možda i više. BS je tijekom cijelog događaja stajala s njim u unutrašnjom dijelu garaže za koju je rekao da je udaljena 15 do 20 metara od zidića. Zna da su oštećenici ulazili u kuću i vraćali se van, a u jednom trenutku su kad su bili vani odnosno ĐSN se obratila Marininoj mami IS. Marinini roditelji su možda došli 10 do 15 minuta prije nego je došla policija. Nije ništa pričao s policijom, ĆS su odmah priveli i njegova djevojka je samo dala osobnu kartu policiji, nisu razgovarali. S ĆS je u dobrom odnosu. Sa ĐSN i ES ne priča od kad su pozvali tu policiju, a prije su bili samo na bok, bok i ništa blisko. Zna da i od ranije postoj imovinskopravni spor između VS te ĐSN i ES, a ne zna da bi se vodio neki drugi postupak.

13. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje IS od 13. listopada 2025. (list 85-87 spisa), proizlazi da zna zbog čega je pozvana, zbog događaja koji se čini joj se dogodio u rujnu 2024., suprug i ona su te večeri legli spavati kada je zazvonio telefon i nazvala ih je ĆS koja je bila uzbuđena te je plakala te je rekla "mama i tata dođite, ĐSN i ES su me napali, žele pozvati policiju na mene". Suprug i ona su tada otišli do VS te su u garaži zatekli ĆS, BS i FS. Moglo je biti negdje iza 10 sati navečer. Kada su došli ĆS je plakala i rekla kako su je napali i da su zvali policiju, pa ju je ona pitala što se dogodilo, zbog čega, a zna da je spominjala da joj je ES govorio kako su njih troje bučni, da viču i urlaju što nije bilo istina. Na pitanje može li se slušati glazba u garaži odgovorila je da bi se mogla slušati, ali sad kad razmisli te garaže više nema, ne može se sjetiti. Kada su suprug i ona stigli nije vidjela ĐSN i ES u početku, a sjeća se da je ĆS govorila "mama mi smo im potpisali elaborat, a sada mi govore da se gubim i maknem od zidića". U jednom trenutku ona je s obzirom da ima problema s kralježnicom odlučila otići po vestu, to je bilo možda negdje 20 minuta nakon što su stigli suprug i ona i kada je htjela proći pored ograde vidjela je ES i ĐSN, nisu joj se u tom trenutku obraćali, ali je ona ĐSN rekla " ĐSN nisi to trebala napraviti", na što mi je ona rekla "molim te daj se pogledaj kakva si" ja ipak nisam otišla po vestu kako sam planirala, a ĐSN ju je nastavila vrijeđati govoreći da je kurva i nek si popije tablete za smirenje, dok je ES raširio ruke i rekao da će ju zgaziti kao palačinku. Tada je i ĆS pristupila ogradi gdje su se nalazili ĐSN i ES te se obratila ĐSN da kako ju nije sram sve to njoj govoriti. Tada je ĐSN i VS rekla "da mama ti je kurva isto kao i ti"; govorila je da je i alkoholičarka. ĆS i ona su se nalazile s vanjske strane ograde ES i ĐSN, a njih dvoje s unutrašnje strane. U jednom trenutku došla je i policija, jedan policajac je otišao kod VS, a drugi kod ĐSN i ES u kuću da bi nakon nekog vremena izašao i otišao do VS i rekao da ona sad ide s njima, na što je ĆS bila zatečena i rekla mu je da su oni zapravo nju napali. Da pojasni kada su suprug i ona došli ĐSN i ES su bili u kući, oni ih nisu vidjeli, ali su čuli žamor te su se oni tada nalazili u garaži sa ĆS, FS i BS. ĐSN i ES smo tek vidjeli onda kada sam ja išla po vestu.

13.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da u trenutku kada je išla po vestu, a vezano za onaj događaj kod ograde, kada se ĆS obraćala ĐSN kako ju nije sram to njoj sve govoriti, nije čula da bi ĆS rekla ĐSN pobit ću vas ubit ću ih.

13.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je još uvijek u tijeku imovinskopravni spor između s jedne strane ES i ĐSN te s druge strane s njom kada je bila vlasnica, a sada s ĆS koja je naslijedila zemljište i kuću. Naime, ES i ĐSN su sastavili elaborat prema postojećem stanju radi se o parceli koja je ranije podijeljena na dva dijela, a ona je kao tadašnja vlasnica kuće i nekretnine to potpisala te bi rekla da ovime nitko nije oštećen jer ovaj elaborat prati postojeće stan je, a njezino je mišljenje da ĐSN i ES ne prihvaćaju takvo stanje jer smatraju da je VS dodijeljeno više kvadrata nego što joj pripada.

13.3. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da ne zna je li ĆS izgovarala nekakve pogrdne riječi, odnosno kad razmisli nije izgovarala nikakve uvrede, ružne riječi niti pogrdne riječi prema ĐSN. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da kada su svi bili kod ograde da je ĆS bila jako uzrujana jer je bila napadnuta na svom dvorištu, a ES i ĐSN su bili lijepo obučeni, ĐSN je imala bež baloner te je bila našminkana i držala je prekrižene ruke, ES je imao sivu duksu. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da kad su suprug i ona došli nisu čuli nikakvu muziku, a sad kad razmisli, sjeća se da se VS baš u to vrijeme pokvarila linija pa nije niti mogla slušati muziku, ali mobitel koliko ona zna je imala sa sobom.

14. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠS s rasprave od 13. listopada 2025. (list 87-88 spisa), proizlazi da zna zbog čega je pozvan, radi se o događaju za koji misli da se dogodio 24. na 25. listopad 2022. ili 2023. kada je ĆS nazvala njegovu suprugu te su supruga i on otišli na adresu kod VS i zatekli u garaži ĆS, BS i FS te su ih pitali što se dogodilo, a oni su bili u šoku, blijedi i povrijeđeni. Rekli su im da su ih verbalno napali susjedi ĐSN i ES te da je ĐSN fizički napala ĆS tako da je otrgnula granu od čempresa i njome je udarila, te ju je dva puta i pljunula. Što se tiče verbalnog napada radilo se o vrijeđanju i psovanju. ĆS je rekla da je dok su svi sjedili u garaži došao na ogradu ES koji im je rekao "ajmo razlaz, gubite se, ne želim vas vidjeti", a oni su pitali o čemu se radi jer nije bilo nikakve buke u garaži ni galame ni muzike, tako da su oni zaključili da su oni to sve skupa vjerojatno isplanirali. Može reći da kada su supruga i on došli vani nisu bili ES i ĐSN, ali su čuli žamor u kući. Oni su došli negdje iza 10 sati, a nakon nekog vremena ne zna točno koliko, njegovoj supruzi je bilo prohladno, a inače ima problema s kralježnicom pa je odlučila otići po jaknu. Taman kad je išla po jaknu ispred kuće, a sa unutrašnje strane ograde bili su ES i ĐSN te im se njegova supruga obratila da zašto su to napravili i onda je uslijedilo vrijeđanje od strane ES i ĐSN , bilo je ružno tako da ne bi niti ponavljao. Malo kasnije kada su krenuli povišeni tonovi, iz dvorišta je izašao on, a pošla je i ĆS te se obratila ĐSN riječima "kako se to obraćaš mojoj mami", i nije ništa drugo govorila, a onda je u tom trenutku došla policija te su se oni povukli u dvorište gdje je pristupio jedan policajac, dok je drugi policajac otišao u kuću kod ĐSN i ES.

14.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorio je da postoji problem oko ovog zidića koji dijeli Marininu nekretninu od nekretnine ES i ĐSN, ali smatra da ne bi trebalo biti tu nekog spora jer se radi o naslijeđenoj imovini Marininog pradjeda od prije 100 godina koja je poslije podijeljena na dva brata i jednu sestru koji su to koristili 80 godina i uvijek je tu postojala ograda koja dijeli nekretnine, a oni su u jednom trenutku umjesto drvenog zidića ozidali zid dok 2021. ili 2022. je pokretnu ispravni postupak od strane ĐSN i ES u kojem su oni čak sastavili i elaborat, a koji je IS bez primjedbi potpisala te je tako unesen u katastar i upisan u gruntovnicu. Smatra da ne bi trebalo biti spora, a sada ispada da ĐSN i ES svojataju par kvadrata tog zemljišta, koje je u međuvremenu pripalo VS, a upravo tih par kvadrata je bilo i uneseno kao Marinino u elaboratu. Na daljnje pitanje braniteljice optuženice odgovorio je da su njemu ĆS, BS i FS ispričali kako je ĐSN bacila granu i pljunula dva puta. Na daljnje pitanje braniteljice optuženice odgovorio je da je moguće prvi on krenuo prema ogradi, a onda ĆS kada su čuli povišene tonove. On u tom trenutku kada su bili kod ograde nije čuo da bi ĆS rekla "pobit ću vas, ubit ću ih".

14.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da u trenutku kada su ĐSN i ES bili s unutrašnje strane ograde, njegova supruga ĐSN je bila zajedno s ĆS na cesti i nisu prilazile ogradi, a nisu došle ni do pješačke staze, dok je on bio možda 15 metara udaljen od ograde ĐSN i ES. Koliko on zna BS i FS nisu niti izlazili iz dvorišta, njih dvoje su čekali u garaži. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da ĆS nije povišenim tonom obraćala se ĐSN kada joj je rekla "kako si to mogla napraviti mojoj mami". ĆS bi opisao kao povrijeđenu, osramoćenu, uzrujanu i poniženu, bila je sva blijeda, dok su ĐSN i ES izgledali kao da su spremljeni za izlazak, nekako su podrugljivo se podsmjehivali, dok je ĐSN čak bila i našminkana. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da kada je ĐSN pljunula ĆS i bacila granu da vjeruje da je to VS bilo veliko poniženje. Ne zna kako je u tom trenutku ĆS reagirala.

15. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje KS s rasprave od 9. prosinca 2025. (listovi 90-92 spisa) proizlazi da mora reći da je njoj bedasto da je ovdje pozvana kad je zapravo policija pronašla optuženicu na n jihovoj ogradi. Da pojasni, prije otprilike dvije godine, došlo je do ovog incidenta za koji mora reći da je i ranije optuženica se slično ponašala, odnosno pravila je buku i viku i to nije bila iznimka. Tako i te večeri, muž i ona su išli spavati u prizemlje dok su na katu kuće boravili njezina kćer i zet te njihovo dvoje unuka i kada su suprug i ona zaspali odjedanput su čuli kriku i viku pa je izašla na prozor i pretpostavila da optuženica vjerojatno sa svog balkona viče misli da je pedesetak puta rekla i vikala "kurvo, kurvo, ubit ću vas, pobit ću vas, sve ću vas dići u zrak". Rekla bi da do svega ovoga ne bi došlo da optuženica i to dvoje osoba s kojima je bila, a radilo se i o FS i njegovoj djevojci s kojom je 12 godina u vezi ĐS, čije prezime ne zna. Njezinom suprugu je šećer skočio na 25, nakon čega je vidjela optuženicu kako dolazi do ograde, počela ju je tresti i dalje ponavljajući sva ova preklinjanja, vikanja i prijetnje. Bilo je to negdje oko 1 ujutro. Dok je optuženica tresla ogradu i sve to vikala, sjeća se da su došli i njezini roditelji, a došli su i FS i ĐS, a ubrzo je došla i policija. Ne bi rekla da je ovaj događaj povezan sa imovinskopravnim problemima budući da optuženica i njezini bez problema koriste ulaz na njihovoj čestici već godinama, jednostavno misli da se ovo ne bi dogodilo da svi nisu bili pripiti. Kada je policija došla, odvela je optuženicu na triježnjenje. Ispričala bi jednu situaciju da prije ovog događaja su imali problema s optuženicom oko pravljenja njihove fasade, kada se protivila tim radovima, pa su majstori zbog toga morali svaki put navečer nakon obavljenih radova skidati skelu te je ujutro vraćati. Nije vidjela što su radili njezina kćerka i zet. Koliko ona zna oni su bili na katu, a optuženica je bila na ogradi i u trenutku kada je došla policija zna da su sišli i izašli na vanjska vrata.

15.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da u vrijeme događaja su u kući bili suprug JS i ona, njezina kćerka i zet te dvije unučice.

15.2. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da iz njihovog prizemlja se ne vidi Marinino dvorište, odnosno s te strane je zid, dok prozori u prizemlju gledaju na cestu. Ne zna jesu li ĆS, FS i ĐS bili te večeri u garaži, a ĐS i FS je vidjela tek kad su došli na ogradu. Ona te večeri nije čula ĐS i FS, iako mora napomenuti da ih je znala čuti prije u ranijim događajima, ali je pretpostavila da su kad su izašli na ogradu ranije bili u dvorištu ili garaži. Kad je govorila da je čula viku i galamu, govorila je o optuženici, ona je vikala i galamila da se čulo do Prečkog, navela je "niste ni svjesni koliko je vikala", i nije čula ničiji drugi glas. Nije čula niti svoju kćer niti zeta, ali kao što je rekla ona je do trenutka dok ju nije probudila vika i galama spavala. Kad je se pita zašto je zaključila i odakle zna da su ĆS odvezli na triježnjenje odgovorila je da je malo provirila kroz prozor kada je dolazila policija i čula kada su njezini roditelji rekli policiji "pa sad vi nju vozite kaj je malo popila", a policija im je odgovorila "gdje ste bili kad je ona pila". Ono što još zna je da je jedan policajac ostao na ogradi sa ĆS i njezinim roditeljima, a drugi policajac je otišao sa njezinom kćerkom i zetom na kat te je sastavio popis, a zna da su i djeca snimala ovaj događaj, pa su im to pokazivali. To zna jer su joj poslije drugi dan rekli. Može reći da je prije ovog događaja odnos njezine kćerke i zeta s ĆS bio normalan i dobar, slavili su rođendane, pa čak kad su oni planirali raditi fasadu pozvali su ĆS i njezine roditelje na višnjevac da bi potom nastupio problem oko ove skele o kojoj je govorila. Što se tiče zidića za kojeg je se pita, njega je napravio Marinin muž na njihovoj čestici i nije nikad bilo problema sve do ovog događaja kada su zamjerili postavljanje tog zida. Mora reći kako se radi o velikom zemljištu koje bi trebalo biti podijeljeno na tri dijela pa kada je njezina kćer pitala Marininog oca LS da se podijeli ta čestica, on na to nije pristao jer je mogao u stvarnosti koristiti i njihove dijelove, a oni oko toga nisu pravili probleme. Mjernik je izašao i izvršio mjerenje dva dijela zemljišta osim Marininog dijela koji nije uspio izmjeriti jer nisu htjeli platiti.

15.3. Na dodatno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da je rekla kako su zidovi iz njihovog prizemlja prema Marininom dvorištu, ali sigurno bi se ova buka i vika bolje čula s prvog kata gdje su bili ĐSN i ES jer na prvom katu postoji jedna mala sobica s prozorom koja gleda na dvorište, a i zid njihovih soba je puno bliže VS nego njihove sobe u prizemlju. Kad se njezin suprug smirio, ona je otišla na kat do kćerke koju je pitala što je zapravo bilo, a ona joj je rekla jesi li čula kakva je bila vika i buka. ES je samo izašao prema ogradi i zamolio ih je da budu tiši jer djeca spavaju. Ništa joj drugo nije više govorila.

15.4. Na posebno pitanje suda odgovorila je da je njezin suprug bio prisutan te večeri, ali on je bolestan i dementan pa ne zna kako bi mogao iskazivati o tom događaju.

16. Iz službene bilješke o dojavi (list 5 spisa), kao i poleđina lista 5 – izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju bez dijela obavijesnih razgovora proizlazi da je ES **.**.2023. u 00:48 sati dojavio da je na adresi [adresa] u kući tulum i buka.

17. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave samo u dijelu tko je podnio i kada je podnio kaznenu prijavu (listovi 9 i 15 spisa) do dijela "prijavitelj izjavljuje", proizlazi da je ES **.**.2023. podnio II PP Zagreb kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje.

18. Iz prijedloga za progon od 25. rujna 2023. žrtve ES (list 14 spisa) i žrtve VSN (list 20 spisa) proizlazi da su isti podnijeli prijedlog protiv VS zbog kaznenog djela prijetnje.

19. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optužena VS, i to na način opisan u izreci presude, počinila dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., na štetu ES i VSN, za koja ju je i proglasio krivom.

20. U svojoj obrani optužena VS je navela da je do sukoba došlo na način da su oštećenici ES i VSN započeli s verbalnim napadom na nju dok se mirno nalazila u svom dvorištu s prijateljima, te da nisu radili buku niti je bilo neprimjerenog ponašanja, već da su oštećenici reagirali agresivno, pri čemu je oštećena VSN prema njoj bila posebno uvredljiva i fizički nasrnula pljuvanjem i udarcem grančicom, osporavajući da bi izgovorila bilo kakve prijetnje ubojstvom, tvrdeći da su takve tvrdnje rezultat narušenih susjedskih odnosa, osobito zbog imovinskopravnog spora. Međutim, sud nije prihvatio dio obrane optuženice u kojem je osporila izrečene prijetnje, već ga je ocijenio kao neuvjerljivi i neuspjeli pokušaj otklanjanja njezine kaznenopravne odgovornosti, jer je prije svega suprotan suglasnim iskazima oštećenih ES i VSN kao i svjedokinje KS.

21. Iskazi oštećenih ES i VSN, po ocjeni ovog suda, međusobno su sukladni u pogledu svih odlučnih činjenica kaznenih djela prijetnje, time da ih potvrđuje i iskaz svjedokinje KS, dok određena manja neznatna odstupanja u njihovim iskazima nisu odlučna za inkriminirani događaj, niti utječu na njihovu vjerodostojnost. Ujedno treba reći kako iz službene bilješke o dojavi doista proizlazi da je oštećeni ES kritične večeri u 00:48 sati zatražio intervenciju policije zbog „tuluma i buke“, što je sukladno njegovom iskazu, ali i iskazima oštećene VSN i svjedokinje KS, time da treba naglasiti da okolnost što je dojavljeno da su ih uznemiravali „tulum i buka“ predstavlja uobičajeni, pojednostavljeni način dojave policiji u situaciji kada građanin traži hitnu intervenciju te ne mora nužno obuhvaćati cjelokupan opis i razvoj inkriminiranog događaja, uključujući kasnije eskalirano ponašanje optuženice i upućivanje prijetnji oštećenicima. S tim u vezi, iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, kao i iz prijedloga za progon oštećenika, proizlazi da su oštećenici ES i VSN već neposredno nakon događaja, istoga dana, podnijeli kaznenu prijavu i prijedlog za progon zbog kaznenog djela prijetnje protiv optuženice, a što dodatno potvrđuje kontinuitet i dosljednost njihovih iskaza, budući da su neposredno nakon događaja jasno označili upravo prijetnje optuženice kao bitan i odlučujući element događaja.

21.1. Naime, iz iskaza oštećenog ES proizlazi da je terećeni događaj započeo u noćnim satima krajem rujna 2023. kada je optuženica boravila u garaži svoje kuće u društvu susjeda, pri čemu je tijekom večeri iz njezinog dvorišta dolazilo do sve jače i glasnije buke uz konzumaciju alkohola. Oštećenik je naveo da je, uslijed nemogućnosti odmora njegove obitelji i činjenice da su djeca trebala ići u školu , oko 00,30 sati, izašao u dvorište te pristupio ogradi koja razdvaja njihovu nekretninu od nekretnine optuženice, zatraživši od optuženice da se stiša. Time je započela verbalna eskalacija sukoba. Optuženica je, kako je to naveo oštećenik, reagirala izrazito agresivno, uz vrijeđanje i upotrebu pogrdnih izraza, osporavajući mu pravo da joj se obraća i ističući da na vlastitom posjedu može činiti što želi. Iako se oštećenik nije mogao sjetiti svih izgovorenih riječi, iz ranijeg zapisnika koji mu je bio predočen, potvrdio je da su izrečene teške psovke (uključujući „pička materina“, „odjebi“) te da je komunikacija bila izrazito konfliktna. No, kako je isti iskazao, sukob je eskalirao dolaskom njegove supruge, jer je optuženica nastavila sa verbalnim napadima, uključujući i prijetnje smrću. Oštećenik je potvrdio da je optuženica izgovorila prijetnje ubojstvom („sve ću vas pobiti“), što je kod njega izazvalo ozbiljan osjećaj straha i uznemirenosti, zbog čega se zajedno sa suprugom povukao u kuću i pozvao policiju. Unatoč tome što su se oštećenici povukli u kuću, optuženica je nastavila s prijetnjama i agresivnim ponašanjem, uključujući galamu i fizičke radnje poput skakanja po ogradi, a kako je to opisao oštećeni ES. Ujedno je dodatno potvrdio da su prijetnje optuženice trajale i dok su čekali policiju, a nastavile se i do njezina dolaska, kada je optuženica smirena tek intervencijom policijskih službenika.

21.2. Iskaz oštećene VSN u bitnim dijelovima suglasan je iskazu oštećenog ES, osobito u pogledu početka sukoba i prirode ponašanja optuženice. Tako je ista iskazala kako je neposredni povod izlaska njezina supruga u dvorište bila buka koja je dolazila iz garaže optuženice u kasnim noćnim satima, koja je ometala san njihove djece. Time je suglasno opisala početak razmirice kako ga je opisao i oštećeni ES. Ujedno je navela kako je optuženica odmah po obraćanju njezina supruga reagirala vrijeđanjem i psovkama, pri čemu je vrijeđala i nju, govoreći joj pogrdne izraze poput „kurvetino“, te je ujedno vrijeđala i članove njezine obitelji. U pogledu prijetnji, oštećenica je izričito i višekratno opisala da je optuženica izgovarala prijetnje ubojstvom („pobit ću vas“, „ubit ću ih“), pri čemu je istaknula da su iste ponavljane učestalo („milijun puta“), što ukazuje na to da ih je ista doživjela prilično intenzivno. Ove tvrdnje su u suglasju s iskazom oštećenog ES, koji je također potvrdio da je optuženica izgovarala prijetnje i to kada je njegova supruga izašla u dvorište govoreći "Kurvetino, sve ću vas pobiti" što ga je osobno izrazito uznemirilo jer je te riječi doživio kao prijetnju ubojstvom njega i njegove obitelji, a kada su se odlučili povući u kuću, optuženica je izgovarala i dalje različite psovke, galamila, te vikala da će ih sve pobiti te su odlučili zvati policiju . Dok su ih čekali, optuženica je nastavila sa svojim prijetnjama i nije se smirivala. Ujedno je oštećenica opisala kako je i ona došla u dvorište te se obratila optuženici, nakon čega je njezino ponašanje eskaliralo pa je počela tresti ogradu i nastavila s prijetnjama i to nakon dolaska njezinih roditelja. Oba iskaza oštećenika su dakle suglasna i u odnosu na činjenicu da optuženica nije prestajala s agresivnim ponašanjem i prijetnjama ni nakon njihovog povlačenja u kuću, kao ni u odnosu na izgovorene prijetnje od strane optuženice do dolaska policije.

21.3. Kraj takvog stanja stvari, iz iskaza oštećene VSN jasno proizlazi da ju je optuženica vrijeđala riječima „kurvetino“, nakon čega je započela s prijetnjama ubojstvom, koje je ponavljala više puta, navodeći da će ih „pobiti“ i „ubiti“, dok iz iskaza oštećenog ES proizlazi da je optuženica izgovorila riječi „Kurvetino, sve ću vas pobiti“, koje je on doživio kao ozbiljnu prijetnju usmjerenu prema njemu i njegovoj obitelji. Nadalje, oboje oštećenika suglasno su iskazali da su se, upravo uslijed takvog ponašanja i izrečenih prijetnji, povukli u kuću kako bi izbjegli daljnju eskalaciju, da bi potom, prilikom ponovnog izlaska u dvorište, optuženica nastavila s verbalnom agresijom i ponavljanjem prijetnji ubojstvom. Ujedno, iz njihovih iskaza jasno proizlazi da su inkriminirane prijetnje kod njih izazvale stvaran osjećaj straha i uznemirenosti, pri čemu ih je oštećeni ES izričito doživio kao prijetnju ubojstvom, a oštećena VSN da se osjećala jako uznemireno i uplašeno, osobito imajući na umu prisutnost njihove djece.

21.4. S tim u vezi, iz iskaza svjedokinje KS proizlazi niz odlučnih činjenica koje su u bitnim dijelovima sukladne i podudarne iskazima oštećenika ES i VSN, osobito u pogledu tijeka događaja, ponašanja optuženice i sadržaja upućenih prijetnji. Naime, svjedokinja je iskazala da je inkriminirane večeri čula buku i galamu koja je dolazila od optuženice, što je u skladu s iskazima oštećenika koji su naveli da je upravo takva buka bila povod izlaska oštećenog ES u dvorište i početak razmirice. Nadalje, svjedokinja je izričito navela da je čula optuženicu kako viče i ponavlja uvrede i prijetnje sadržaja „kurvo, kurvo, ubit ću vas, pobit ću vas“, pa čak i dodatne prijetnje poput „sve ću vas dići u zrak“, čime se njezin iskaz u bitnome podudara s iskazima oštećenika u dijelu u kojem su isti naveli da im je optuženica upućivala uvrede („kurvetino“) i ozbiljne prijetnje ubojstvom („pobit ću vas“, „ubit ću vas“), uz njihovo višekratno ponavljanje. Također, svjedokinja je sukladno opisala i kontinuitet i intenzitet takvog ponašanja navodeći da je optuženica navedene prijetnje izvikivala velik broj puta i glasno, što je sukladno iskazima oštećenika o učestalosti i trajnosti prijetnji. U daljnjem tijeku događaja, svjedokinja je iskazala kako je optuženica došla do ograde i počela ju tresti, nastavljajući pritom s vikom i prijetnjama, čime je potvrdila iskaze oštećenog ES i VSN koji su jednako tako opisali da je optuženica dolazila do ograde, bila fizički aktivna (skakala odnosno tresla ogradu) te nastavila s prijetnjama i nakon početne eskalacije, uključujući i trenutak kada su oštećenici ponovno izašli u dvorište. Nadalje, svjedokinja je iskazala kako su došli i roditelji optuženice te policija, što je također sukladno iskazima oštećenika koji su naveli da je optuženica nastavila s agresivnim ponašanjem sve do dolaska policije, kada je smirena intervencijom službenika. Slijedom navedenog, sud nalazi da su iskazi oštećenika ES i VSN u bitnim i odlučnim činjenicama potvrđeni iskazom svjedokinje KS, osobito u pogledu postojanja i sadržaja prijetnji, njihove učestalosti i ozbiljnosti, kao i u pogledu agresivnog i kontinuiranog ponašanja optuženice tijekom cijelog događaja, dok eventualna odstupanja u činjenicama koje nisu odlučne ne dovode u pitanje njihovu međusobnu podudarnost i vjerodostojnost.

22. Nasuprot tome, iz iskaza svjedoka BS i FS proizlazi da su se inkriminirane večeri nalazili u garaži optuženice, ali da nije bilo buke niti galame, već da su mirno razgovarali, nakon čega je došlo do verbalnog sukoba s oštećenicima zbog prigovora oštećenog ES na buku, što je po ocjeni potpuno neuvjerljivo, jer nije logično da netko prigovara na buku i galamu, ako doista toga nema. Oboje svjedoka su naveli da je potom došlo do međusobnog vrijeđanja između oštećene VSN i optuženice, pri čemu su istaknuli da su obje koristile pogrdne izraze („kurva“), kao i da je oštećena VSN pljunula optuženicu i pogodila je grančicom. Ovi svjedoci su po ocjeni suda neuvjerljivo i neživotno osporili da bi optuženica izgovarala prijetnje sadržaja „ubit ću vas“ ili „pobit ću vas“, jer je navedeno suprotno iskazima oštećenika ES, VSN i svjedokinje KS. Ujedno, svjedoci IS i ŠS, roditelji optuženice, koji su naknadno stigli na poziv optuženice, dakle nisu prisustvovali cijelom inkriminiranom događaju, potvrdili da su je zatekli uzrujanu, navodeći kako su nju oštećenici napali, opisivajući daljnju verbalnu prepirku i vrijeđanje, uz naglasak na ranije imovinskopravne nesuglasice, time da su i oni neuvjerljivo osporili da bi optuženica izgovarala bilo kakve prijetnje oštećenicima.

23. Analizom svih personalnih i materijalnih dokaza, proizlazi da su u konkretnom slučaju povod cijelog događaja narušeni međususjedski odnosi koji imaju temelj u imovinskopravnom sporu oko zidića i pripadajućeg zemljišta koji dijeli njihove međusobne nekretnine, time da je optuženica navela kako je već bio potpisan elaborat kojim je utvrđeno njihovo vlasništvo pa joj nije bilo jasno zašto oštećenici i dalje osporavaju njezino pravo na taj dio dvorišta, što je očito izazvalo nove razmirice, napetost i verbalni sukob kada je optuženica radila buku u garaži družeći se sa svjedocima BS i PS. Oštećeni VSN i ES su također potvrdili postojanje imovinskopravnog spora kao razlog za narušene međususjedske odnose s optuženom VS, pojašnjavajući da je optuženica ta koja prisvaja dio koji joj ne pripada, naglašavajući pri tome da su je pokušavali spriječiti da se nalazi na njihovom dijelu dvorišta, a spominjali su i ranije verbalne sukobe i prijave policiji. Kraj takvog stanja stvari, jasno je da je imovinskopravni spor stvaran, time da je inkriminiranog dana sve kulminiralo zbog buke i tuluma koji je smetao oštećenicima, pri čemu je nastala razmirica očito posebno uzrujala optuženicu koja je reagirala na inkriminirani način prema oštećenicima izgovarajući im terećene prijetnje, osobito kada se uzme u obzir i provokacija oštećenice koja joj je uzvratila vrijeđanjem, pljuvanjem te udaranjem grančicom, što su potvrdili svjedoci BS i FS.

24. Uzimajući u obzir okolnost odigravanja inkriminiranog događaja, postojanje imovinskopravnog spora kao temelj narušenih međususjedskih odnosa oštećenika i optuženice, kao i sadržaj riječi koje je optuženica izgovorila oštećenicima, i to posebno riječi da će ih ubiti i pobiti, koje su, po ocjeni ovog suda i bile podobne uznemiriti jer predstavljaju i po ocjeni ovog suda ozbiljnu prijetnju usmrćenjem i podobne su bile uznemiriti i zastrašiti onog kome su upućene. To posebno, u okolnostima i razlozima odigravanja inkriminiranog sukoba, kada joj je prvo oštećeni ES, a potom i VSN prigovorili na dvorištu zbog buke i tuluma, došlo je do razmirice, a ista se oštećenoj VSN obratila riječima: “Kurvetino, ubit ću vas”, te je ovo u nekoliko navrata ponovila, nakon čega su se oštećeni ES i VSN u stanju uznemirenosti povukli u svoju kuću, da bi nakon toga ES i VSN ponovno izašli u dvorište ispred svoje kuće, pri čemu im se obratila riječima “Pobit ću vas, ubit ću ih”, a uslijed čega su se ES i VSN ustrašili. Slijedom toga, u ponašanju optužene VS ostvarena su sva objektivna obilježja dva inkriminirana kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., dakle optuženica je ozbiljnim prijetnjama zaprijetila oštećenicima da će ih usmrtiti kako bi ih uznemirila i ustrašila.

25. Optužena VS je pri počinjenju kaznenih djela postupala sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom prvog stupnja. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata, a za to je optuženica svakako imala motiv koji sud prepoznaje u želji da zastraši i uznemiri oštećenike ES i VSN. Namjera optuženice razvidna je iz svih okolnosti i načina njezinog postupanja inkriminiranog dana, kada izgovara prijetnje oštećenicima tijekom sukoba, tijekom kojeg oštećenica i nju vrijeđa, pljuje i udara grančicom, a optuženica nastavlja i nakon što se oni povlače u kuću, pa sve do dolaska policije. Sve to zajedno upućuje sud na zaključak da je željela izgovorenim riječima uznemiriti i zastrašiti oštećenike, zbog čega je i izgovorila inkriminirane riječi svjesna njihova značaja i cilja koji želi postići, čime je ostvarena voljna komponenta izravne namjere za počinjenja dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Dakle, navedena činjenična utvrđenja jasno ukazuju da je optuženica bila svjesna svih obilježja kaznenih djela prijetnje, odnosno da je bila svjesna da će stavljanjem u izgled takvog ozbiljnog zla kao što je lišenje života oštećenicima, kod njih izazvati strah za vlastiti život, a ona je takvo postupanje htjela kao takvo i kao svoje. Ujedno, optuženica je bila svjesna da je njezino djelo zabranjeno jer je zabranjenost takvog ponašanja općepoznata. Niti jedan ispričavajući razlog ne postoji u ovom slučaju na strani optužene VS.

26. Uzimajući u obzir da nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju ubrojivost optužene VS, proizlazi da je optuženica tempore criminis bila ubrojiva, dok se u njezinom protupravnom ponašanju ostvarena i sva objektivna i sva subjektivna obilježja dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11., na štetu MS i USN.

27. Sud je obranu optužene VS ocijenio djelomično vjerodostojnom, a djelomično neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. U dijelu u kojem je optuženica opisala da je došlo do razmirice između nje i oštećenika, da je oštećeni ES došao do ograde i prigovorio zbog buke te da je potom uslijedila međusobna prepirka i vrijeđanje, njezina obrana sukladna je iskazima ostalih svjedoka (BS, FS, kao i djelomično IS i ŠS) te ju sud u tom dijelu prihvaća kao vjerodostojnu. Također, sud prihvaća i dio obrane koji se odnosi na postojanje narušenih međususjedskih odnosa između optuženice i oštećenika te ranijih nesuglasica, uključujući i imovinskopravni spor, budući da isti proizlazi iz više provedenih dokaza, time da je ocjena suda kako je sve kulminiralo inkriminiranog dana zbog buke i tuluma u garaži optuženice koja je smetala oštećenicima. Također, sud je prihvatio dio obrane optuženice u kojem je opisala ponašanje oštećenog ES kada je vozio automobil pa se morala sklanjati, jer navedeno potvrđuje njihove ranije narušene međususjedske odnose. Dio obrane u kojem je optuženica osporila da bi oštećenicima upućivala prijetnje ubojstvom, sud nije prihvatio. Takva obrana je u izravnoj suprotnosti s međusobno podudarnim i uvjerljivim iskazima oštećenika ES i VSN, koje u bitnom potvrđuje i svjedokinja KS, a koja je jasno i izričito navela da je čula optuženicu kako viče i ponavlja prijetnje sadržaja „ubit ću vas“ i „pobit ću vas“. Nasuprot tome, svjedoci koji su nastojali potvrditi obranu optuženice (BS, FS te IS i ŠS) su njezini bliski prijatelji odnosno roditelji, koji su zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka, a uz to su u određenim dijelovima i nelogični i nedosljedni, osobito u dijelu u kojem su umanjili sam intenzitet događaja i potom negirali prijetnje, iako su i sami potvrdili postojanje svađe, povišenih tonova i konflikta, te opisuju optuženicu kao uzrujanu.

28. Sud je utvrdio da su iskazi oštećenika ES i VSN u bitnim i odlučnim dijelovima vjerodostojni i međusobno sukladni, zbog čega ih je prihvatio. Naime, njihovi iskazi su dosljedni u pogledu početka događaja (buka i izlazak ES do ograde), eskalacije sukoba te osobito u dijelu koji se odnosi na sadržaj i ponavljanje prijetnji ubojstvom, kao i posljedicu u vidu straha i uznemirenosti, a pritom su potvrđeni iskazom svjedokinje KS, koju sud također prihvaća kao vjerodostojnu jer je neposredno čula viku i prijetnje optuženice. Treba napomenuti da je točno kako oštećenici nisu spominjali okolnosti vezane uz pljuvanje i udarac grančicom optuženice, a koje proizlaze iz iskaza svjedoka BS i FS, koji su suglasno opisali takvo ponašanje oštećene VSN prema optuženici, a sud je utvrdio da su se navedene radnje doista dogodile. Međutim, izostavljanje tih okolnosti u iskazima oštećenika ne dovodi u pitanje njihovu ukupnu vjerodostojnost, već može samo ukazivati kako su te radnje dodatno uzrujale optuženicu zbog čega je počela izgovarati prijetnje.

29. Nasuprot tome, sud je prihvatio iskaze svjedokinje BS i svjedoka FS u dijelu u kojem su suglasni sa ostalim dokazima u spisu, odnosno da je inkriminirane večeri došlo do verbalnog sukoba između optuženice i oštećenika, uz povišene tonove i međusobno vrijeđanje, a tako proizlazi iz ostalih personalnih dokaza, što ne osporava niti sama optuženica. Međutim, treba primijetiti kako opis njihovog položaja tijekom događaja i mogućnost opažanja spornih okolnosti nisu međusobno sukladni, što po ocjeni suda ukazuje i vjerodostojnost njihovih iskaza u dijelu u kojem su osporili da bi čuli prijetnje optuženice. Naime, svjedokinja BS je tvrdila da se nalazila tijekom inkriminiranog u neposrednoj blizini optuženice, na udaljenosti od otprilike 1 do 2 metra od ograde, a da se svjedok FS nalazio „u daljini“, promatrajući događaj. Suprotno tome, svjedok FS iskazao je da su se on i BS cijelo vrijeme nalazili u unutrašnjem dijelu garaže, udaljenoj 15 do 20 metara od mjesta sukoba, pri čemu nisu prilazili ogradi . Navedena nedosljednost po ocjeni suda ukazuje na to pokušaj umanjenja kaznene odgovornosti optuženice, jer je svjedokinja BS očito nastojala prikazati kako je bila u neposrednoj blizini optuženice i da zbog toga sigurno nije čula niti jednu prijetnju. Međutim, sama optužena VS u svojoj obrani je navela da u trenutku kada je došlo do sukoba sa oštećenim ES, da se svjedoci BS i FS nisu nalazili neposredno uz ogradu, već u garaži koja je bila udaljena od mjesta neposredne komunikacije između nje i oštećenika. Time je njezin iskaz u bitnom sukladan iskazu FS u pogledu njihove udaljenosti, ali je u suprotnosti s dijelom iskaza svjedokinje BS koja je sebe smjestila znatno bliže mjestu sukoba, koji dio iskaza nije prihvaćen.

30. Jednako tako, iskaze svjedoka IS i ŠS, sud je ocijenio djelomično vjerodostojnima. Naime, sud je prihvatio njihove iskaze u dijelu u kojem su opisali dolazak na mjesto događaja nakon poziva optuženice, kao i u dijelu u kojem su potvrdili postojanje prethodnog sukoba između stranaka te napetih odnosa vezanih uz imovinskopravna pitanja, što samo ukazuje na narušene međususjedske odnose. Također, sud je prihvatio njihove navode da su oštećenici i optuženica razmjenjivali uvrede i povišene tonove, budući da su ti dijelovi u suglasju s drugim provedenim dokazima. Međutim, sud nije prihvatio njihove iskaze u dijelu u kojem su osporili postojanje prijetnji od strane optuženice. Naime, oboje svjedoka nisu bili neposredno prisutni od samog početka događaja, već su stigli naknadno, nakon što ih je optuženica pozvala, opisujući je pritom kao izrazito uzrujanu, potresenu i emocionalno pogođenu, pri čemu je svjedokinja IS navela da je optuženica bila uplakana i uznemirena, dok je svjedok ŠS opisao da je optuženica bila u šoku, blijeda i povrijeđena. Ujedno su opisali da je optuženica aktivno sudjelovala u sukobu, pristupila ogradi te se povišenim tonom obraćala oštećenicima, reagirajući na njihove riječi i ponašanje. U takvom kontekstu, sud ocjenjuje nelogičnim i neuvjerljivim tvrdnje ovih svjedoka da optuženica pritom nije izgovarala nikakve prijetnje. Naime, opisano ponašanje optuženice po svojoj prirodi upućuje na eskalaciju sukoba, u kojoj je životno i iskustveno očekivano da dolazi i do izgovaranja težih riječi, uključujući i prijetnje , tim više kad se uzme u obzir da je i sama oštećenica vrijeđala optuženicu . Stoga sud zaključuje da je nelogično da bi osoba u takvom stanju i u takvim okolnostima ostala suzdržana upravo u pogledu izricanja prijetnji, osobito imajući u vidu da su iste potvrđene drugim, međusobno podudarnim i uvjerljivim iskazima, oštećenika ES i VSN te svjedokinje AS.

31. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka, s obzirom na to ista nije ničim dovedena u pitanje.

32. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženoj VS za počinjena kaznena djela, ovaj sud je, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženice, kao i težinu i društvenu opasnost počinjen ih kaznenih djela.

32.1. Olakotnim okolnostima optuženoj VS, sud je cijenio činjenicu da kazneno neosuđivana osoba, te prekršajno nekažnjavana, što ukazuje da se ova kaznena djela mogu promatrati kao izolirani događaj u njezinom ponašanju, a ne kao i pravilo. Cijenjena je i životna dob optuženice te okolnost da je majka malodobnog djeteta o kojem je dužna skrbiti.

32.2. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

33. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11., pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženice, odnosno da je dva kaznena djela počinila s najtežim stupnjem krivnje, izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

34. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počiniteljice, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su kaznena djela počinjena, optuženoj VS utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. na štetu ES i kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. na štetu VSN te je uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjena u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, a potom optuženici izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju su osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

35. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjen ja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da optužena VS nije kazneno osuđivana, kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, a niti prekršajno kažnjavana, prema izvodu iz prekršajne evidencije, što govori u prilog činjenici da ovo kazneno djelo predstavlja ekces, a ne uobičajeni obrazac njezinog ponašanja. Stoga se opravdano može zaključiti kako se ne radi o osobi koje je sklona činjenju kaznenih djela i koje bi kriminalno ponašanje izabrale kao svoj način života. Također će optuženici će ovakvom kaznom biti omogućeno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje i ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će joj biti omogućeno da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo , ne može rješavati ispoljavanjem nasilja.

36. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optužene VS, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženice da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od jedne godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu provjeravanja optužena VS ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojila kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da se radilo o izoliranom nasilnom ekscesu, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti.

37. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optužena VS je dužna nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji iznos je odmjeren uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka, a isti je dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Naime, radi se o zaposlenoj osobi, koja ostvaruje prihode te koja ima u vlasništvu u imovinu, te je majka jednog djeteta, pa je ocjena suda da plaćanjem troškova kaznenog postupka neće biti dovedena u pitanje njezina egzistencija kao niti egzistencija osoba koje je dužna uzdržavati.

Zagreb, 25. veljače 2026.

S u d a c:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KO-DO-943/2024.

2. Optužena VS

3. Braniteljica, odvjetnica optuženice US

4. Oštećeni ES, po pravomoćnosti

5. Oštećena VSN, po pravomoćnosti