Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8994/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe FERO-TERM d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe CN, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavaka 6. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 114/11 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli od 2. kolovoza 2023., broj: 3. Pp-475/2023, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, te se ukida pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavaka 6. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom da nakon stavljanja prekršajnog naloga izvan snage Općinski sud u Puli, kao ni Općinski sud u Velikoj Gorici niti u jednom trenutku nisu pozvali tužitelja da sudjeluje u postupku te je tužitelj onemogućen u predlaganju dokaza koje treba provesti u prekršajnom postupku, tužitelj nije pozvan ni na saslušanje svjedoka u Velikoj Gorici niti je saslušan kao svjedok u Općinskom sudu u Puli. Sud je također u postupku potpuno pogrešno primijenio i Europsku konvenciju navodno da su okrivljenici dva puta kažnjeni odnosno optuženi što niti je istina niti je primjenjivo u konkretnom slučaju. Naime čl. 13. Zakona o trgovini već je propisana zabrana obavljanja djelatnosti trgovine bez prethodnog dobivanja rješenja o ispunjavanju propisanih uvjeta za obavljanje trgovine stoga donošenje obligatorne upravne mjere zabrane obavljanja iste temeljem čl. 68. Zakona o trgovini ne predstavlja nikakvu kaznu za već počinjeno djelo niti se odnosi na već počinjeni prekršaj, niti je trgovac istu dužan platiti već samo pruža mogućnost trgovcu obavljanje djelatnosti u daljnjem periodu koju nikada na način na koju je obavljao djelatnost nije ni smio obavljati, odnosno odnosi se na mogućnost obavljanja trgovine u budućnosti i nema veze sa počinjenjem prekršaja u prošlosti a naročito imajući u vidu da ishođeno rješenje nije ni pravomoćno 15 dana od dana njegova izdavanja (uručenja) i ne može predstavljati nikakvu osnovu za legalno obavljanje djelatnosti u tom periodu. Također napominje da naveden otkup mjere pečaćenjem nije pravomoćno okončan jer je uložena žalba na navedeno rješenje koje je u postupku. Napominje da niti u jednom momentu II okrivljeniku, odgovornoj osobi nije izdana nikakva zabrana obavljanja djelatnosti te da isti nikada nije ni optužen za nikakvo djelo u ovom postupku te da stoga nije bilo apsolutno nikakvog mjesta primjeni navedene Konvencije na II okrivljenika.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, a od čega ovisi pravilna primjena materijalnog prava.
7. Naime, prvostupanjski sud je u presudi naveo da usporedbom činjeničnih opisa djela iz optužnog prijedloga i donesenog rješenja u postupku inspekcijskog nadzora (rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti kojeg tužitelj nije priložio ), a kojim se okrivljenicima zabranjuje obavljanje djelatnosti trgovine dok ne otklone nepravilnost, kao i dokaz o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 30 000,00 kuna, sudac je utvrdio kako je tijelo državne uprave za isto ponašanje okrivljenika, koje obuhvaća konkretne činjenične okolnosti koje su neraskidivo povezane u vremenu i prostoru i koje uključuju iste počinitelje već donio rješenje kojim im je izrekao mjere i koje su izvršne bez obzira na žalbu, zbog čega je ocijenio kako se postupak pokrenut pred ovim sudom ne može voditi, što proizlazi i iz čl. 4. Protokol br. 7. uz Europsku konvenciju (Sergey Zolotukhin protiv Rusije, presuda Velikog Vijeća § 29), nije ograničen na pravo da se bude dva puta kažnjen, već obuhvaća i pravo da se ne bude dva puta optužen ili suđen za isto djelo i čl. 31. Ustava Republike Hrvatske, kojima se zabranjuje uzastopno vođenje dvaju postupka u slučaju kada je odluka u prvom postupku već postala konačna u trenutku pokretanja drugog postupka. Budući da su u konkretnom predmetu nastupile okolnosti procesne naravi koje su sadržane u načelu zabrane suđenja u istoj stvari (ne bis in idem), sudac je donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
8. Međutim, da bi se moglo utvrđivati radi li se u konkretnom slučaju o presuđenoj stvari potrebno je u postupku izvršiti uvid u rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti za navedeni prostor, kao i utvrditi je li postupak pečaćenja pravomoćno završen, te je li izvršena uplata novčanog iznosa od 30 000,00 kuna od strane okrivljenika, na ime otkupa mjere, jer iz priloženog naloga za uplatu, vidljivo je da se radi samo o zadanom nalogu, a ne je li isti doista izvršen.
9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda utvrditi sve odlučne činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 25. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
