REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-629/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4690/2024-2 od 25. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4954/2019-37 od 8. srpnja 2024., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4690/2024-2 od 25. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4954/2019-37 od 8. srpnja 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja koja glase:

„1. Je li se tuženik na račun tužitelja neosnovano obogatio?

2. Je li tuženik stjecatelj bez osnova, ako tužitelju nije platio naknadu za izvlaštenje, a upravo je tuženik taj koji bi da se postupak vodio bio u obvezi platiti cijenu izvlaštenja?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da podnositelj prijedloga, iako je naznačio pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da bi mu Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, te naveo zbog čega bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. Naime, iz sadržaja prijedloga ne proizlazi da se radi o pravnim pitanjima o kojima postoji nejedinstvena praksa viših sudova, a zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije. Također valja istaknuti kako pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odluci ovog suda broj Rev-662/2024-2 od 14. svibnja 2024., pri čemu se ne radi ni o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 25. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa