Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1438/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Mesiček, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ĆC, iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćniku Josip Dizdar, odvjetnik u Sisku, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj P-261/2024-10 od 6. veljače 2025., dana 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj P-261/2024-10 od 6. veljače 2025. u dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava žalbe u iznosu od 31,25 EUR i troška pristojbe na žalbu u iznosu od 37,89 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužba povučena (točka I. izreke), te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 250,.00 EUR u roku od 8 dana po pravomoćnosti tog rješenja (točka II. izreke).

2. Tužiteljica pravovremenom žalbom pobija predmetno rješenje u točki II. izreke iz svih žalbenih razloga. Predlaže žalbu uvažiti te pobijano rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odluku te obvezati tuženika da naknadi tužiteljici trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 EUR i trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 37,89 EUR.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, sve u svezi odredbe čl. 381. ZPP- a.

5. Prvostupanjskim rješenjem je utvrđeno da je tužba povučena te je potom pobijanim dijelom rješenja obvezana tužiteljica naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka.

6. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. propisano kako iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

7. Žalbeni navodi da je tužiteljica povukla tužbu odmah nakon što se tuženik u odgovoru na tužbu očitovao da je posjed predmetne čestice prenio trećoj osobi slijedom čega je prestao biti pasivno legitimiran u postupku pa se očito radi o povlačenju tužbe iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, valja reći da takvi žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

8. Naime, ovdje nije sporno da tužiteljica nije povukla tužbu nakon što bi tuženik udovoljio njezinom zahtjevu.

9. U odnosu na druge razloge koji se mogu pripisati tuženiku, a na što se tužiteljica poziva u žalbi (čl. 158. st. 2. ZPP-a), ukazuje se tužiteljici na sadržaj njezinog podneska od 31. siječnja 2025. kojim je povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari bez obrazloženja razloga povlačenja.

10. Kako tužiteljica spomenutim podneskom o povlačenju niti na koji način nije ukazala da tužbu povlači zbog bilo kakvog postupanja tuženika na koje ukazuje u žalbi, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a obvezao tužiteljicu da tuženiku naknadi parnični trošak, iako se u obrazloženju odluke nije pozvao na ovu odredbu ZPP-a.

11. U odnosu na žalbene navode da je povukla tužbu budući je tuženik nakon utuženja posjed sporne čestice prenio na treću osobu, kao i da punomoćnik tuženika nije u sustavu PDV-a treba reći da takvi navodi ne mogu biti predmetom razmatranja ovoga suda budući da je na temelju odredbe čl. 352. st. 1. u svezi čl. 381. st. 1. ZPP- a nemoguće u žalbi iznositi nove činjenice.

12. Slijedom navedenoga, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

13. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka, jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. veljače 2026.

Sudac

Vlatka Paškvalin Bošković