Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Coral Croatia d.o.o., zastupana po branitelju Hrvoju Petrović, odvjetniku iz Zagreba i okrivljenice odgovorne osobe ZŽ, zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 19/2022 i 59/2023), odlučujući o žalbama okrivljenika, podnijetim protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Pp-618/2025, od 4. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbi okrivljene pravne osobe Coral Croatia d.o.o. i okrivljenice odgovorne osobe ZŽ i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljena pravna osoba Coral Croatia d.o.o. i okrivljenica odgovorna osoba ZŽ,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

u periodu od dana 18. rujna 2023. g. do 20. siječnja 2025.g. u prodavaonici Društva CORAL CROATIA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u prodavaonici Društva u Puli, BS PULA , Ul. Tršćanska ulica br. 44, koristili prema potrošačima nepoštenom, preciznije zavaravajućom poslovnom praksom, na način da su oglašavali cijenu proizvoda i prodavali proizvode; -mliječna čokolada 80 g. Milka, barkod:7622300424695 prodavane po maloprodajnoj cijeni od 1,66 €, 1,75 € i 2,5 € -Dorina mliječna čokolada 80 g., barkod:3850102111961 prodavane po maloprodajnoj cijeni od 1,7€ i 2,4 €, -Jimmy fantastic mliječna čokolada 80 g., barkod:860093946709 prodavane po maloprodajnoj cijeni od 1,7 € po komadu, odnosno po cijeni većoj od propisane Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena i Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo NN 107/23 koja je navedenim propisom ograničena na cijenu od 1,29 €, te tako prosječnog potrošača navodili da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a proizvod su prodali u ukupnoj količini od 203 komada te ostvarili imovinsku korist od 102,33 €

čime bi počinile prekršaj iz članka 35. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača , kažnjivo člankom 149. stavkom 1. točkom 49. i stavkom 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

r i j e š i o  j e

Uslijed odluke pod točkom I. ukida se odluka o oduzimanju imovinske koristi ostvarena prekršajem okrivljenoj pravnoj osobi Coral Croatia d.o.o. u iznosu od 102,33 eura, navedena u točki VI izreke pobijane presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli-Pola okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Coral Croatia d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 4500,00 eura i okrivljenica odgovorna osoba ZŽ novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisan u izreci pobijane presude.

2. Temeljem članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, od okrivljene pravne osobe oduzeta je imovinska korist u iznosu od 102,33 eura.

3. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura.

4. Protiv te presude okrivljena pravna osoba pravodobno je po branitelju podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno izrečene kazne i određenih troškova postupka te pogrešnog oduzimanja imovinske koristi, u bitnom navodeći da je sud primijenio pogrešan zakon, tj. Zakon o zaštiti potrošača (čl. 35. st. 2. t. 4.), dok je djelo zapravo uređeno Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 73/97, 128/99, 66/01 i NN 107/23) kao lex specialis.

4.1. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela i okrivljena odgovorna osoba ZŽ zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno izrečene kazne i određenih troškova postupka te pogrešnog oduzimanja imovinske koristi, u bitnom navodeći da je sud djelo kvalificirao prema Zakonu o zaštiti potrošača (čl. 35. st. 2. t. 4.), iako se radi o prodaji iznad regulirane cijene. Takvo ponašanje je uređeno Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena (lex specialis). Nije jasno koji zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena sud primjenjuje (stari ili novi). Sankcija je trebala biti određena prema posebnom zakonu, koji je povoljniji za okrivljenicu.

5. Žalba okrivljene pravne osobe i žalba odgovorne osobe su osnovane.

6. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da djelo na način činjenično opisan u izreci presude nije podvedivo pod prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na što osnovano ukazuju i žalitelji.

7. Naime, člankom 149. stavkom 1. točkom 49. i stavkom 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i u njoj odgovorne osobe: ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona.

8. Činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude jednak je činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu.

9. Zakonski opis, odnosno pravna kvalifikacija prekršaja, predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće određenog prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice koje čine konstitutivna obilježja djela moraju biti navedene upravo u činjeničnom opisu. U nedostatku nekog od bitnih elemenata bića djela, tako opisano djelo ne predstavlja prekršaj.

10. Iz činjeničnog opisa proizlazi da su okrivljenici prodavali određene proizvode po cijeni višoj od one propisane posebnim propisom o kontroli cijena, odnosno Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine“ broj 107/23.), donesenom na temelju članka 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj 73/97, 128/99 i 66/01), koja predstavlja provedbeni propis tog Zakona.

11. Međutim, iz takvog činjeničnog opisa ne proizlazi u čemu bi se konkretno sastojala zavaravajuća poslovna praksa u smislu članka 35. Zakona o zaštiti potrošača. Nije opisano koja je obmanjujuća radnja ili propust učinjen, niti na koji je način prosječni potrošač doveden u zabludu glede cijene ili drugih bitnih obilježja proizvoda, kao niti postoji konkretizacija uzročne veze između navodne obmane i odluke potrošača o kupnji. Sama činjenica prodaje proizvoda po cijeni višoj od regulirane, bez dodatne konkretizacije obmanjujućih elemenata, ne predstavlja korištenje nepoštene (zavaravajuće) poslovne prakse u smislu navedenog Zakona.

12. Slijedom navedenog, činjenični opis djela nije podvediv pod prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, jer ne sadrži sva konstitutivna obilježja tog prekršaja, čime je na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno pravo, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Budući da, sukladno načelu zabrane reformatio in peius, nije dopušteno izmijeniti činjenični opis konkretnim unošenjem nedostajućih obilježja djela, nije bilo zakonske mogućnosti drukčije pravne kvalifikacije unutar istog činjeničnog supstrata.

14. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje iz koje bi proizlazila zakonska obilježja prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, na što se osnovano ukazuje žalbom, ovaj sud je, prihvaćanjem žalbe okrivljenika i pravilnom primjenom zakona, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe, budući da djelo za koje se terete nije prekršaj.

15. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe za navedeni prekršaj, a u vezi kojeg je donesena odluka o oduzimanju imovinske koristi, to je trebalo donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

16. Slijedom navedenog, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

17. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.