Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-9048/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „BOSO“ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe UB, zastupani po branitelju Petru Vukasoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 19/22., 59/23), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-934/2025-10 od 8 rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe 1. okrivljene pravne osobe „BOSO“ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe UB, a po službenoj dužnosti na temelju članka 207., u svezi sa člankom 195. stavkom 1. točkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 1. okrivljena pravna osoba „BOSO“ d.o.o. i 2. okrivljena odgovorna osoba UB,
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
da bi:
dana 6. prosinca 2024. u poslovnim prostorijama Poslovnice br. 2777 na adresi u [adresa], Prodajno mjesto, koja posluje u sklopu trgovačkog društva 1. okrivljene pravne osobe BOSO d.o.o., Vinkovci, Hansa Dietricha Genschera 22/B, OIB: 91558721295, koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu na način da su na Prodajnom mjestu isticali natpis "IZ PONUDE IZDVAJAMO" i "AKCIJA", a da su pritom naplatili višu maloprodajnu cijenu od one istaknute, odnosno da su za proizvod Osvježivač ARF WC 2x55G 5 U naplaćivali iznos 4,19 €, a isticali maloprodajnu cijenu 2,29 € ("IZ PONUDE IZDVAJAMO"), Vino PLAVAC 750 ml naplaćivali iznos 6,25 €, a isticali maloprodajnu cijenu 5,09 € ("IZ PONUDE IZDVAJAMO") i za Tjesteninu MARODI 400g USKI REZANCI J.MR. naplaćivali iznos 3,39 €, a isticali maloprodajnu cijenu 1,99 € ("AKCIJA"), te gore navedeno postupanje, odnosno nepoštena poslovna praksa je zabranjena odredbom članka 33. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 19/22., 59/23), te su okrivljenici postupili protivno odredbama članka 35. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača a u svezi članka 35. stavak 4. Zakona o zaštiti potrošača
dakle, da bi se koristili praksom koja je nepoštena jer su navodili potrošača (ili je bilo vjerojatno da će ga navesti) da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom 1. okrivljena pravna osoba „BOSO“ d.o.o. i 2. okrivljena odgovorna osoba UB proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura i II okrivljenk odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura, zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura.
3. Protiv te presude branitelj okrivljenika podnio je žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava ističući da je u konkretnom slučaju bio ispunjen uvjet za primjenu načela opornuniteta, jer je nakon obavljenog inspekcijskog nadzora inspektorica donijela upravnu mjeru rješenje po kojem su postupili.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), ocijenio je da je prvostupanjski sud pobijanom presudom počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, odredbom čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kao prekršaj trgovca - pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu čl. 34. do 40. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom čl. 34. st. 4. Zakona propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra zavaravajuća poslovna praksa, s tim da je zavaravajuća poslovna praksa uređena u člancima 35. do 37. ovoga Zakona, a odredbom čl. 35. st. 1. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak i ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
7. Dakle, da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
8. Nadalje, usporedbom činjeničnog opisa navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga (prekršajnog naloga), kako je opisano u izreci ove presude, te činjeničnog opisa djela iz izreke pobijane presude, proizlazi da je prvostupanjski sud u činjenični opis djela samoinicijativno dodao navod: „jer su navodili potrošača ili je bilo vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio“, koji nije bio sadržan u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu, pa iz takvog činjeničnog opisa djela nisu proizlazila sva njegova zakonom propisana obilježja, nego je naveden samo u zakonskom opisu djela, pa po stanovištu ovog suda navedena radnja prvostupanjskog suda predstavlja prekoračenje optužbe, čime je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud, pazi po službenoj dužnosti.
9. Međutim, imajući na umu da je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na teže, tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis optužbe konkretiziranjem istog bitnim obilježjem prekršaja, to ovaj sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je istu, sukladno ovlaštenju iz čl. 207. Prekršajnog zakona, preinačio.
10. Dakle, djelo iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da su okrivljenici za predmetno djelo prekršaja oslobođeni od optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove presude, uslijed čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 25. veljače 2026.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
