Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3218/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene Segen gradnja j.d.o.o. pravne osobe i II okrivljenika SL odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 21. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22, 59/23), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava Krk, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp- 1858/2024-5, od 22. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava Krk i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom II okrivljenik odgovorna osoba SL je na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 21. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pod točkom I/, s obrazloženjem da djelo, koje se II okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj. U odnosu na okrivljenu pravnu osobu Segen gradnja j.d.o.o., koja je prestala postojati, temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona odbačen je optužni prijedlog zbog djela prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 21. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u točki II/ izreke presude.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke zbog oslobođenja od optužbe, navodeći da je SL osobno preuzeo predujam u iznosu od 500,00 eura od NL i ČL u [adresa] na ime usmeno dogovorenih građevinskih radova 30. rujna 2023., te isti novčani predujam nije vratio, a niti je izvršio usmeno dogovorenu obvezu izvođenja građevinskih radova. Osobno preuzet predujam uvećan za iznos zatezne kamate računajući od dana primitka do dana isplate što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana, nego predujam nije vratio ni u roku od šest mjeseci od preuzimanja, niti do podnošenja optužnog prijedloga, a niti izricanja presude. Predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i vrati sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.
6. Prvostupanjski sud je, ispitujući optužni prijedlog, ispravno zaključio da činjenični opis djela koje se II okrivljeniku SL stavlja na teret ne sadrži odlučne činjenice da bi predstavljao prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 21. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.
7. Naime, iz činjeničnog opisa radnje okrivljenika proizlazi da je **.**.2023. u [adresa], SL kao ovlaštena osoba za zastupanje Segen gradnja j.d.o.o. osobno preuzeo 500,00 eura kao predujam od ČL i NL za dogovorene građevinske radove, te da predujam nije vratio niti je izvršio dogovorenu uslugu do provođenja inspekcijskog nadzora 22. travnja 2024.
8. Međutim, ovako opisanoj radnji nedostaju odlučne činjenice koje čine biće prekršaja iz članka 14. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na: raskid ugovora - propisani zakonski rok za povrat predujma počinje teći tek od dana raskida ugovora, povrat uvećan za zakonske zatezne kamate - mora biti jasno da je predujam ne samo neizvršen, nego i da zakonske zatezne kamate nisu obračunate i isplaćene u roku, rok od sedam dana - iz činjeničnog opisa nije vidljivo da li je zakonski rok protekao.
9. Sukladno tome, iako je predujam preuzet i usluga nije izvršena, činjenični opis ne sadrži sve zakonske elemente prekršaja, pa postupanje okrivljenika ne može biti kvalificirano kao prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 21. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.
10. Stoga, po ocjeni ovog suda navodi žalbe, ne dovode u sumnju ispravnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, te je pravilno i osnovano prvostupanjski sud na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je II okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj, jer djelo za koje se optužuje, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
11. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 25. veljače 2026.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
