REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-554/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/59569 Ur.br.: 511-12- 36-24-2 od 11. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. veljače 2026.

presudio je

I Okrivljenik: ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

kriv je

što je dana 30. prosinca 2022. u 23:41 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava kod kbr. 17, upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 118 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 i umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 106 km/h, odnosno brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

dakle, što se u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (sto pedeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je uložio pravodoban i dopušten prigovor na obavezni prekršajni nalog te je pozivan na ročišta za dane 05. rujna 2025., 02. prosinca 2025., za koje se dostava poziva vratila neuručena s naznakom „obaviješten, nije tražio“, pa je sud suglasno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona istaknuo poziv okrivljeniku putem e-oglasne ploče te se takav način dostave poziva smatra urednom, na koju raspravu za 25. veljače 2026. okrivljenik nije pristupio niti je opravdao izostanak.

3. Sud je ročište odlučio održati budući okrivljenik nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak, a njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude shodno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.

4. Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona sud je stavio obvezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.

5. Pročitan je prigovor okrivljenika koji sud smatra pisanom obranom, a u kojoj okrivljenik u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja, navodeći da se kaje, da prigovorom ne želi na bilo koji način umanjiti važnost počinjenog prekršaja niti svoju krivnju. Posjedovanje vozačke dozvole da mu je izuzetno neophodno, kako za posao, tako i za egzistenciju njegovu i njegove obitelji budući je oženjen, otac sedmero djece te da mu je uistinu važno da se vozilom može koristiti u svakom trenutku zbog svakodnevnih aktivnosti, odlaska i dolaska u školu, izvannastavnih aktivnosti poput plesa i sportova na koje ih također vozi, kao i zbog onih hitnih slučajeva odlaska doktoru, nezgode u školi i slično.

Moli sud da mu ne izriče mjeru zabrane upravljanja, budući mu je vozačka dozvola izuzetno važna za normalno funkcioniranje.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju te u obrazac Podaci o vozaču.

5.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5.2. Uvidom u obrazac Podaci o vozaču razvidno je da je okrivljenik ČŽ dao svoje osobne podatke.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 70 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, što je izrazio žaljenje zbog počinjenog, što nije prekršajno kažnjavan, izostanak štetnih posljedica, što je oženjen, otac sedmero djece, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene, sud je mišljenja da daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne shodno čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući je od počinjenog prekršaja proteklo znatno vrijeme (2022.) u kojem vremenu okrivljenik nije počinio drugih prekršaja, kao i izostanak štetnih posljedica, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.

10. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u gore navedenom iznosu uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis