Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-30/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Click IT d.o.o. Varaždin, OIB: 61969428776, Zagrebačka ulica 89 , kojeg zastupa punomoćnik Veljko Kerčević, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenice IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnice obrta [obrt], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovrv-4451/2025-3 od 14. siječnja 2026., 25. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovrv-4451/2025-3 od 14. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog riješeno je:
"Obustavlja se ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 28. travnja 2025. pod poslovnim brojem Ovrv-4451/2025, broj javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-472/2025."
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ). U bitnom ovrhovoditelj ističe da je po pozivu javnog bilježnika pravovremeno i u potpunosti uplatio troškove koje je pozvan predujmiti, o čemu je i obavijestio javnog bilježnika dopisom od 28. svibnja 2025. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak s uputom za izdavanje rješenja o ovrsi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.
5. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i pravilnom primjenom čl. 14. st. 2. OZ obustavio ovrhu.
6. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je prvostupanjskom sudu elektronički, putem sustava e-Ovrha, podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenice, koji je dodijeljen na rješavanje javnom bilježniku Đurđici Pozaić u Zlataru (Ovrv-4451/2025; UPP/OS-Ovrv- 472/2025). Javni bilježnik je pozvao ovrhovoditelja u roku od 8 dana od primitka poziva predujmiti troškove javnog bilježnika iznosom od 12,50 Eura (list 11 spisa). Ovrhovoditelj je upozoren da je dužan prilikom uplate upisati model plaćanja, poziv na broj i opis plaćanja kako bi se njegova uplata mogla povezati sa zaduženjem te je pozvan dostaviti dokaz o uplati javnom bilježniku putem sustava e-komunikacije. Navedeni je poziv ovrhovoditelj primio 28. svibnja 2025. i ponovno 22. srpnja 2025., pa kako nije u danom roku uplatio troškove, niti o tome dostavio dokaz, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem obustavio ovrhu.
7. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da je 29. travnja 2025. izvršio traženu uplatu. Naime, uvidom u (uz žalbu dostavljenu) uplatnicu utvrđeno je da ovrhovoditelj nije predujmio iznos od 12,50 Eura na račun naznačen na pozivu za plaćanje javnog bilježnika već je iznos od 13,27 Eura uplatio na račun broj [broj bankovnog računa], koji je broj račun Državnog proračuna, a ne javnog bilježnika Đurđice Pozaić kojoj je bio dužan uplatiti trošak po čl. 289. st. 1. OZ u vezi s čl. 14. st. 11. OZ. Iako, obzirom je uplatu izvršio na račun državnog proračuna i nije odlučno, valja naglasiti da ovrhovoditelj nije naznačio niti pravilan poziv na broj primatelja, niti model plaćanja, pa neosnovano u žalbi navodi da je javni bilježnik mogao sam utvrditi da su troškovi plaćeni.
8. Nadalje, iako je uz žalbu dostavio podnesak datiran 28. svibnja 2025. adresiran na javnog bilježnika, ovrhovoditelj nije dostavio potvrdu e-komunikacije da je navedeni podnesak uistinu i posao javnom bilježniku.
9. Prema čl. 289. st. 1. OZ za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim Zakonom nije drugačije propisano. Ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti (čl. 14. st. 11. OZ), dok će prema čl. 14. st. 2. OZ sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u roku, a bez toga se ovrha ne može provesti.
10. Slijedom prethodno navedenog, kako ovrhovoditelj nije dokazao da je predujmio troškove potrebne za određivanje ovrhe javnom bilježniku, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da troškovi o kojima ovisi daljnje postupanje nisu predujmljeni, pa primjenjujući odredbe čl. 14. st. 11. OZ u vezi s čl. 289. st. 1. i 2. OZ na temelju čl. 14. st. 2. OZ obustavio ovrhu.
10. Radi navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 25. veljače 2026.
Sutkinja
Anđela Bošković Rajković
