Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-14/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Ogulin, Ivana Gorana Kovačića 8, OIB: 26211106548, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Jurašić, odvjetnik u Ogulinu, protiv ovršenika ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Povrv-6/2022-7 od 2. prosinca 2025., 25. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Povrv-6/2022-7 od 2. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovo rješavanje pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog riješeno je:

"Odbacuje se prigovor ovršenika kao nepotpun, protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Sabljarić iz Slunja Ovr-199/2021 od 11. studenog 2021."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovršenik ne naznačujući određeno žalbene razloge niti prijedlog postupanja po žalbi. U bitnom, ovršenik ističe kako prvostupanjski sud nije postupio po uputi ovog suda iz rješenja Gž Ovr-731/2025-2 od 24. studenog 2025. i ponavlja da ovrhovoditelju nije ništa dužan.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovaj je sud ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

4.1. Ovršenik u žalbi ponavlja da nije dužan ništa ovrhovoditelju i sadržajno ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe čl. 58. OZ što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, pa je odbačajem prigovora ovršenika prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 58. OZ.

5. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku sa zahtjevom za isplatu iznosa od 208,42 Eura (tada 1.570,32 kn) s pripadajućim kamatama. Na temelju tog prijedloga javni bilježnik Stjepan Sabljarić iz Slunja izdao je rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-199/2021 (UPP/OS-Ovrv-5/2021) 11. studenog 2021. protiv kojeg je rješenja ovršenik pravodobno podnio prigovor u kojem, uz iznošenje svog odnosa s ovrhovoditeljem, ističe kako ovrhovoditelju nije ništa dužan.

6. Odlučujući o podnesenom prigovoru prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem prigovor odbacio kao nepotpun, pozivom na odredbu čl. 58. st. 1. OZ.

7. Ne može se prihvatiti pravilnim obrazloženje prvostupanjskog suda da je prigovor ovršenika neobrazložen, da ne sadrži razloge pobijanja, pa da bi bio nepotpun.

8. Odredbom čl. 58. st. 1. OZ propisano je da je ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja. Neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi.

9. Uvidom u ovršenikov prigovor utvrđeno je da je ovršenik istaknuo da zbog okolnosti što je ovrhovoditelj koristio njegovu stvar u svoju korist, da mu je zbog toga ovrhovoditelj dužan naknaditi koristi koje je od toga imao, kao i naknaditi mu nastalu štetu, pa smatra da on nije dužan ništa ovrhovoditelju. U konkretnom slučaju, uzimajući u obzir iznesene navode, ne može se govoriti da prigovor ovršenika nije obrazložen.

10. Ovršenik je, naime, iznio razloge zbog kojih smatra da ne duguje ništa ovrhovoditelju. Što se tiče obveze ovršenika da u prigovoru naznači u kojem dijelu pobija rješenje o ovrsi, ovršenik sadržajno pobija rješenje o ovrsi u dijelu u kojem mu je naloženo da namiri ovrhovoditeljevu tražbinu.

11. Kako ovršenik nije izrekom odredio u kojem dijelu pobija rješenje o ovrsi, prvostupanjski je sud bio dužan primjenom čl. 58. st. 2. OZ na temelju sadržaja prigovora utvrditi opseg pobijanja. Iz sadržaja prigovora proizlazi da se rješenje pobija u dijelu u kojem je naloženo namiriti tražbinu, pa je prvostupanjski sud bio dužan postupiti po čl. 58. st. 3. OZ i staviti izvan snage rješenje o ovrsi.

12. O osnovanosti iznesenih razloga ovršenika odlučivat će se u parničnom postupku, a svako drugačije tumačenje sadržaja ovršenikova prigovora u ovršnom postupku, bilo bi protivno načelu prema kojem sudionici svih postupaka pred sudom imaju pravo na djelotvornu zaštitu subjektivnog prava za koje smatraju da je povrijeđeno nekom odlukom. Stoga, pored navoda u prigovoru u kojem ovršenik navodi "da nije dužan ništa ovrhovoditelju" odbacujući takav prigovor kao nepotpun uz navode da "ovršenik ničim nije pokrijepio svoje dokaze" prvostupanjski sud zapravo prejudicira osnovanost razloga za pobijanje rješenja o ovrsi.

13. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud propustio pravilno primijeniti odredbu čl. 58. st. 1., st. 2. i st. 3. OZ što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 58. st. 1., 2. i 3. OZ, radi čega je rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

14. U ponovljenom postupku, prvostupanjski je sud dužan pravilnom primjenom čl. 58. st. 3. OZ rukovodeći se sadržajem prigovora protiv rješenja o ovrsi, staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

15. Na temelju čl. 371. ZPP riješeno je da se ponovljeni postupak provede pred drugim sucem prvostupanjskog suda.

16. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 25. veljače 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković