Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-9256/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IĐ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi tužitelja MUP-a, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 27. kolovoza 2024., broj: Pp-1089/2024, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja MUP-a, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston i potvrđuje se pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni IĐ je na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da je na temelju provedenog postupka utvrđeno da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi da je iz izvršenog kriminalističkog istraživanja policijskih službenika i isčitavanjem odredbe čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji vidljivo da je prvostupanjski sud krivo protumačio propise te nije presudu temeljio na činjenicama i dokazima, a samim time nije donio odluku u skladu sa zakonskim propisima.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno te da je prvostupanjski sud na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno zaključio da ne postoje dokazi da je okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem ostvario zakonsko obilježje prekršaja za koji ga se tereti.
Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljenika i iskaza svjedoka oštećenika JĐ osnovano zaključio da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, odluku je prvostupanjski sud valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
6. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 25. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
