Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-9920/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SZ zbog prekršaja iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog SZ kojeg brani Frane Letica, odvjetnik iz Zagreba protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 7. kolovoza 2025., broj: Pp-4118/2024, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog SZ i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni SZ obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni SZ je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom od 920,00 eura zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s tim da mu je na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura, tako da mu je preostalo za platiti 880,18 eura novčane kazne, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Žalitelj navodi da nema ni jednog materijalnog ili personalnog dokaza koji bi ga teretio, osim iskaza oštećenice pa je trebalo primijeniti načelo „in dubio pro reo“ i osloboditi ga krivnje, da tijekom postupka nije dokazano da bi oštećenicu navodno izgovorene riječi vrijeđale njezino dostojanstvo ili kod nje izazvalo strah te napominje da je iz priklopljenog spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, točnije mišljenja Centra za socijalnu skrb jasno proizlazi da kod oštećenice egzistiraju psihopatske crte ličnosti te da je ista sklona manipulaciji i laganju.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Naime, prvostupanjski sud je detaljno proveo dokazni postupak i na temelju tako provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje SZO, oštećenice, izvršenog uvida i pročitanih izvješća o uhićenju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, zapisnika o ispitivanju svjedoka, izvješća o pruženoj intervenciju povodom dojave o nasilju u obitelji, obrasca procjene rizika, mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, nalaza i mišljenja sudskog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja oštećenice i okrivljenika, podneska oštećenice kojim se očituje u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu na dostavljanje nalaz i mišljenje vještakinje prof. dr.sc. Dolores Britvić, primarijus, specijalista psihijatrije i magistra PZ, specijalista kliničke psihologije, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koji ga se tereti.
Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečena primjerena kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao ni uvjeta za ublažavanje kazne.
Naime, okrivljeniku je izrečena novčana kazna, dakle blaža vrsta kazne propisano za navedeni prekršaj, srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se ovako izrečenom već ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Osim toga, ako okrivljeni SZ u roku 15 dana od primitka ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao što je odlučeno u t.I. izreke ove presude.
8. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c. Prekršajnog zakona okrivljeni SZ obvezan je naknaditi troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku 15 dana od primitka ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske i imovno stanje okrivljenika (točka II. izreke ove presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 25. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
