Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-420/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. KD, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Okučani, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 29. listopada 2024., broj: Pp - 2168/2024-5, u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Okučani, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 29. listopada 2024., broj: Pp - 2168/2024-5, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. KD, oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u točki I. izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te da bi na način činjenično opisan u točki III. izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu naznačujući da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je tužitelj kada ističe da je pobijana presuda, za sada, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

5. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju okr. KD od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, obrazložio na način da je naveo „obzirom da se okrivljenik branio šutnjom, kraj činjenice da je svjedokinja koristila blagodat ne svjedočenja, sud samo temeljem materijalne dokumentacije u vidu zapisnika o ispitivanju svjedokinje kod PP Nova Gradiška nije mogao na nedvojben način zaključiti o počinjenu navedenog kaznenog djela….“.

5.1. Međutim, iz takvog obrazloženja nije jasno iz kojeg razloga prvostupanjski sud smatra da iskaz svjedokinje TD dan na zapisnik o ispitivanju u Policijskoj postaji Okučani (list 6-8 spisa) nije podoban za dokazivanje činjeničnog stanja, budući da je isti sastavljen sukladno odredbi članka 158. stavka 7. i 8. Prekršajnog zakona. Dakle, prvostupanjski sud je bio dužan dati ocjenu tog dokaza i razloge prihvaćanja ili ne prihvaćanja tog dokaza kao vjerodostojnog sukladno odredbi članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona. Osim toga, prvostupanjski je sud imao mogućnost i ispitati policijske službenike koji su izašli na mjesto događaja, a na okolnost vlastitih opažanja mogućih vidljivih posljedica kod žrtve nasilja, budući da iz Izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je na mjestu događaja zatečena oštećena TD te da je ista bila uznemirena, na koju okolnost se trebao ispitati policijski službenik.

5.2. Nadalje, zaključak za oslobođenje okrivljenika za prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prvostupanjski sud temelji na činjenici da u činjeničnom opisu nije navedeno vrijeme trajanja zaštitne mjere kao niti vrijeme izvršnosti zaštitne mjere te činjenici da tužitelj nije pružio niti jedan dokaz da bi zaštitna mjera po presudi 33 Pp-2306/2021-5 bila izvršna, tj. na snazi vrijeme počinjena terećenog prekršaja.

5.2.1. Međutim, prvenstveno se ističe da je u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jasno naznačeno vrijeme u kojem se izvršavala zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja bivše supruge TD na svim prostorima na udaljenosti manjoj od 3 metra, a izrečena presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj: 33 Pp – 2306/2021 budući je u činjeničnom opisu u optužnom prijedlogu jasno navedeno „…da je temeljem presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, broj: 33 pp – 2306/2021-5 od 7. prosinca 2022. do **.**.2023. ŽD izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja...“, a iz čega jasno proizlazi da se predmetna zaštitna mjera izvršavala u vremenskom periodu od 7. prosinca 2022. do 7. siječnja 2023., dakle, i u vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ( 2. siječnja 2023.).

5.2.2. Isto tako, iako je u pravu prvostupanjski sud da presuda kojom je okrivljeniku izrečena predmetna zaštitna mjera nije označena klauzulom izvršnosti, opisani nedostatak ne može biti osnova za zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, sukladno članku 88. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je dužan potpuno i točno utvrđivati činjenice koje okrivljeniku koriste, ali i one koje mu idu na štetu. Iz te odredbe proizlazi da sud ima aktivnu obvezu prikupljanja i izvođenja dokaza koje smatra relevantnim, odnosno, da je u prekršajnom postupku osim optužnog (akuzatornog) načela prema kojem je teret dokaza na tužitelju, zastupljeno i istražno (inkvizitorno) načelo prema kojem sud izvodi dokaze i po službenoj dužnosti. U tom smislu, prvostupanjski sud je bio dužan provesti dokaz radi utvrđivanja izvršnosti predmetne presude kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera te provjeriti činjenični navod optužbe o vremenu u kojem se izvršavala zaštitna mjera.

5.3. Stoga je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud olako smatrao da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te da nije potrebno izvoditi druge dokaze u ovom prekršajnom postupku, što je imalo za posljedicu manjkavo, a posljedično tome i pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

6. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze, te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

7. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Stavak 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.