Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1376/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TU, kojeg brani Gašpar Lujak, odvjetnik iz Dubrovnika, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika TU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 7. siječnja 2026., broj: Pp-955/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika TU, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07.), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom I. izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TU i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

IV. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni na način da se prihvaća utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, temeljem istog pravnog propisa, od koje mu je nakon uračunatog zadržavanja preostalo za platiti 621,08 (šestodvadesetjedaneuro osamcenti) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, N.N. 107/07 i 39/13).

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik TU je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik TU proglašen je krivim i kažnjen, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, novčanom kaznom u iznosu od 180,00 eura, temeljem članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, temeljem članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 eura, od koje mu je nakon uračunatog zadržavanja preostalo plaćanje iznosa od 800,18 eura.

2. Istom presudom, temeljem članka 76a. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, okrivljeniku se izriče oduzimanje predmeta – droge.

3. Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenik TU pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, te odluke o oduzimanju predmeta droge.

5. Žalba je djelomično bespredmetna.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret apsolutna zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako je prema okrivljenju inkriminirano djelo počinjeno dana 8. ožujka 2022., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

8. Žalba je djelomično neosnovana.

9. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u preostalom pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da nije osnovan žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik smatra da mu je neosnovano oduzet predmet - droga, s obzirom da je oslobođen optužbe za djelo iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, pa predlaže vraćanje predmeta. Međutim, sukladno članku 76a. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem, oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Ako su ispunjene navedene pretpostavke, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom. Stoga je neosnovan žalbeni navod da je došlo do navedene povrede i neosnovan je žalbeni navod da bi okrivljeniku trebalo vratiti oduzetu drogu.

11. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona nije osnovan. Naime, okrivljenik se u žalbi poziva na tu povredu, navodeći da mu nije omogućeno sudjelovanje na ročištu na kojem je saslušan svjedok – policijski službenik. Međutim, činjenica da nije prisustvovao na tom ročištu nije od utjecaja, jer je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno odnosno ispunjeni su uvjeti iz članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona. Nadalje, okrivljenik smatra da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer nije održano ročište za objavu presude, međutim, neodržavanje tog ročišta ne spada u takve povrede jer je presuda uredno dostavljena okrivljeniku i njegovom branitelju, te se njezinom javnom objavom ili izostankom objave nikako ne može utjecati na okrivljenikova prava. Dakle, neosnovan je i taj žalbeni navod.

12. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za prekršaj članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravilno i zakonito utvrdio novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu, dakle, ispod propisanog minimuma, koja nije prestroga i valjano je obrazložena, pa ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

13. S obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 25. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nediljko Boban

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.