REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-7599/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarka, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IF, zastupane po branitelju Mariu Šarušiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/2203 Ur.br. 511-12-36-25-2 od 5. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 24. veljače 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, a nazočnosti branitelja okrivljenice, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18 i 114/22), dana 25. veljače 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

presudio je

I. Okrivljenica: IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 09. studenog 2023. u 13:07 sati u Splitu, u ulici Put Supavla, upravljala vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 125 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 112 km/h, odnosno brzinom koja je za 62 km/h veća od dopuštene,

dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavak 3. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EURA (tisućutristodvadeseteura)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152 stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenica putem branitelja uložila pravodoban i dopušten prigovor te je sud prekršajni nalog na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Sud je održao glavnu raspravu u nazočnosti branitelja okrivljenice Maria Šarušića, odvjetniku u Zagrebu, a u izočnosti okrivljenice po urednom pozivu koji je objavljen je na e-oglasnoj ploči, i u izočnosti ovlaštenog tužitelja, koji nije pristupio po urednom pozivu niti je ispričao nedolazak. Okrivljenica je u spis dostavila pismeno očitovanje o prekršaju koji joj se stavlja na teret.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da priznaje počinjenje djela i da se smatra odgovornom za isti, da joj je žao što je do toga došlo, da inače nikad nije nešto tako učinila te obećava da se to više neće ponoviti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno je okrivljenica nije prekršajno kažnjavana te u zapisnik o brzini kretanja.

5. Budući je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka TF.

6. U završnoj riječi branitelj okrivljenice skreće pozornost na činjenicu da okrivljenica nije nikada prije počinila ovakav prekršaj, da je ovo djelo iz 2023. godine a da okrivljenica nakon toga nije počinila nikakav prekršaj. S obzirom na navedene okolnosti predlaže sudu iste uzeti u obzir prilikom izricanja kazne, smatrajući da će blagom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere biti polučena kako specijalna tako i generalna prevencija.

7. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenice, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, prekoračenja brzine vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 125 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 112 km/h, odnosno brzinom koja je za 62 km/h veća od dopuštene, a da je okrivljenica počinila djelo za koje se tereti nedvojbeno proizlazi i iz obavijesti o počinjenom prekršaju te obrasca u kojem je vlasnik vozila TF dao podatke da je utužene zgode s vozilom upravljala IF.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za djelo koje joj se stavlja na teret.

9. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 70 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 3. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što priznala počinjeni prekršaj, izrazila kajanje, što nije prekršajno kažnjavana ni prije ni nakon počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći navedene olakotne okolnosti sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom najnižem propisanom novčanom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Sud nije našao naročito olakotnih okolnosti radi primjene odredbi Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne.

10.1. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavka. 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci budući okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, kao i što uopće nije prekršajno kažnjavana nakon predmetnog prekršaja od kojeg je proteklo znatno vrijeme u kojem nije počinila bilo kakav prekršaj, te imajući u vidu da Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje obvezno izricanje zaštitne mjere kada se ovakav prekršaj počini drugi put shodno članku 53. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud prihvatio obranu okrivljenice da se doista radilo o izoliranom slučaju te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12. Kako je okrivljenica proglašena krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka, koji su određeni obzirom na trajanje i složenost postupka, u ostavljenom roku.

U Splitu, 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- pismohrani.