Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8053/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. KE, zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine, broj 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-1026/2023-6 od 30. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaćanjem žalbe okr. KE, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okr. KE za prekršaj iz čl. 39.a st. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima činjenično opisan izreci prvostupanjske presude za koji je okrivljenik tom presudom proglašen krivim, izriče novčana kazna 660,00 EUR (šestošezdeset eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu je okr. ZE dužan platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. ZE je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura u roku 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je okr. ZE proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna 800,00 eura/6.027,60 kuna, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 30 dana od pravomoćnosti presude te je odlučeno okrivljenika osloboditi obveze naknade troška prekršajnog postupka.

2. Protiv te presude, okr. ZE je pravodobno osobno podnio žalbu zbog odluke o prekršanopavnoj sankciji predlažući usvojiti žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, izrečene novčane kazne, okrivljenik navodi da u cijelosti priznaje prekršaj koji mu je stavljen na teret, ističući da je jednostavno previdio nogometnu utakmicu te se nije na vrijeme javio u policijsku postaju, nije u to vrijeme bio na adresi prebivališta već u [adresa], žao mu je zbog tog prekršaja te moli da mu se novčana kazna ublaži (ili „oduzme“) jer ima skromne prihode i obećaje da se tako nešto više neće ponoviti.

6.1. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni u povodu žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu iznad posebnim zakonom propisanog minimuma novčane kazne propisane za prekršaj iz čl. 39.a st. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima (za koji je propisana novčana kazna od 660,00 eura do 3.310,00 eura ili kazna zatvora od 30 do 60 dana), cijeneći kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja i izraženo kajanje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika. Međutim, uvidom u spis predmeta, konkretno Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 7. kolovoza 2023., ovaj sud je utvrdio da je nastupila rehabilitacija sukladno odredbi čl. 77. st. 2. PZ-a, u odnosu na pravomoćne odluke navedene u toj potvrdi, tako da okrivljenik ne može trpjeti posljedice pravomoćne odluke pa se ima smatrati neosuđivanom osobom. Osim toga, imajući u vidu mlađu životnu dob okrivljenika koji je u vrijeme počinjenja prekršaja imao tek navršenih 20 godina, a koja općenito utječe na nedovoljnu zrelost u donošenju odluka te u vezi s tim samu težinu počinjenog prekršaja, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u iznosu većem od najmanje zakonom propisane za predmetni prekršaj, previsoko odmjerena.

6.2. Po ocjeni ovog suda će se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a postići i izricanjem najniže zakonom propisane novčane kazne za predmetni prekršaj u iznosu 660,00 eura koju ovaj sud smatra primjerenu stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Slijedom toga je trebalo prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenika te preinačiti pobijanu presudu u odluci o novčanoj kazni kako je to navedeno u t. I. izreke ove presude.

7. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) u iznosu od 13,27 eura do 663,61 euro, s obzirom na složenost i trajanje ovog drugostupanjskog postupka držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka od 30,00 eura, dakle, gotovo minimalnog iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.