REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4411/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PA zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi tužitelja MUP-A, Policijske uprave virovitičko-podravske, policijske postaje Virovitica podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 12. travnja 2024., broj: Pp-824/2024-4, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja MUP-a, policijske uprave virovitičko-podravske, policijske postaje Virovitica, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni PA je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da nije dokazano da je okrivljenik počinio dijelo za koje se optužuje.
Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi da je sud olako oslobodio okrivljenika optužbe uzimajući u obzir samo obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje oštećenice koja je na sudu porekla da je njezin sin bio kod nje, a nije uzeo u obzir zapisnik o ispitivanju svjedokinje koja je kao žrtva na dan počinjenja prekršaja dala iskaz u policijskoj postaji niti vjerodostojnu izjavu svjedokinje AA, susjede koja je jasno čula kako okrivljenik vrijeđa majku.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, odnosno da prvostupanjski sud nije mogao na temelju provedenog postupka nesporno zaključiti da okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem nije počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Pravilno žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Sud je dužan na temelju izvedenih dokaza prema članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje idu u korist okrivljenika i koje ga terete, a prvostupanjski sud nije postupio prema navedenoj zakonskoj odredbi, već je na temelju obrane okrivljenika koji poriče prekršaj, iskaza svjedokinje ĐA, oštećenice koja je na sudu izjavila da njezin sin kritične zgode nije bio kod nje i time promijenila iskaz dan u policiji gdje je rekla da joj je sin psovao i govorio da je budala jedna debela, da je bolesna i luda i iskaza svjedokinje AA, susjede koja je u policiji dala iskaz da je jasno čula kako okrivljenik vrijeđa majku jer stanuje preko puta, a čiji iskaz sud nije prihvatio s obrazloženjem da svjedokinja stanuje preko puta, dakle preko ceste, nogostupa i vjerojatno preko dva dvorišta ili par prostorija te da nikako nije mogla razgovjetno čuti što se dešava u zatvorenoj prostoriji u obiteljskoj kući, iako o tome nema nikakvih saznanja, zaključio da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. Isto tako sud nije pozvao okrivljenikovu sestru zaključivši da ista nije bila kod majke kada se navodni događaj odigrao, iako je ZA, okrivljenikova sestra prijavila događaj policijskoj postaji.
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 25. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 primjeraka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
