REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-912/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu I-ovrhovoditelja ES, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]-ovrhovoditelja SS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćniku Mariju Vrnogi, odvjetniku u Metkoviću, protiv ovršenika ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi promjene sredstva i predmeta ovrhe, odlučujući o prijedlogu I i II-ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr - 125/2025-2 od 28. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr-23/2024-14 od 10. ožujka 2025., u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-125/2025-2 od 28. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr-23/2024-14 od 10. ožujka 2025., I i II-ovrhovoditelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„Je li ovrhovoditelju uskraćena ovrha ukoliko Sud nije dopustio promjenu predmeta i sredstava ovrhe prethodno obustavivši ovrhu a da kod FINE nije dodatno utvrdio je li i u kojem dijelu izvršena osnova za plaćanje?“.

1.1. Ovršenik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da ovrhovoditelji nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nisu jasno naznačili razloge zbog kojih smatraju da bi predmetno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovrhovoditelji se u tom pravcu pozivaju na okolnost da o predmetnom pravnom pitanju ne bi postojala praksa Vrhovni sud Republike Hrvatske, a da praksa drugostupanjski sudova nije jedinstvena (čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP). No, ovrhovoditelji ne ukazuju niti na jednu određenu odluku (određenog) drugostupanjskog suda koja bi bila zasnovana na pravnom shvaćanju u odnosu na predmetno pravno pitanje a koje bi pravno shvaćanje bilo suprotno pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda iz pobijanog drugostupanjskog rješenja (čl. 387. st. 3. ZPP).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug