REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-247/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Goranke Barać-Ručević članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-784/2024-2 od 18. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-141/2020- 24 od 28. svibnja 2024, u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 784/2024-2 od 18. veljače 2025. i presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-141/2020-24 od 28. svibnja 2024 i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima nastalim povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 3.539,73 Eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je pobliže naznačeno u izreci presude te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.325,00 Eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 226,04 Eura s pripadajućim kamatama na pojedinačne iznose kako je naznačeno u točki II. izreke presude. Odbijen je zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće u točki I. izreke (točka III. Izreke).

2. Presudom suda drugoga stupnja odlučeno je:

„I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-141/2020-24 od 28. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju bruto iznos od 3.539,73 € sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom na mjesečne iznose od njihovog dospijeća do isplate kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu 2.325,00 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2024. do isplate.

II. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-141/2020-24 od 28. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim mu nije dosuđen parnični trošak preko iznosa od 2.325,00 € kao i pod točkom II. izreke kojim je tužitelj odbijen za isplatu iznosa od 122,98 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.02.2015. do isplate.

III. Žalba tužitelja uvažava se kao djelomično osnovana pa se preinačuje navedena presuda u dijelu izreke pod točkom II. kojim je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu iznos od 103,06 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te se sudi:

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime razlike plaće isplati bruto iznos od 103,06 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.03.2015. do isplate po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23), u ostalim odnosima, u roku 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 28,12 €, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.“

3. Tuženici je rješenjem ovoga suda broj Revd-3968/2025-2 od 24. rujna 2025. dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-784/2024-2 od 18. veljače 2025. zbog pravnog pitanja koje glasi:

"Treba li sukladno odredbi čl. 139. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske (NN 73/13, 75/15, 50/16, 30/18 i 125/19) u vezi s odredbom čl. 155. istoga zakona, odredbi čl. 4. Pravilnika o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba (NN 33/14, 41/14, 53/14, 114/14, 72/15, 5/17, 116/17, 39/18, 44/19 i 87/19) te odredbama iz toč. II. i IV. Odluke o rasporedu radnog vremena (NN 66/14, 23/15, 84/15, 106/17, 39/18 i 46/18), dodatak za posebne uvjete vojne službe, djelatnoj vojnoj osobi obračunati samo za redovno radno vrijeme ili na ukupno ostvarene sate rada?".

4. Tuženica je u skladu sa dopuštenim pitanjem podnijela reviziju na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) predložila je preinačiti pobijanu presudu u skladu s revizijskim navodima, odnosno istu ukinuti. Traži trošak revizijskog postupka.

5. U odgovoru na reviziju tužitelj se istoj protivi i predlaže je odbiti uz naknadu troška.

6. Revizija je osnovana.

7. Pobijana presuda je ispitana sukladno čl. 391. st. 3. ZPP-a samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće, u razdoblju od 23. prosinca 2014. do prosinca 2019., s osnove neisplaćenog dodatka za vojnu službu.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno je da je tužitelj u utuženom razdoblju bio zaposlenik tuženice, Ministarstva obrane Republike Hrvatske – Hrvatska kopnena vojska sa sjedištem zapovjedništva u Karlovcu, kao djelatna vojna osoba te je financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem utvrđeno da razlika neisplaćenih dodataka na plaću iznosi 3.765,77 Eur.

10.1. Odredbom čl. 139. Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 73/13, 75/15, 50/16, 30/18, 125/19,155/23, 158/23 i 14/24 - dalje: ZSOS) propisano je da su dodaci na plaću dodaci koje ostvaruju djelatne vojne osobe za posebne uvjete vojne službe, koji dodaci se dijele na dodatak na vojnu službu i dodatak za otežane uvjete rada te za deficitarna zanimanja i struke. Odredbom čl. 155. ZSOS-a propisano je da djelatnim vojnim osobama ne pripada pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad, rad noću, u smjenama, turnusima, za dežurstvo, stražarsku službu, stanje pripravnosti i slično, nego one ostvaruju posebne dodatke na plaću propisane Pravilnikom o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba ("Narodne novine", broj 33/14, 41/14, 53/14; 114/14, 72/15, 5/17, 116/17, 39/18 i 44/19 - dalje: Pravilnik o dodacima).

10.2. Nižestupanjski sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev jer su zaključili da se dodatak za vojnu službu iz čl. 139. st. 3. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 73/13, 75/15, 50/16, 30/18 i 125/19 - dalje: ZSOS) treba obračunavati prema stvarno odrađenom radu, a ne prema radu u redovnom radnom vremenu. Zaključili su da dodatak za vojnu službu iz čl. 139. ZSOS predstavlja dodatak za plaću koji pripada djelatnim vojnim osobama dok obavljaju vojnu službu. To se odnosi kako na redovni, tako i na prekovremeni rad, rad noću, subotom i nedjeljom i slično jer i djelatna vojna osoba i kada radi prekovremeno, noću, subotom, nedjeljom, u turnusima i radi i obavlja poslove u vojnoj službi, pa je jedino logično i da mu i za taj rad odnosno za sate u tom radu, uz osnovnu plaću, treba obračunati i dodatke na plaću, pa tako i dodatak za vojnu službu (čl. 136. st. 1. u svezi s čl. 139. st. 3. i 5. i čl. 155. ZSOS). Djelatna vojna osoba, zaključili su, ima pravo sukladno odredbi čl. 139. st. 3. i odredbi čl. 155 ZSOS, da joj se dodatak za vojnu službu obračuna za sve odrađene radne sate, a ne samo one koji su ostvareni u redovnom radnom vremenu.

11. Prema ocjeni ovoga suda, s obzirom da je čl. 155. ZSOS-a izričito propisano da djelatna vojna osoba nema pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad, a identično je propisano i Odlukom o preraspodjeli radnog vremena ("Narodne novine" broj 66/14 - dalje: Odluka) u čl. IV., osim toga prema čl. V. i VI. Odluke, djelatna vojna osoba obvezna je obavljati poslove dužnosti koju obnaša prema utvrđenom rasporedu radnog vremena i nalozima nadređene osobe, djelatna vojna osoba obvezna je po zapovjedi ili nalogu zapovjedne osobe raditi dulje od redovnog radnog vremena zbog izvanrednog povećanja opsega poslova, žurnih izvanrednih zadaća, završetka poslova u određenom roku ili drugih potreba službe, a sati rada koje djelatna vojna osoba odradi dulje od redovnog radnog vremena se preraspodjeljuju, stoga ovaj sud ne može prihvatiti shvaćanje izraženo u pobijanim nižestupanjskim presudama.

12. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci broj Rev-1231/2024-2 od 28. siječnja 2025. izrazio shvaćanje, koje je ujedno i odgovor na naznačeno pitanje:

„Sukladno odredbi čl. 139. u vezi čl. 155. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske te čl. 4. Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće pripadnika oružanih snaga, te odredbama iz toč. II. i IV. Odluke o rasporedu radnog vremena, djelatnoj vojnoj osobi dodatke za posebne uvjete vojne službe, koji se dodatak nominalno utvrđuje u postotku od osnovice za obračun plaće, moraju se obračunati samo za redovno radno vrijeme.“

13. S obzirom da pravno shvaćanje koje je izraženo u pobijanim nižestupanjskim presudama nije u skladu sa shvaćanjem koje je izrazio ovaj sud, a nema uvjeta za preinaku, valjalo je ukinuti nižestupanjske odluke na temelju čl. 391. st. 7. ZPP i vratiti na ponovno suđenje istom prvostupanjskom sudu kako je odlučeno u točki I. izreke ove odluke (tako i u Rev-1022/2025 od 29. listopada 2025.).

14. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu (čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP), valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

15. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 24. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić