REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-564/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv tuženika Tommy d.o.o., OIB: 00278260010, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici ČI, dipl. pravnici zaposlenoj kod tuženika, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Podružnica Split, Varaždinska 54, Split, zastupanog po punomoćniku Rinaldu Mešinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Pisarnica u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-429/2025-2 od 28. listopada 2025. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-184/2023-35 od 26. svibnja 2025., u sjednici održanoj 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

I Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pod brojevima

17.1., 17.2. i 17.3. se odbija.

II Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje pod brojem 17.4. te u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Umješač na strani tuženika je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-429/2025-2 od 28. listopada 2025. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-184/2023-35 od 26. svibnja 2025.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja pod brojevima 17.1., 17.2. i 17.3. u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Predmet spora je je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koja mu je nastala 9. lipnja 2020. prilikom obavljanja rada kada je došlo do ozljede na radu. Drugostupanjski sud je ocijenio, primjenom odredbe čl. 25. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18), da doprinos tužitelja štetnom događaju iznosi 30% slijedom čega je u tom omjeru preinačio iznos koji je dosuđen prvostupanjskom presudom.

5. Stoga postavljena pravna pitanja pod brojevima 17.1. i 17.2. u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer polaze od drukčijeg utvrđenja od onoga što su nižestupanjski sudovi utvrdili tijekom postupka, a utvrdili su da je tužitelj djelomično pridonio nastanku štete.

5.1. Nadalje, postavljeno pravno pitanje pod brojem 17.3. također nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, obzirom odgovor na postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja pa nije moguće jednoznačno odgovoriti na takvo pitanje.

6. U odnosu na postavljeno pitanje pod brojem 17.4., prema ocjeni revizijskog suda, umješač nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.

7. Vezano uz povredu prava na pravično suđenje iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: Ustav RH) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017, dalje u tekstu: Konvencija), ovaj sud ocjenjuje da odluke nižih sudova nisu očigledno arbitrarne niti očito nerazumne, a niti dovode do pravne nesigurnosti. Stoga umješač nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje niti pravo na jednakost pred zakonom.

8. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković