REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Kzd-39/2022-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji za mladež Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VĆ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19; u daljnjem tekstu: KZ/11.) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KOz - DO-11/2022 od 23. veljače 2022., nakon održane rasprave 19. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Lidije Vadas Tomašić, okrivljenika, branitelja okrivljenika Želimira Pajkovića, odvjetnika u Varaždinu te oštećene TĆ, **.**.2026. izrekao je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik Okrivljeni VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i LĆ, rođ. T, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bravar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Žuran d.o.o. Ormož, Slovenija, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.500 €, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik osobnog automobila marke Pequeot 206, god. proizvodnje 2001., neosuđivan,
k r i v j e
što je:
u vremenu od početka 2019. do studenoga 2021., izuzev dana 11. listopada 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19. i 84/21.) dovodeći se u alkoholizirano stanje, ali i kad nije bio pod utjecajem alkohola, svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje supruge NĆ, učestalo joj se obraćao pogrdnim riječima govoreći joj da je „kurva, glupača, luda, bolesna“, optuživao je da ga vara i pratio kuda se kreće, u kolovozu 2021. zatražio je od nje novac kako ne bi njihovoj djeci pokazao fotografije koje je snimio privatni detektiv kojega je unajmio i tada će djeca vidjeti s kim se njihova majka jebe, navodio da će se ubiti, što je činio i u nazočnosti njihove mldb. kćeri BĆ, rođene **.**.2003., koju je isto vrijeđao, govoreći joj „da je kurva, da je bolesna, da će biti ista kao i njezina majka kurva“, svjestan da se to može loše odraziti na kćer i pristajući na to, zbog čega je mldb. BĆ imala poteškoća sa koncentracijom za učenje, te od stresa patila od migrene i bolova u trbuhu, dok se supruga NĆ osjećala poniženo i uznemireno.
dakle, zlostavio dijete te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to: povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu mldb. BĆ te nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, na štetu NĆ, sve u vezi čl. 51. KZ/11,
II. Zbog toga se okrivljenom VĆ
- za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu NĆ
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE;
- za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 počinjeno na štetu mldb. BĆ
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE;
te se na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeni VĆ
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 5 (PET) MJESECI
i na temelju članka 57. KZ/11
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
time da se od kazne na koju je okrivljeni VĆ osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom VĆ platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 € (stopedeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude te troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: KOz-DO-11/2022 od 23. veljače 2022. protiv okrivljenika, zbog kaznenih djela činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirana mu kaznena djela.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao: medicinsku dokumentaciju Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež u Zagreb (listovi 89-90 spisa), medicinsku dokumentaciju OB Varaždin za BĆ dostavljenu uz dopis od 29. ožujka 2023. na listovima 139 do 144; temeljem članka 411. stavak 3. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedokinja NĆ i mldb. BĆ sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Varaždinu od 20. prosinca 2021., pročitan je nalaz i mišljenje dr. Nenada Horvata od 30. siječnja 2024. te je vještak usmeno dopunio nalaz na zapisniku s rasprave od 4. veljače 2025.; izvršen je uvid u spis ovoga suda broj Pp - 2793/2021. te je (iz istog) pročitana presuda ovoga suda Pp -2793/2021-13 od 1. travnja 2022. te presuda Visokog Prekršajnog suda RH broj Ppž-4688/2022 od 24. studeni 2022.
3.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
3.2. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: žrtvu NĆ i žrtvu BĆ na raspravi **.**.2023. AĆ na raspravi **.**.2023. VĆN na raspravi **.**.2024. FĆ na raspravi **.**.2025. te PĆ na raspravi 15. srpnja 2025.
3.3. Na raspravi održanoj 19. veljače 2026., temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08, odbijen je kao nevažni i odugovlačeći prijedlog obrane za ponovnim saslušanjem u svojstvu svjedoka TĆ, BĆ i AĆ. Naime, svjedokinje žrtve te svjedok AĆ su detaljno saslušavani na glavnoj raspravi na kojoj su bili prisutni i okrivljenik i branitelj okrivljenika te su svjedoci detaljno i argumentirani odgovarali na sva pitanja stranaka (predmetna rasprava je trajala od 12,30 h do 14,35 h). Osim toga, obrana nije niti specificirala na koje okolnosti bi predmetne svjedoke trebale ponovno, dopunski saslušavati.
3.4. Na raspravi 19. veljače 2026. također je, temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08, odbijen kao nevažni i odugovlačeći prijedlog obrane da se provede vještačenje ošt. BĆ. Naime, obrana nije niti specificirala okolnosti na koje bi trebalo vještačiti žrtvu navodeći samo da se isto predlaže na okolnost „da li je kod oštećene BĆ došlo do trajnih posljedica zbog postupanja okrivljenika“., a osim toga za postojanje djela nije bitno da li je nastupjela tjelesna ozljeda ili narušenje zdravlja kod mldb. žrtve, već da li je postupanje okrivljenika prouzročilo kod žrtve znatan stupanj fizičke ili psihičke neugode.
4. Okrivljenik se na raspravi 19. veljače 2026. branio navodeći da ništa od navedenog za što ga se tereti u optužnici nije točno. On je odgojen u kršćanskoj vjeri te se strogo pridržava pravila iste. Nikad nije bivšoj supruzi govorio riječi za koje ga se tereti, to je njoj njezin otac govorio, zna da joj je vlastiti otac znao govoriti da je nesposobna i glupa, međutim on nikad. Njemu su još od 2012. godine počeli govoriti ljudi s posla da mu žena ima ljubavnike, međutim on ju to nikad nije pitao, samo joj je znao reći što ljudi pričaju. Bivša supruga je njega od prvog dana varala. Nije nikad od nje tražio novac kako ne bi djeci pokazivao nekakve fotografije, on je zapravo cijelu tu familiju financirao. Nije točno niti da bi on pratio ženu, za to nije niti imao vremena jer je radio po cijele dane, radio je i još uvijek radi u Sloveniji, ide u 05:00 sati ujutro na posao, a u inkriminirano vrijeme se znao vraćati kući s posla oko 20:00 – 21:00 sati pa čak i kasnije. Nikad nije govorio bivšoj supruzi da će se ubiti i ništa od pogrdnih riječi za koje ga se tereti, pogotovo to ne bi činio u prisutnosti malodobne djece. Kune se pred L da nije nikad kćeri govorio riječi za koje ga se tereti, vrijeđao ju, niti je na to pomislio. Zna da je BĆ u to vrijeme imala migrene, ali je to bilo zbog toga što je imala krivu dioptriju od naočala te joj je rekao da neka ode promijeniti naočale. Zna da je imala i bolove u trbuhu, ali misli da je to bilo jer ona nije dobila menstruaciju kao druge djevojke. BĆ nije imala problema s učenjem već je promijenila školu jer se u to vrijeme bavila manekenstvom pa u postojećoj školi nije mogla toliko izostajati. Bivša supruga je prvi puta zvala policiju prije nekoliko godina za njegov rođendan, a on ne zna uopće razlog zašto je to učinila. Također ne zna zbog čega je kćer BĆ završila u Psihijatrijskoj bolnici u Zagrebu, u to vrijeme je bivša supruga otišla s BĆ, niti ne zna gdje, tako da niti nije znao da je BĆ završila u bolnici. BĆ ga je znala zvati i govoriti da joj mama govori da će se ubiti. Želi još dodati da je njega TĆ izbjegavala i znala je često spavati s BĆ govoreći da joj nije dobro i često je hodala kod ginekologa. Sin AĆ i dalje živi sa njim, dok BĆ živi s majkom i izbjegava komunikaciju sa njim, znao joj je često uplaćivati novce i slati poruke ali ona ne želi kontaktirati sa njim.
5. Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno jedino to da je okrivljeni u inkriminiranom razdoblju živio u obiteljskoj kući u [adresa], zajedno sa svojom (sada bivšom) suprugom te zajedničkom malodobnom djecom BĆ i ZĆ.
6. Ostalo je sporno je li okrivljeni u inkriminiranom razdoblju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da li se ponašao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelju (NN 70/17, 26/19), na način da bi, a svjestan da time omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo, svoju suprugu učestalo psihički maltretirao na način da bi ju vrijeđao raznim pogrdnim riječima, prijetio joj da će se ubiti, optuživao ju da ga vara i pratio kuda se kreće te u kolovozu 2021. tražio od nje novac kako ne bi djeci pokazao njezine fotografije. Također, da li je opisanim ponašanjem kod oštećene izazvao osjećaj straha za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj.
6.1. Također, da li je opisano ponašanje okrivljenika bilo u prisutnosti njihove malodobne kćerke BĆ, rođene **.**.2003. Nadalje, sporno je i da li je okrivljenik mldb. BĆ također vrijeđao govoreći joj da je kurva, bolesna, da će biti ista kao i njezina majka zbog čega da je mldb. BĆ imala poteškoća s koncentracijom za učenje te od stresa patila od migrene i bolova u trbuhu.
7. Žrtva TĆ (ranije BĆ) je na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Varaždinu 20. prosinca 2021. iskazala da da je unazad dvije i pol godine, odnosno od početka 2019., nekad pod utjecajem alkohola, a nekad i trijezan, suprug se neprimjereno ponašao i prema njoj i prema djeci, odnosno naročito kćeri. S obzirom da su djeca postajala sve veća trebalo je više novaca pa je ona počela čistiti. Tada je suprug tvrdio da ga ona ustvari vara, vidjela je auto da ju prati i slično. Kod kuće gotovo svakodnevno i to pred djecom joj je znao govoriti da je kurva, bolesna, glupača, luda, a govorio je i da će se ubiti. Atmosfera u kući, naročito po djecu je bila strašna, primjerice suprug se znao kasno vraćati kući po noći ili u 5 ujutro izlaziti van, lupao s vratima, tuširao se i slično. Ona se stoga s djecom u 11. mjesecu iselila. Fizički suprug nikad nije bio agresivan prema njoj ili prema djeci, iako se znao zaletavati tijelom prema njoj. U kolovozu te godine jednom prilikom tražio ju je 2.500 € kako ne bi djeci pokazao fotografije koje je snimio privatni detektiv, a da je na toj fotografiji osoba za koju će djeca vidjeti s kim se njihova mama jebe. U nekoliko navrata, kao i na dan kad su zvali policiju, BĆ je rekao da je bolesna i da je kurva i da će biti ista ko i njezina majka kurva. Sve je to vrlo loše utjecalo na djecu, a naročito BĆ koja je sada maturantica, pod pritiskom i zbog škole te je posljedično zbog cijele situacije u kući imala migrene, bolove u trbuhu, ne može se koncentrirati te je u 11. mjesecu zbog stresa završila u bolnici, odnosno u Zagrebu u Kukuljevićevoj. Nakon što su se odselili suprug ju uznemiruje telefonom, šalje joj poruke, a to čini i njegova sestra. Postupak razvoda je u tijeku te se boji okrivljenika jer smatra da je fizički u stanju nauditi i njoj ali i djeci. Kao primjer maltretiranja i nakon odseljenja navela bi jedan događaj. Naime **.**.2021. BĆ je završila u bolnici, a suprug ju je taj petak prijavio za nasilje u obitelji jer mu ne pere veš, pozvao je policiju nek vide kako je razbacala njegov veš, a ona mu ga je složila u vreće. Pri tome nijednom nije pitao kako je njihova kćer.
7.1. Svjedokinja žrtva je na raspravi 21. ožujka 2023. iskazala da je sa ovdje okrivljenikom te kćerkom i sinom živjela zajedno u obiteljskoj kući u [adresa] u [adresa] do kraja 2021. odnosno negdje do kraja studenog 2021., i to nakon što je BĆ izašla iz bolnice su se sin i ona odselili njezinim roditeljima, a svog brata u Zagrebu je zamolila da BĆ par dana ostane kod njega po izlasku iz bolnice. S okrivljenikom je bila u braku 18 godina te je prvi put u 6 mjesecu 2019. podnijela zahtjev za razvod braka, međutim tad su to odgodili do jeseni jer je njezin bivši suprug obećao da će se promijeniti te je tada dva do tri mjeseca njegovo ponašanje bilo relativno u redu da bi uskoro opet počelo, a zadnja tri mjeseca njihovog zajedničkog života je bilo nepodnošljivo. U proljeće 2021. je opet podnijela zahtjev za razvod braka nakon čega je okrivljeni poludio, počeo sa uvredama, uhođenjem, maltretiranjem i praćenjem, zbog čega je i prvi puta, iako je tijekom braka svašta trpjela, ali tek 3. listopada 2021. nazvala policiju na što su ju oni na neki način ignorirali jer je bivšem suprugu taj dan bio rođendan pa je tjedan dana nakon toga opet pozvala policiju i u vezi toga su se vodili prekršajni postupci. Jedne zgode joj je bivši suprug rekao da mu da 2.500 € da mu detektiv da slike da njihova djeca vide s kim se ona jebe. Uglavnom još negdje godinu dana unazad prije nego što je prvi put podnijela zahtjev za razvod braka je okrivljeni redovito dolazio kući kasno s posla, njemu je dan zapravo počeo i završavao u krčmi dok je ona danonoćno bila s djecom. Tih godinu dana prije nego što je podnijela zahtjev za razvod braka zapravo niti ne zna kad okrivljeni nije bio u alkoholiziranom stanju i kad bi dolazio kući s posla kasno znao ju je verbalno napadati i vrijeđati, govoriti da je kurva, da zna s kim se ona jebe i slično, dakle optuživao ju je da ga vara i to bi bilo sve često u prisutnosti djece. Htjela je da djeca to ne slušaju, ali je BĆ često znala doći iz svoje sobe i tražiti oca da prestane sa tim vrijeđanjem, dakle djeca bi ju često štitila jer su njih troje i inače bili non stop sami. Okrivljeni je znao često prijetiti da će sebi nešto napraviti, da će se objesiti i to je u zadnja tri mjeseca prije nego što su se odselili bilo toliko učestalo da više nije mogla spavati niti jesti. U takvim situacijama kada bi ju vrijeđao znao je i kćeri BĆ govoriti da će biti ista mater, znao je govoriti „jebem ti mater u usta“ i slično. BĆ je te 2021. godine bila maturantica, bila je tada i online nastava i sve to odnosno obaveze u školi i obiteljska situacija su dovele do toga da je ona jednostavno pregorjela, danima nije spavala, znala je imati mučnine, vrtoglavice, zbog čega su i otišli kod liječnika, a njezin obiteljski liječnik ju je uputio kod dr. N odnosno kod psihologice u OB Varaždin, a druga liječnica iz OB Varaždin ju je uputila u bolnicu u Zagreb. Nerina razrednica u Prvoj gimnaziji u Varaždinu ju je tijekom četvrtog razreda uputila na dječji dispanzer odnosno u Dom zdravlja. Pojašnjava da BĆ u četvrtom razredu srednje je u školi tražila da bude čim više na nastavi putem online jer nije spavala, imala je česte glavobolje, a tad su se morale nositi i maske za lice, pa se u tom smislu obratila svojoj razrednici kojoj je govorila i o tim problemima kod kuće i zbog toga ju je razrednica uputila kod psihologa odnosno psihijatra u OB Varaždin. Nerina razrednica u četvrtom srednje je bila prof. VĆN. Osim verbalnih napada na nju bivši suprug ju nikad nije fizički napadao već joj se znao unositi u lice. Jedne zgode je, a to je bilo par mjeseci prije nego su se odselili, kod njih u kući intervenirala hitna pomoć jer je BĆ hiperventilirala te je ona pozvala hitnu. To je bila jedna od situacija kada su se okrivljeni i ona posvađali, a BĆ je to čula i to ju je jako uznemirilo. Sada nije u nikakvim odnosima s bivšim suprugom jer ne komuniciraju.
Na poseban upit, a kada joj se predočava dio ranijeg iskaza sa zapisnika Županijskog suda u Varaždinu Kir-d-153/21 od 20. prosinca 2021. i to kada je iskazala da ju je okrivljeni jednom prilikom tražio 2.500 € kako ne bi djeci pokazao fotografije koje je snimio privatni detektiv, a da je na toj fotografiji osoba za koju će djeca vidjeti sa kim se njihova mama jebe, pa upitana da pojasni razlike u iskazivanjima obzirom da je danas to drugačije iskazala navela je da je ušlo krivo u zapisnik s ranijeg iskaza već je to bilo tako kako je ranije iskazala te je njoj okrivljeni govorio da mu da 2.500 € da mu detektiv da te slike koje bi on onda djeci pokazao. Također iz ranijeg iskaza proizlazi da joj je bivši suprug znao govoriti i da je glupača, bolesna, luda, navela je da je bilo i tih riječi, ali se nije svega sjetila. Te riječi je upućivao njoj, ne i kćeri. Pojašnjava da je okrivljeni jedne zgode i BĆ rekao da je luda kao mater, to je bilo te zgode kada je pozvala hitnu jer je BĆ pozlilo. Na upit da li je okrivljeni zadnje dvije godine prije nego što su se odselili bio u radnom odnosu i da li je doprinosio za uzdržavanje obitelji navela je da je bio u radnom odnosu u Sloveniji, a na upit da li je doprinosio navela je „kako kad“. Na upit da li joj je okrivljeni davao novac na ruke i da li joj je to bilo dostatno za uzdržavanje navela je da joj nije davao novac na ruke, a oni su novac raspodijelili na način da im je prvo bilo podmirivanje režija, a onda ostale stvari, time da okrivljeni nikad nije ništa kupio djeci već su im sve kupovali njezini roditelji. Na daljnji upit, a s obzirom da iz njezinog iskaza proizlazi da je dugo godina trpjela suprugovo nasilje pa kako to da ga je samo jedne zgode prijavila navela je da je trpjela radi djece, oni su se vjenčali 2003., a 2010. se preselili u kuću koju su napravili u [adresa], a djeca su tad pohađala osnovnu školu te joj je bilo bitno da ju završe bez dodatnih stresova. Sada se još nečega sjetila što ju je dodatno uznemirilo. Naime, taj tjedan kad je BĆ bila u bolnici u Kukuljevićevoj u Zagrebu, išla je u subotu išla kćeri u Zagreb u bolnici te je molila svoje roditelje da ju voze jer joj je morala kupiti potrebne stvari za boravak u bolnici i tad ju je okrivljeni prijavio policiji za nasilje u obitelji jer mu nije oprala veš i tad su došla tri policajca uzeti izjavu, a te zgode ju okrivljeni nijednom riječju nije pitao kako je njihova kćer BĆ.
Na daljnji upit iskazala je da smatra kako njezin bivši suprug ima problema s alkoholom i da bi trebao liječenje. Naime, to neprimjereno ponašanje i vrijeđanje je bilo uglavnom u alkoholiziranom stanju dok ga ona u trijeznom stanju praktički ne bi ni viđala jer je doma malo boravio.
7.2. Žrtva u jednom opširnom i konciznom te ujedno neposredno uvjerljivom i argumentiranom iskazu opisuje ponašanje okrivljenika u inkriminiranom razdoblju, odnosno da je okrivljenik, često u alkoholiziranom stanju, istu učestalo, kad bi navečer dolazio kući s posla, vrijeđao govoreći joj da je kurva, optuživao ju za prevaru govoreći joj da zna s kim se ona jebe, prijetio da će se ubiti, i to sve često u prisutnosti mldb. kćeri.
7.3. Iz iskaza svjedokinje žrtve proizlazi i da zbog takvog ponašanja bivšeg supruga nije mogla spavati ni jesti, te da se boji jer smatra da je okrivljenik fizički u stanju nauditi i njoj ali i djeci, a takvo ponašanje okrivljenika je i jako uznemirilo mldb. kćer BĆ koja je zbog toga imala i zdravstvenih problema te ju je i vodila k liječnicima dok ju je razrednica uputila i kod psihologa te psihijatra, a jedne zgode je i intervenirala Hitna pomoć kad je BĆ pozlilo nakon svađe oca i majke nakon čega je Nera i završila u Psihijatriiskoj bolnici za djecu i mladež u Kukuljevićevoj ulici u Zagrebu.
7.4. Svjedokinja je iskazivala neposredno uvjerljivo i logično, njezin je iskaz istovjetan u različitim fazama postupka te je u bitnome suglasan sa iskazima ispitane svjedokinje žrtve mldb. BĆ, a djelomično (u okvirima njihovih saznanja) i sa iskazima svjedoka PĆ te mldb. AĆ.
7.4.1. Također je njezin iskaz u skladu i sa materijalnom dokumentacijom u spisu. Osim toga, sud nalazi da svjedokinja – žrtva nema motiva niti razloga neistinito iskazivati, tim više što je u trenutku davanja iskaza pred sudom brak između žrtve i okrivljenika već bio razveden te isti više nisu živjeli u zajedničkom kućanstvu već se žrtva s djecom odselila k svojim roditeljima. Također, svjedokinja – žrtva svojim iskazom, s jedne strane, tereti bivšeg supruga sa kojim je dugi niz godina živjela u zajedničkom kućanstvu sa njihovo dvoje djece, a s druge strane, iskazujući o privatnim problemima sa suprugom pred strankama i sutkinjom u sudnici izlaže i sebe velikim neugodnostima pa je nelogično da bi sve to učinila s nekom namjerom lažnog terećenja okrivljenika.
7.5. Stoga je sud iskaz žrtve u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga uvjerljivim, dosljednim, višestruko argumentiranim te u skladu sa preostalim dokazima u spisu.
8. Iskaz žrtve TĆ u cijelosti podupire iskaz mldb. svjedokinje žrtve BĆ.
8.1. Svjedokinja BĆ je na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Varaždinu 20. prosinca 2021. iskazala da je sa oba roditelja i bratom do 11. mjeseca živjela zajedno u kući. Zbog problema koje su imali mama se prije dvije i pol godine odlučila razvesti od tate i tada su počeli još veći problemi. Tata je otprilike dva puta tjedno došao kući pod utjecajem alkohola te je tada, ali i u trijeznom stanju, znao biti bezobrazan prema mami govoreći joj da je kurva, glupača, bolesna, luda te ju optuživao da ima ljubavnike. Vrlo često to sve je znao govoriti pred bratom i njom, odnosno brat je više izbivao iz kuće od nje jer ima i sportske izvanškolske aktivnosti. Mama je više puta pokušala razgovarati sa njim i urazumiti ga, međutim to nije imalo vajde. Jednom prilikom kad je bila u svojoj sobi čula je da tata od mame traži nekih 2.500 €, međutim nije čula razlog zbog kojeg je tražio taj novac od nje. Zbog takvog tatinog ponašanja mama je vrlo često plakala, bila je potištena, sve ju je to jako potreslo. Na upit kako se to sve odrazilo na nju navodi da se odrazilo jako. Zbog svega naravno da nema koncentracije za učenje, a imala je i migrene, bol u trbuhu i završila je zbog svega u bolnici. Naime, tata je ponekad verbalnu agresiju usmjerio prema njoj kad je primjerice pred njom rekao mami da je kurva te je njoj rekao da je ista takva kao i njezina majka. To je rekao više puta, a jednom kad je došla hitna jer njoj nije bilo dobro rekao je osoblju hitne nek ju odvedu jer je luda i bolesna. Sve to na nju je ostavilo posljedice. Od kad su se odselili bolje se osjeća, međutim kontaktira s tatom jer su joj tamo u kući kod njega ostali psi. Jako je vezana za njih, a tata joj je dao do znanja da mu predstavljaju opterećenje te ju upitao što da sada radi sa njima, odnosno da li da ih smakne ili nešto u tom smislu. Budući da se boji da to ne učini odlazi kod njega u kuću povremeno.
8.2. Svjedokinja žrtva je na raspravi 21. ožujka 2023. iskazala da je u inkriminiranom razdoblju živjela sa bratom i majkom te ocem zajedno u kući na adresi [adresa]. Odselili su se nakon što je završila u bolnici u Zagrebu odnosno dok je ja bila u bolnici su se majka i brat odselili iz obiteljske kuće, a otac je ostao živjeti na toj adresi dok se ona odselila nakon što je izašla iz bolnice. Te godine 2021. je bila maturantica Opće gimnazije u Varaždin i trebala se pripremati za maturu, a nije mogla jer doma nije uopće mogla funkcionirati, pod time misli zbog očevog ponašanja koji bi dolazio u kasne večernje sate kući u alkoholiziranom stanju i tada bi vrijeđao majku i nju. To se znalo dešavati barem dva puta tjedno kada bi on dosta kasno dolazio s posla odnosno u kasnim večernjim satima, time da se on na taj način znao ponašati i kada bi bio trijezan. U tim situacijama otac bi znao majci govoriti da je kurva, da ga vara, da se smuca okolo, da je glupača, bolesna, time da ju nije fizički napadao, jedino je znao govoriti da ako ga ostavi da će se ubiti i da će sve zapaliti. Kad bi on tako dolazio kući u alkoholiziranom stanju svađe bi znale trajati po 5 sati, a kad bi bio trijezan onda bi te svađe bile kraće odnosno on bi kraće znao verbalno napadati majku te bi se ubrzo spremio i otišao iz kuće. Majka se u takvim situacijama plakala i tresla te je znala po par dana ležati u krevetu zbog migrena. Često je bila prisutna takvom očevom ponašanju jer je čula svađe u dnevnoj sobi pa bi se spustila iz svoje sobe i znala ga tražiti da se stiša pa je tad otac znao i nju verbalno napadati govoreći joj da je luda, bolesna, da će završiti isto kao i mater, da će vidjeti do kud će dogurati jer je „jako pametna“ što je govorio cinički, također da je glupa, i tako bi se prema njoj ponašao svaki put kada bi tražila da prekine svađu i stiša se. Majka i otac su sada razvedeni te se on i prije razvoda znao ponašati na sličan način, međutim njegovo ponašanje se pogoršalo nakon razvoda braka. Mami je znao predbacivati svakakve ružne riječi, često i na bosanskom što ona nije razumjela. Ponekad je u takvim situacijama znao biti prisutan i mlađi brat koji je 2005. godište, međutim većinom nije bio prisutan u takvim situacijama jer je on u to vrijeme trenirao odbojku pa je često znao biti odsutan odnosno dolaziti navečer s treninga i kad bi otac došao on bi već spavao. Kako je već ranije navela zbog takvog očevog ponašanja se nije mogla koncentrirati na učenje, nije dovoljno spavala zbog tih svađi pa je imala migrene koje do tad nije imala, a pojavili su joj se i bolovi u trbuhu te u jednom trenu nije mogla normalno hodati. Zbog toga je sama tražila od svog liječnika da joj da nekakve uputnice time da je njezin liječnik smatrao da je to zbog stresa od škole jer je znao da je maturantica, a ona mu nije govorila o problemima kod kuće. Tako ju je njezin liječnik poslao u Opću bolnicu Varaždin, nije sigurna da li kod psihologa ili psihijatra, a oni su je dalje uputili u bolnicu u Zagreb gdje je provela tjedan dana. Inače je bila jedna situacija da je hitna pomoć intervenirala kod njih doma kada je ona imala svojevrstan napadaj panike nakon što ju je otac toga dana verbalno napadao, ne sjeća se točno datuma, međutim to je bilo negdje na početku pandemije Covid-19. Nakon očevih verbalnih napada se počela tresti, pala je na pod i nije mogla doći do zraka pa je mama zvala hitnu pomoć te su joj kada su došli dali injekciju za smirenje i rekli da bi ju odveli u bolnicu, ali da to možda ne bi bilo pametno zbog tadašnje situacije s korona virusom. Na upit u kakvom je sada odnosu s ocem navela je da se oni viđaju obzirom da su kod njega ostala još njihova dva psa o kojima brat i ona brinu pa tako naizmjenice svaki drugi dan dolaze, jedan dan brat, drugi dan ona da ih nahrane pa ako je otac kod kuće reda radi komuniciraju, ali to nije neka zdrava komunikacija.
Na poseban upit, a vezano uz dio njezinog iskaza gdje je navodila da je otac majku optuživao da je kurva i da ga vara pa da li ima saznanja da bi on majku pratio kud se kreće, da bi ju uhodio i govorio da zna gdje je bila i s kim navela je da ima, tako je majka primjerice znala pričati da kad bi išla u dućan ili bilo gdje da bi vidjela očev auto, a i kad bi one znale ići zajedno, primjerice subotom do grada, i ona bi vidjela očev auto u blizini, to misli na razdoblje kad su živjeli svi zajedno, ali i kasnije. Na daljnji upit da li je otac kada bi majci govorio da je kurva znao to i njoj reći ili bi joj samo znao reći da je ista kao i majka navela je da joj je baš znao govoriti da je kurva. Želi još dodati, a vezano uz ranije pitanje o praćenju, da je otac jedne zgode kad je brat došao u njegovu kuću nahraniti njihove pse mu rekao da zna gdje žive, a niti brat niti ona koji jedini s ocem kontaktiraju mu nisu ni u jednom trenutku rekli adresu na koju su se odselili. Na daljnji upit kakvo je sada njezino zdravstveno stanje, a nakon boravka u bolnici, navela je da se malo poboljšalo nakon što su se majka, brat i ona preselili iako je imala probleme s koncentracijom, migrenama i slično, i danas ima probleme još s koncentracijom i povremene bolove u trbuhu, ali puno rjeđe. Jedno vrijeme je još hodala na terapije u OB Varaždin kod psihijatrice/psihologice, ali nakon što je napunila 18 godina je prestala ići.
Upitana da konkretizira razdoblje u kojem bi se po njezinim navodima otac ponašao na inkriminirani način navela je da ne može reći točno kada se to njegovo ponašanje pogoršalo međutim nakon što je mama predala zahtjev za razvod braka se takvo ponašanja svakako dešavalo i to više od dva puta tjedno, svakako od 2019. pa nadalje dok se nisu odselili. Na upit u koje doba dana bi se takvo ponašanje obično dešavalo navela je da je to bilo većinom navečer, znao bi doći doma s posla oko 20:00, 21:00, 23:00 sata, pa čak i u 01:00 i 03:00 sata ujutro. Može reći da je bilo razdoblja kad bi otac dolazio kući u 05:00 sati ujutro ili uopće ne bi dolazio međutim zadnja dva tjedna prije njezinog odlaska u bolnicu je gotovo svaki dan dolazio kasno navečer kući s posla i verbalno napadao. Ona je gotovo većini takvih verbalnih očevih napada prisustvovala jer u tom razdoblju je znala biti odsutna samo kad bi bila u školi, time da su takvi verbalni napadati nekad znali biti i ujutro, primjerice nedjeljom kad otac ne bi radio. Majka je obično znala biti u dnevnoj sobi kad bi otac dolazio i tako se ponašao osim ako ga ne bi bilo još do ponoći kad bi ona već spavala. Na daljnji upit da li je ona kada je zatražila liječničku pomoć ikome od liječnika objasnila uzroke svog zdravstvenog stanja navela je da je u bolnici u Zagrebu, ali i psihologu u OB Varaždin. Ne sjeća se imena i prezimena psihijatrice kod koje se liječila. Na upit da li je, a s obzirom da bi se to moglo zaključiti iz njezinog iskaza, isključivi razlog njezinim problemima s učenjem obiteljska situacija navela je da da. Nastavila je školovanje i sada više nema takvih problema u koncentraciji. Na upit da li joj otac pruža materijalnu potporu u vidu uzdržavanja navela je da ne, odnosno do 12 mjeseca prošle godine joj je povremeno znao nešto uplatiti na njezin račun, ali to nije bilo redovito dok ove godine joj nije ništa uplatio.
8.3. Dakle, i mldb. svjedokinja žrtva je potvrdila navode svoje majke da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju učestalo psihički maltretirao, kako njezinu majku, tako i nju, vrijeđajući majku pogrdnim riječima „kurva, da ga vara, da je glupača i bolesna, da se smuca okolo, da ga vara“, a i prijetio joj je da će se ubiti, time da je potvrdila da ona sama zbog takvog očevog ponašanja nije mogla funkcionirati, da se nije mogla pripremati doma za maturu, jer se nije mogla koncentrirati na učenje, nije mogla spavati te je dobila i migrene i bolove u trbuhu te je navela da je isključivi razlog takvog njezinog zdravstvenog stanja (zbog kojeg je i provela tjedan dana u bolnici u Zagrebu) obiteljska situacija odnosno očevo ponašanje prema majci i njoj. Mldb. svjedokinja je opisivala i uvrede koje bi njoj otac upućivao govoreći joj da je luda, bolesna, da je glupa, da će završiti isto kao i mater, da je kurva…i to u situacijama kada bi ona tražila da prestane s verbalnim napadima na majku. Također, iz njezinog iskaza proizlazi i da bi njezina majka u takvim situacijama plakala i tresla se te bi nakon toga po nekoliko dana ležala zbog migrene.
8.4. Svjedokinja žrtva BĆ je iskazivala neposredno uvjerljivo i logično, ista je detaljno i argumentirano, bez dvoumljenja ili zastajkivanja, odgovarala na sva pitanja stranaka. Njezin je iskaz suglasan u različitim fazama postupka te je u cijelosti suglasan i iskazu njezine majke, odnosno ovdje također žrtve, TĆ, a u relevantnim je dijelovima potvrđen i iskazom svjedokinje PĆ dok je djelomično potvrđen i iskazom svjedoka AĆ. Iskaz BĆ podupire i materijalna dokumentacija u spisu. Sud nalazi da svjedokinja nema razloga niti motiva neistinito iskazivati, tim više što se radi o njezinom ocu kao i zbog činjenice da ona, majka i brat, već više od godinu dana (u trenutku iskazivanja), ne žive u zajedničkom kućanstvu s ocem. Stoga je sud i iskaz navedene svjedokinje – žrtve u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan.
9. Svjedok mldb. AĆ je na raspravi 05. listopada 2023. iskazao da je u inkriminiranom razdoblju živio s majkom i sestrom i ocem u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. U tom razdoblju otac je radio u Sloveniji te je dolazio kući kasnije navečer, oko 20:00, 21:00 sat, i povremeno je znalo doći do nesuglasica i svađa između majke i oca, ali ne na dnevnoj bazi, međutim nikad nije bilo nikakvog fizičkog nasilja. Do svađa bi dolazilo uglavnom zbog toga što je otac kasno dolazio s posla i zbog očevog društva. Bilo je u tim prigodama i vrijeđanja, ali obostranog između majke i oca. Znao je prisustvovati takvim situacijama kao i njegov sestra BĆ. Poznato mu je da je u tom razdoblju majka podnijela zahtjev za razvod braka. Sjeća se također da je u dva navrata kod njih u kući bila pozvana policija, prvi puta je majka pozvala policiju na očev rođendan 2021. i to je bilo zbog svađe sestre i majke sa ocem, a kojoj on nije bio prisutan jer je te zgode bio na katu u svojoj sobi, samo je čuo da je bila nekakva svađa. Drugi put nakon toga, ali se ne sjeća točno kad, je otac nazvao policiju jer majka nije željela oprati očev veš. U odnosu na sestru BĆ otac se prema njoj ponašao jednako kao prema njemu, znali su se posvađati, ali nije čuo da bi otac u tim prigodama znao vrijeđati BĆ. Kad bi dolazilo do tih svađa između majke i oca otac ne bi bio u alkoholiziranom stanju i smatra da on nema nikakvih problema s alkoholom. S ocem je u dobrim odnosima, sad živi s majkom i sestrom na drugoj adresi, ali se viđa s ocem i telefonski kontaktira. Poznato mu je da je sestri bila pružena psihološka pomoć i to nakon te zgode kada je majka bila pozvala policiju, sestri je bilo jako teško i nije se mogla s tim nositi pa je bila i u Zagrebu u bolnici. Na upit da li mu je poznato da bi otac eventualno optuživao majku da ga vara naveo je da da, kad se majka zaposlila odnosno počela čistiti po kućama sjeća se da je jedne zgode rekao da ju je vidio s drugim muškarcem u nekoj kući dok je čistila, a vjerojatno ju je i pratio jer to sam ne bi mogao znati obzirom da mu nije bilo poznato gdje točno majka radi. Nije nikad čuo da bi otac tijekom svađi govorio majci ili sestri da će se ubiti.
Na poseban upit da li otac prema njemu izvršava obveze naveo je da mu on redovito uplaćuje na račun iznos na ime alimentacije ali i povrh tog iznosa. Također mu pomaže u ispunjavanju drugih obveza. Na daljnji upit kako je bila sestra kad se vratila iz bolnice u Zagrebu, da li je i dalje bila emocionalno uznemirena, naveo je da se udaljila od oca i da mu je rekla da više neće s njim komunicirati jer se neće osvrtati na taj događaj koji ju je uzdrmao i zbog kojeg je završila u bolnici. Na daljnji upit da li mu se majka žalila tijekom zajedničkog života u obiteljskoj kući da bi trpjela kakve duševne boli naveo je da mu se nije žalila, ali je znala biti uznemirena nakon svađa s ocem. Također se kod nje osjetila uznemirenost nakon što su se oni odselili od oca. Sestra mu se nikad nije žalila da bi patila od glavobolja ili bolova u trbuhu. Sestra trenutno ne živi sa njim i s majkom jer sada studira u Splitu, zapravo tek od prošlog tjedna.
Na upit da li mu se okrivljenik ikad žalio zbog majčinog ponašanja naveo je da mu se znao žaliti kad bi se ja posvađao s majkom, a ona bi preburno reagirala. Također se sjeća da je zbog sestrinog stanja jedne zgode intervenirala hitna kod njih u kući. Točno je da ga je otac znao voziti na treninge odbojke, kad bi bilo loše vrijeme i slično, ali je češće išao sam jer je htio ići sa svojim društvom.
Na upit da pojasni zašto bi dolazilo do svađa između majke i oca zbog očevog društva naveo je da se otac družio po kafićima s prijateljima, a majka je govorila da su to alkoholičari, to nije bilo nakon posla, već se radilo o druženjima tijekom vikenda. Otac bi u tim prigodama konzumirao alkohol, ali ne u pretjeranim količinama. Otac bi se družio s prijateljima u kafićima ne samo navečer već i kroz dan, ovisi o prilikama. Zna da je otac znao odlaziti na posao jako rano jer kad bi on išao u 7:00 sati u školu njega već ne bi bilo, a ne zna kad mu je završavalo radno vrijeme. Na daljnji upit, a kada mi se predočava da iz iskaza majke i sestre BĆ proizlazi da je otac često dolazio kući s posla u kasnim noćnim satima u alkoholiziranom stanju i da bi u tim situacijama često dolazilo do vrijeđanja majke TĆ i sestre naveo je da ne može objasniti zašto su one tako iskazivale. Otac je ponekad znao nakon posla otići na kavu s prijateljima, ali ne često. Znao je viđati oca kad bi on dolazio kući s posla jer bi ponekad bio u dnevnom boravku iako češće u svojoj sobi. Inače je znao imati obveze u inkriminirano vrijeme jer je trenirao odbojku pa je znao imati treninge svaku večer od 20:00 do 22:00 sata.
Koliko mu je poznato BĆ ne komunicira s ocem i ne posjećuje ga, otac mu je rekao da ju je nedavno pokušao kontaktirati putem sms-a, ali mu se nije javila. BĆ zapravo ne komunicira s ocem otad su se oni s majkom odselili od oca zbog tog događaja odnosno svađa nakon koje je ona završila u bolnici.
9.1. Iskaz navedenog svjedoka sud je prihvatio u okvirima njegovih saznanja.
9.2. Naime, isti je, sukladno iskazima žrtvi, u inkriminirano vrijeme imao treninge koji su znali biti do kasno navečer pa bi i rjeđe viđao oca odnosno prisustvovao njegovim svađama s majkom i sestrom.
9.3. Međutim, i iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je jedne zgode sestri bila pružena psihološka pomoć te je završila u bolnici te zgode kad su se majka i sestra svađale s ocem te je majka pozvala policiju, a sestri „je bilo jako teško i nije se mogla nositi s tim“. Također, prema njegovom iskazi sestra BĆ nakon te zgode kada je bila u bolnici ne komunicira s ocem niti ga posjećuje, udaljila se od oca i sama mu je rekla da više ne želi s njim komunicirati jer „se neće osvrtati na taj događaj koji ju je uzdrmao i zbog kojeg je završila u bolnici“.
9.4. Iz iskaza svjedok također proizlazi da je otac u tim „povremenim“ svađama s majkom istu optuživao da ga vara a vjerojatno ju je i pratio.
9.5. Međutim, neposrednim opažanjem tijekom iskazivanja svjedoka sud je utvrdio kako je iskaz navedenog svjedoka subjektivan jer je isti pokušavao na svaki mogući način minorizirati odnosno opravdati protupravno postupanje okrivljenika, svog oca. To se posebice vidi kada svjedok navodi da je bilo povremenih nesuglasica i svađa između roditelja, ali da bi tu bilo obostranog vrijeđanja; zatim kada navodi da se otac prema sestri BĆ ponašao jednako kao prema njemu te u dijelu gdje je naveo da ne može objasniti zašto su majka i sestra iskazale da je otac često dolazio kući s posla u kasnim noćnim satima u alkoholiziranom stanju i da bi u takvim situacijama često vrijeđao majku i sestru. Svjedok je opisivao kako je sestri bilo teško nakon te svađe kada je završila u bolnici i nakon koje se udaljila od oca i s njim prekinula komunikaciju, ali to ni na koji način ne pokušava objasniti odnosno valorizirati u kontekstu njezinog međusobnog odnosa s ocem i razloga takvog odnosa.
9.6. Svjedok je sam naveo kako je on u dobrim odnosima s ocem i nakon što se s majkom i sestrom odselio te se i dalje viđa s ocem i telefonski kontaktiraju. Navedeno je bilo neposredno vidljivo i iz međusobne neverbalne komunikacije između svjedoka i okrivljenika tijekom njegovog iskazivanja u sudnici.
9.7. Stoga sud iskaz navedenog svjedoka u prethodno izdvojenim dijelovima nije prihvatio ocjenjujući ga subjektivnim jer se radi o sinu okrivljenika, i kao takvim usmjerenim k umanjenju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.
10. Svjedokinja VĆN je na raspravi 24. travnja 2024. iskazala da je ona bila Nerina razrednica, ali tek od travnja 2021., konkretno od 12. travnja 2021. kada je preuzela razredništvo od ranije razrednice FĆ koja je tad počela koristiti porodni dopust. BĆ je tad pohađala 3 razred Prve gimnazije u Varaždinu, a ona je ostala razrednica i tom 4 razredu, međutim BĆ se tijekom 4 razreda, konkretno u veljači 2022. ispisala iz Prve gimnazije. Do kraja 3 razreda zapravo Neru uživo nije vidjela već samo preko Zoom-a obzirom je tad zbog pandemije Covida-19 bila online nastava koja se nastavila i narednu školsku godinu 2021/2022, međutim za maturante je od jeseni krenula nastava uživo, ali unatoč tome je BĆ rijetko viđala jer je ona u 11 mjesecu 2021. jedno vrijeme bila u bolnici, a također je dostavila liječničke ispričnice. Dakle ona je u tom razdoblju od početka školske godine pa do kad se ispisala iz Prve gimnazije bila svega nekoliko dana u školi, nije sad sigurna da li je kroz to razdoblje pratila nastavu online jedno vrijeme, ali zna da je dostavljala liječničke ispričnice što je provjerila prije dolaska na današnju raspravu kroz uvid u e-Dnevnik. Pravilo je da do 3 dana izostanka može opravdati roditelj, a za ostalo se moraju dostaviti liječničke ispričnice pa joj se čini da je bila kombinacija jednog i drugog za BĆ u tom razdoblju. Kad je preuzela razredništvo Nerinog razreda u travnju 2021. se informirala od stručne službe kao i od ranije razrednice FĆ o učenicima iz tog razreda pa se sjeća da je samo raspolagala s informacijom da se ranije BĆ obratila psihologinji PĆ jer nije osjećala razumijevanje kod kuće vezano uz njezinu karijeru i da je nakon razgovora sa psihologicom išlo na bolje. Njoj se BĆ obzirom da ju gotovo i nije viđala u tom periodu do ispisa iz škole nije nikad osobno povjeravala o nekakvim problemima kod kuće, tek je pred kraj kad se već ona ispisivala iz škole saznala da postoje nekakvi problemi u obitelji. S majkom je redovito u tom periodu komunicirala, imala je jedan individualni sastanak, a ostalo redovito na roditeljskim sastancima online, ali se ne sjeća detalja tih susreta niti razgovora pa tako niti da bi joj se ona eventualno povjeravala o nekakvim problemima kod kuće. Zna samo da je puno s Nerinom mamom komunicirala jer je ona u cijelosti vodila brigu o njezinom školovanju dok Nerinog oca nije upoznala. Mama je bila prisutna na svim roditeljskim sastancima i obavljala je individualne razgovore. Poznato joj je da je BĆ bila hospitalizirana u studenome u psihijatrijskoj bolnici, ali se doista ne sjeća da li je vezano uz to i što razgovarala s majkom ili BĆ, povezivala je to s tom situacijom oko njezine karijere, sjeća se i da joj se BĆ često žalila na migrene u to vrijeme. U tom razredu je imala nekoliko zahtjevnih situacija jer je bilo nekoliko djece suicidalno, ali joj se čini da BĆ nije bila među njima, međutim ne može to sa 100% -tnom sigurnošću tvrditi.
Na upit da li se osim migrena sjeća da bi joj BĆ spominjala još neke druge tegobe navela je da se doista ne može sjetiti. Sjeća se samo kad BĆ nije dolazila u školu na početku 4 razreda kad su krenuli s nastavom uživo da joj je ona znala spominjati kad bi se telefonski čule nekakav strah od povratka jer su u to vrijeme dijelili prostorije s Medicinskom školom, zbog velike količine ljudi u školi, a vezano za tadašnju pandemiju Covida-19. Na daljnji upit navela je da se 126 izostanaka koje je provjerila u evidencijama u odnosu na BĆ opravdavalo bilo liječničkim ispričnicama od dr. opće medicine, bilo ispričnicama majke. Ne sjeća se koliko često joj je BĆ tad spominjala probleme s migrenama. Inače je bila vrlo odgovorna učenica koja je sve zadatke izvršavala točno i poštivajući rokove, bila je učenica za poželjeti.
11. Svjedokinja FĆ je na raspravi 04. veljače 2025. iskazala da je bila Nerina razrednica od početka 2 razreda te dio 3 razreda u I Gimnaziji u Varaždinu time da nije sigurna da li je BĆ došla tijekom 1 razreda u njihovu školu ili na početku 2 razreda obzirom da se prebacila iz Medicinske škole. Zna da je morala polagati razliku i da je to sve uspješno odradila te ju pamti kao marljivu i odličnu učenicu, a inače je bila mirna, tiha i povučena. Sjeća se da je dosta izostajala i to iz razloga jer se bavila manekenstvom, a to joj je uglavnom opravdavala majka s kojom je i komunicirala, a oca nije nikad vidjela. BĆ joj se nije nikad obratila u smislu da bi imala nekakve probleme u obitelji, a ne sjeća se niti da bi se ona u tom smislu obraćala psihologinji u školi. Međutim, u to vrijeme je nastava bila gotovo isključivo online obzirom da se radilo o pandemiji Covida-19, a i inače je ona tom razredu imala samo dva sata tjedno geografiju i jedan sat ´sat razrednika tako da nije bila svaki dan s njima. Ostala je šokirana kad je saznala da se BĆ ispisala iz njihove škole, a to je saznala na maturalnoj večeri u razgovoru sa razrednicom VĆN. Ne sjeća se niti da bi joj se Nerina majka povjeravala vezano za eventualne probleme u obitelji. Zna da je u tom razredu bilo svačega, da je bilo nekoliko roditelja koji su se razveli te vršnjačkog nasilja, međutim kad je otišla na porodiljni je prekinula svaku komunikaciju s roditeljima jer su je i dalje znali nazivati. Na upit da li se sjeća eventualno da bi BĆ imala probleme sa migrenama navela je da se sad sjeća da je nešto bilo prije nego je otišla ili neposredno nakon što je otišla, ali se sad doista ne može sjetiti što točno.
12. Iskaze navedenih svjedokinja (razrednica mldb. BĆ u inkriminiranom razdoblju) sud je prihvatio u okvirima njihovih saznanja. Naime, iz iskaza navedenih svjedokinja proizlazi da iste nisu imale nikakvih saznanja o eventualnim problemima u Nerinoj obitelji jer im se ista o tome nije nikad povjerila te su i BĆ rijetko viđale u školi jer je bila u to vrijeme pandemija COVID -19 te je bila online nastava dok je i BĆ sama dosta izostajala što bi opravdavala liječničkim ispričnicama ili bi majka opravdala.
12.1. Svjedokinja ĐĆ je samo potvrdila da je komunicirala dosta s Nerinom majkom koja je u cijelosti vodila brigu o njezinom školovanju dok oca nije nikad upoznala. Nadalje, da joj je poznato da je BĆ u studenom 2021. bila hospitalizirana u psihijatrijskoj bolnici, time da se ne sjeća konkretnih razloga te da joj se BĆ u to vrijeme žalila na migrene. Također, svjedokinja je navela da joj je poznato da se ranije BĆ obratila psihologici škole PĆ „jer nije osjećala razumijevanje kod kuće vezano za njezinu karijeru“.
12.2. Svjedokinje su kao službene osobe (razrednice u srednjoj školi) iskazivale o činjenicama vezanim za njihovu službu, iste nisu ni u kakvom srodstvu s žrtvama ili okrivljenikom te su kao takve nezainteresirane za ishod ovoga postupka pa je sud njihove iskaze, u okvirima njihovih saznanja, prihvatio.
13. Svjedokinja PĆ je na raspravi 15. srpnja 2025. iskazala da je prije današnje rasprave pregledala dokumentaciju kojom raspolaže na poslu. Naime, ona i dalje radim kao psiholog u Prvoj gimnaziji u Varaždinu, radila je i u inkriminirano vrijeme. Ovdje oštećena BĆ se u njihovu školu upisala u siječnju 2020., to je bilo drugo polugodište 2. razreda i sjeća se da je odmah dosta izostajala zbog posla. Naime, ona se tad bavila modelingom te je znala zbog posla boraviti u [adresa] i [adresa]. To je tada bila velika stvar u njezinom životu, međutim od ožujka 2020. kada je počela epidemija Covid-19 se to dosta promijenilo, nastava je tad bila većinom online sve do negdje kraja 2. razreda Nerinog. Sjeća se da se BĆ dosta dobro snašla nakon promjene škole i da je položila sve razlikovne ispite te da je bila pohvaljena na razrednom vijeću, dakle u tom periodu nije imala nikakvih problema s učenjem i sve je nadoknađivala. U 12 mjesecu 2020., konkretno 15. prosinca 2020. se BĆ njoj javila mailom gdje je u bitnome navela da joj je teško živjeti doma i da više tako ne može i da treba s nekim popričati. Već slijedeći dan 16. prosinca 2020. je s BĆ održala video poziv. Tada joj je u bitnome ispričala da njezin otac radi u Sloveniji i na terenu te je bio dosta odsutan što se promijenilo od kad je počela epidemija Covid-19 te su svi bili doma zatvoreni pa su neke ranije teškoće u obitelji sada bile vidljivije i prisutnije. Navela joj je da ima loš odnos s ocem i da s njim gotovo niti ne komunicira jer da je to najbolji način da izbjegne sukob. S ocem je imala razlike u stavovima, vrijednostima, a čini joj se da otac nije odobravao taj posao s kojim se bavi. Pričala joj je da s bratom ima dobar odnos te mu je pomagala oko zadaće, a također da ima dobar odnos s mamom. Spomenula je da su otac i majka imali dva pokušaja razvoda u tom periodu, jedan za vrijeme 2. razreda, a jedan kroz ljetne praznike, međutim da su ostali zajedno prvenstveno zbog financijskih razloga time da je ona željela da se oni odsele od oca jer je shvatila da to ne funkcionira. BĆ joj nije navodila konkretne sadržaje svađa u obitelji, iznosila joj je zabrinutost oko toga što će dalje biti s njezinim poslom obzirom da se tad zbog korone više nije moglo putovati i sve je nekako stalo. BĆ joj nije navodila da bi ju otac vrijeđao ili ponižavao, međutim rekla je da se njihovi problemi nisu mogli riješiti razgovorom jer da bi onda zapravo postalo još napetije. Isti dan je telefonski razgovarala s Nerinom majkom TĆ koja joj je iznijela situaciju na sličan način. Pričala je da je ona s djecom dugo vremena provela sama obzirom da je otac radio i da djeca jednostavno nisu navikla biti s ocem koji je B i drugačijih je nazora i vrijednosti pa i temperamenta. Sjeća se da joj je spomenula da on za djecu koristi riječi "paščad, šćenad", a što je djeci smetalo te su djeca uglavnom odbijala kontakt s njim. Njoj je bilo teško u tom međusobnom odnosu, CZSS joj je dosta pomagao. Majka je još pričala da je BĆ u tom periodu dosta smršavjela, da ju je često bolio trbuh i da nije baš dobro spavala. Tad joj je bio plan za tjedan dana se vidjeti s BĆ i popričati, ali je BĆ taj dan nakon tjedan dana poslala mail u kojem je navela da ne može doći, da je pričala s mamom i da je između njih dvije puno bolja komunikacija, da će mama dalje preuzeti konkretnu brigu oko nje te da će ona dalje ići kod psihologa negdje izvan škole. Čini joj se da se još jednom telefonski čula s majkom međutim to je bilo takvo razdoblje da su puno vremena proveli u izolaciji tako da nema konkretnih saznanja što se dalje događalo, međutim nije imala nikakve bilješke da bi se BĆ ponovno javila i da bi bilo nekih problema.
13.1. Svjedokinja je iskazivala neposredno uvjerljivo i okolnosno, njezin je iskaz u relevantnome u suglasnosti i s iskazima žrtvi, ista je iskazivala o činjenicama vezanim za obavljanje svoje službe (psihologa u srednjoj školi) te sud, obzirom da svjedokinja nije ni u kakvom srodstvu ili bliskim odnosima s okrivljenikom ili žrtvama, nalazi da ista nema razloga niti motiva neistinito iskazivati. Stoga je sud njezin iskaz ocijenio vjerodostojnim.
13.2. Iz iskaza navedene svjedokinje sud utvrđuje da se mldb. BĆ istoj javila putem e-maila u prosincu 2020. kada je napisala da joj je teško živjeti doma i da više tako ne može. Opisivala joj je loš odnos s ocem s kojim gotovo da i ne komunicira da bi izbjegla sukobe te da bi željela da se odsele od oca. Također, da joj je Nerina majka nakon toga prilikom telefonskog kontakta iznijela situaciju na sličan način te joj je još navela kako je BĆ u tom periodu dosta smršavjela, da ju je često bolio trbuh i da nije dobro spavala.
14. Iz dokumentacije Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež (dopisa i otpusnog pisma) proizlazi da je mldb. BĆ bila hospitalizirana od 22. do 29. studenog 2021.,uz dijagnozu emocionalni poremećaj u adolescenciji- prolazna depresivna epizoda u sklopu poremećaja prilagodbe.
Nadalje se navodi da ima probleme sa funkcioniranjem, da je zabrinuta zbog složene obiteljske dinamike koja ju izrazito opterećuje, da živi s bratom i roditeljima u postupku rastave te da je otac VĆ sklon konzumaciji alkohola i kockanju. Kod BĆ je dominirala depresivna simptomatika i suicidalni rizik, a po otpustu iz bolnice preporučen joj je nastavak ambulantnog tretmana.
15. Iz medicinske dokumentacije OB Varaždin za BĆ (listovi 139 - 144) proizlazi da je mldb. BĆ upućena na pregled u Ordinaciju za dječju i adolescentnu psihijatriju OB Varaždin po preporuci školske liječnice, a kao razlog dolaska je navela emocionalne poteškoće. U anamnezi se navodi kako je otac sklon konzumaciji alkohola i nekritičan, a BĆ je prilikom pregleda (razgovora) opisivala i loš odnos s ocem te „vrlo nezdravu klimu doma“, a također je opisivala i suicidalne misli te probleme s hranom. Zaključno je u povijesti bolesti od 22.11.2021. navedeno da je riječ o djevojci kod koje u kliničkoj slici dominira depresivna simptomatika uz komorbiditet poremećaja u prehrani te je ista zbog izraženog suicidalnog rizika upućena na hitni pregled u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež Zagreb.
15.1. Iz povijesti bolesti od 27.12.2021. konstatirano je da je BĆ bila hospitalizirana u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež Zagreb od 22.11. do 29.11.2021. te da je u međuvremenu majka s djecom odselila od oca, u stan svojih roditelja., a BĆ je tijekom pregleda opisivala osjećaj manjka podrške i empatije od bliskih osoba (oslonac je nalazila u ujaku).
15.2. Iz povijesti bolesti od 17.01.2021. proizlazi da je zabilježeno u anamnezi da BĆ navodi da je bolje, „posložila si je neke stvar“ te napravila dnevni plan aktivnosti, a zaključno je konstatirano da je potrebo i dalje psihijatrijsko praćenje s čim su majka i BĆ upoznate.
16. Uvidom u spis ovoga suda broj Pp-2793/2021 utvrđeno je da je pod navedenim poslovnim brojem vođen prekršajni postupak protiv okrivljenika VĆ zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3 ., a kažnjivog po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom optužnog prijedloga PU Varaždinske, PP Varaždin od 12.10.2021.
17.1. Uvidom u presudu ovoga suda broj Pp-2793/2021-13 od 01. travnja 2022. vidljivo je da je istom okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno jer je
„11. listopada 2021., oko 20,00 sati u [adresa] u [adresa] počinio nasilje u obitelji na način da je vrijeđao i omalovažavao suprugu TĆ riječima „kurva si, kurvala si se“, a time uznemirio i kćerku BĆ, rođ. **.**.2003. kojoj je još i govorio „Kad misliš otići da se rešim pesa, nem trošil drva za grijanje, buš vidla kak dugo buš kod mame, vrnula se buš k meni“, a što je kod TĆ i BĆ izazvalo uznemirenost i strah, s time da takvo njegovo ponašanje traje unazad dvije i pol godine od predmetnog događaja i to otkada je TĆ podnijela zahtjev za razvod i što se događa gotovo svakodnevno“, te je okrivljenik zbog počinjenog prekršaja kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna te mu je naloženo naknaditi i troškove postupka u iznosu od 200,00 kuna
17.2. Presudom Visokog prekršajnog suda RH broj PpŽ-4688/2022 od 24. studenog 2022. žalba okrivljenog VĆ odbijena je kao neosnovana i potvrđena je pobijana presuda.
18. Svu navedenu dokumentaciju sud je prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe iz službenih tijela koja su nadležna za njihovo izdavanje, a osim toga niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.
19. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nenada Horvata od 30. siječnja 2024. proizlazi da je okrivljenik osoba srednje životne dobi kod kojeg se ne zamjećuje psihijatrijska patologija niti se kod njega može uspostaviti neka psihijatrijska dijagnoza.
U sporno vrijeme i u odnosu na inkriminirana ponašanja okrivljenik je imao sačuvanu sposobnost shvaćanja suštine svojeg postupanja, te sačuvanu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, odnosno okrivljenik je u sporno vrijeme i u odnosu na inkriminirana ponašanja bio ubrojiv, a u psihičkom stanju u kojem je zatečen u vrijeme tog vještačenja okrivljenik je raspravno sposoban.
19.1. Vještak dr. Nenad Horvat je na rasprava 04.02.2025. iskazao da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 30. siječnja 2024.
Na poseban upit da pojasni da li je eventualno prilikom pregleda okrivljenika primijetio u njegovom ponašanju ili verbalnom izražavanju da bi bio sklon agresivnosti naveo je da se okrivljenik tijekom forenzičnog pregleda ponašao vrlo kontrolirano i disciplinirano pri čemu nije bilo za zamijetiti da bi se u njemu stvarala nekakva tenzija, nekakva tjeskoba ili nešto slično. Ukoliko se to zametnulo okrivljenik je to vrlo suvereno i bez teškoća iskontrolirao. Radeći na cijelom predmetu bio je dužan obratiti pažnju i na agresivne resurse i potencijale osobe koja se vještači pri čemu iz njegove cjelokupne, a ne samo obiteljske biografije, iz njegovog kompletnog profesionalnog funkcioniranja, iz njegove prezentacije u vještačenju i u odsustvu bilo kakve medicinske dokumentacije nije stekao dojam da je riječ o osobi koja ima problema u kontroli agresije. Što dakako ne znači da on nije, neće i ne može reagirati agresivno. No ukoliko se to i desi ili se desilo ili će se desiti to nije odraz njegove psihopatologije.
19.2. Nalaz i mišljenje sačinila je osoba potrebne struke, čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, temelji se na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, jasan je, određen i potpun. Osim toga, niti stranke nisu prigovarale takvom nalazu i mišljenju vještaka. Stoga sud ocjenjuje istog vjerodostojnim, a isto tako ocjenjuje i da nema potrebe istog više ni na koji način dopunjavati ili razjašnjavati.
20. Okrivljeni negira da bi počinio djela koja mu se stavljaju na teret.
20.1. Analizirajući obranu okrivljenika samu za sebe te u vezi s drugim provedenim dokazima ista nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, neživotna, suprotna drugim provedenim dokazima i usmjerena k oslobođenju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.
20.2. Naime, okrivljenik neuvjerljivo osporava sve navode iz optužnice i iz iskaza svjedoka paušalno navodeći da ništa od toga za što ga se tereti nije točno jer je on “odgojen u kršćanskoj vjeri te se strogo pridržava pravila iste”. Dakle, osporava da bi ženi kao i kćerci govorio uvredljive riječi; da bi od žene tražio novac kako ne bi djeci pokazivao nekakve fotografije kao i da bi ženu pratio jer je radio po cijele dane, odnosno odlazio bi u 5,00 ujutro, a dolazio bi oko 20,00 – 21,00 doma s posla.
20.3. Njegova je obrana nelogična i u dijelu gdje navodi da ne zna razloge zašto je njegova kćer završila u Psihijatrijskoj bolnici u Zagrebu jer da je u to vrijeme njegova bivša supruga otišla s BĆ a on nije znao gdje obzirom da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da su se žrtva NĆ sa djecom odselili od okrivljenika nakon tog događaja, odnosno nako što je mldb. BĆ završila u bolnici, a povod tome je svađa okrivljenika sa žrtvama.
20.4. Okrivljenik nadalje neuvjerljivo navodi razloge bolova u trbuhu i migrena kod mldb. kćeri BĆ u vidu činjenice da ista nije dobila menstruaciju te problema s dioptrijom što nigdje ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, niti iz iskaza svih ispitanh svjedoka niti iz materijalne dokumentacije u spisu.
20.5. Konačno, okrivljenikova obrana je kontradiktorna jer s jedne strane navodi da nikad nije pitao ženu iako su mu ljudi s posla već davno prije počeli govoriti da ona ima ljubavnika ali da joj je znao reći što ljudi pričaju, međutim da ga je žena od prvoga dana varala.
20.6. Okrivljenik nije dao logične razloge zbog čega bi ga oštećenice lažno prijavile, odnosno zbog čega bi ga svojim iskazima lažno teretile.
20.7. Ujedno je takvu obranu sud pripisao i potpunoj nekritičnosti okrivljenika prema sebi.
21. Dakle, sud je zaključio da je utvrđeno ponašanje okrivljenika u inkriminiranom periodu, odnosno od početka 2019. do studenog 2021. ( izuzev dana 11. listopada 2021. koji je obuhvaćen inkriminacijom u prekršajnom postupku u kojem je okrivljenik proglašen krilim) izazvalo kod oštećenice NĆ osjećaj ugroženosti, uznemirenosti i povredu dostojanstva te strah za vlastitu sigurnost i osjećaj poniženja.
22. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji proizlazi da je nasilje u obitelji svaki oblik tjelesnog, psihičkog, spolnog ili ekonomskog nasilja. U konkretnom slučaju radi se o psihičkom nasilju koje je u predmetnom članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji opisano kao primjena psihičke prisile koja je prouzročila osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti ili povrede dostojanstva, verbalno nasilje, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim imenima ili na drugi način grubo verbalno uznemiravanje.
23. Iz iskaza oštećene TĆ proizlazi da ju je okrivljeni (gotovo svakodnevno!) nazivao raznim pogrdnim imenima (kurva, bolesna, glupača, luda..),optuživao ju da ga vara, te joj prijetio da će se ubiti, a na koji način je nedvojbeno provodio verbalno uznemiravanje i verbalno nasilje prema oštećenoj u kući u [adresa], gdje su zajedno živjeli. Oštećena se uslijed takvog okrivljenikovog ponašanja bojala za svoju sigurnost “Boji se te smatra da je u stanju fizički nauditi njoj, ali i djeci - iskaz s dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Varaždinu od 20.12.2021.) te je ujedno takvo njegovo ponašanje nju dovodilo u ponižavajući položaj i uznemiravalo ju (okrivljeni ju je uhodio, pratio, optuživao za nevjeru), a niti dostojanstveno (iz njezinog iskaza proizlazi da više nije mogla spavati ni jesti te je u dva navrata i zvala policiju), pri čemu okrivljeni nije počinio neko drugo, teže kazneno djelo.
24. Stoga je okrivljeni ovakvim svojim ponašanjem ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, za koje se tereti, kao i subjektivni element djela.
24.1. Ovdje valja napomenuti, a uzimajući u obzir presudu ovoga suda broj Pp-2793/2021 od 01. travnja 2022., pravomoćnu 24. studenog 2022., da je sud po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis optužbe na način da umjesto teksta "u vremenu od početka 2019. do studenoga 2021." stoji tekst: " u vremenu od početka 2019. do studenoga 2021., izuzev dana 11. listopada 2021.", a sve s obzirom da je okrivljeni predmetnom presudom proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dana 11. listopada 2021., i to na štetu također žrtvi TĆ i BĆ. Navedene izmjene nisu učinjene na štetu okrivljenika te se istima ne zadire u identitet optužbe ni u objektivnom ni u subjektivnom smislu.
25. Nadalje, iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je takvom ponašanju okrivljenika prema svojoj supruzi gotovo uvijek nazočila i njihova malodobna kćer BĆ koja je navela da je zbog takvog očevog ponašanja majka vrlo često plakala i tresla se dok je sama BĆ (prema kojoj je okrivljeni i direktno ispoljavao verbalnu agresiju govoreći joj da je ista ko i majka, da je luda, bolesna, glupa), imala problema s koncentracijom za učenje, dobila je migrene i bolove u trbuhu te je i završila u bolnici (nakon jednog od očevih verbalnih napada na nju), a jednom joj je i pred Hitnom pomoći rekao da ju odvedu jer je luda i bolesna!
26. Okrivljenik je kao odrasla poslovno sposobna osoba morao biti svjestan da takvim svojim ponašanjem u prisutnosti malodobne kćeri ozbiljno ugrožava njezin psihofizički razvoj te je na to i pristao.
27. Stoga su se u ponašanju okrivljenika na taj način ostvarila i sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava na štetu mldb. BĆ.
28. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik tempore criminis bio ubrojiv.
29. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani okrivljenika valja reći da je notorna činjenica da nije društveno prihvatljivo niti dopušteno članove obitelji ponižavati, vrijeđati ili općenito psihički ih terorizirati.
30. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret za ista djela ga je sud proglasio krivim i kaznio.
31. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.
31.1. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku uzeo izraženu kriminalnu volju kod počinjenja djela, dugotrajnost inkriminiranog razdoblja i sam način počinjenja djela te nedostatak kajanja.
31.2. Drugih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo.
31.3. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio prethodnu okrivljenikovu neosuđivanost, time da je isti rođen 1968. što ukazuje da se radi o osobi koja nije sklona društveno neprihvatljivom ponašanju.
31.4. Stoga je sud okrivljeniku za počinjena kaznena djela utvrdio navedene pojedinačne kazne zatvora te imajući u vidu da su djela počinjena u stjecaju, kao i ličnost osuđenika, u smislu odredbi članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11., okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci, time da će za postizanje svrhe kažnjavanja biti dovoljno da izdrži samo dio kazne, i to 6 mjeseci.
31.5. Ostali dio kazne u trajanju od jedanaest mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
32. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne te trajanje roka kušnje primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika te da će taj će se način zaštititi i interesi žrtve, provjeravati daljnje ponašanje okrivljenika, i to kroz rok kušnje od dvije godine te će se istome ujedno pružiti podrška i pomoć u daljnjem ponašanju, što uključuje i kritički osvrt na vlastito ponašanje te potrebu da isto promijeni.
33. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna u roku od 30 dana, time da su troškovi odmjereni prema iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
34. Okrivljeniku je naloženo naknaditi i troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08. u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
35. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Varaždinu, 24. veljače 2026.
Sutkinja za mladež:
Marina Presečki
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenice (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Varaždin na broj KOz-DO-11/2022,
2. okr. VĆ,
3. branitelj okr., odvjetnik Želimir Pajković iz Varaždina,
4. ošt. TĆ,
5. ošt. BĆ.
