REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-513/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KL, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, ovrhovoditelja mlt. ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa otac i zakonski zastupnik ABC kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu i ovrhovoditelja SL, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, svi iz [adresa], protiv ovršenice NL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Zaprešiću, radi prijedloga za donošenje rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i donošenje rješenja radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanim sredstava, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr Ob-8/2025-2 od 11. studenoga 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću broj Ovr-1938/2025-3 od 22. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije u dijelu postavljenih pitanja i u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr Ob-8/2025-2 od 11. studenoga 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću broj Ovr-1938/2025-3 od 22. rujna 2025., te postavila sljedeća pravna pitanja:
„1. Primjenjuju li se odredbe Ovršnog zakona kao posebni propis (lex specialis) u smislu mogućnosti korištenja pravnih sredstava (ovršenika) iz čl. 210. Ovršnog zakona u situaciji kada ovrhu provodi Financijska agencija?
2. Može li rješenje suda izdano kao Djelomično rješenje o određivanju privremene mjere u parničnom postupku biti podobno za ovrhu u smislu poštivanja načela legalnog formaliteta u smislu odredbe čl. 25. Ovršnog zakona, ukoliko sud takvo rješenje izda pod pogrešno navedenim poslovnim brojem , tj. različitim od onog poslovnog broja pod kojim se vodi parnični postupak, i kao takvo bude podnijeto kao ovršna isprava uz zahtjev za izravnu naplatu, bez da prije pokretanja postupka izvansudske ovrhe ovrhovoditelj od suda zahtijeva ispravak tog rješenja radi pogrešno naznačenog poslovnog broja?
3. Može li ovršni sud postupajući po ovlastima iz odredbi čl. 55. st.1. i 2. Ovršnog zakona, a ukoliko ovršenik u svojoj žalbi na rješenje o ovrsi (ovdje prijedlog za proglašenje nedopuštenosti izvansudske ovrhe), meritorno odlučivati o osnovanosti žalbenih razloga odbijanjem žalbe, bez da ovršenika uputi na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe?“.
1.2. U odnosu na postavljena pravna pitanja ovršenica ističe da pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja zauzetog u odluci Vrhovnog Suda Republike Hrvatske Revd-2624/2022 od 26. listopada 2022., Rev-1171/2019-2 od 5. travnja 2022., Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž Ovr-532/2024-2 od 5. ožujka 2025.
2. U odgovoru na prijedlog ovrhovoditelji osporavaju navode iz prijedloga te predlažu prijedlog odbaciti.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije.
5. Valja poći od odredbe čl. 382. st. 1. ZPP kojom je propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.
5.1. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen. U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako ZPP- om nije drukčije određeno.
5.2. Rješenje suda kojim se odbija prijedlog za odgodu ovrhe i prijedlog kojim će se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglasiti nedopuštenim nije rješenje kojim je postupak u predmetu spora pravomoćno završen, a što je i pravno shvaćanje koje je ovaj sud zauzeo još na osmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 17. prosinca 2018. kada je donio Katalog rješenja iz ovršnog postupka protiv kojih je dopuštena u to vrijeme tzv. izvanredna revizija, a rješenje o odgodi ovršnog postupka nije rješenje iz tog Kataloga protiv kojeg bi bila dopuštena u to vrijeme tzv. izvanredna revizija, što se sada analogno može primijeniti i na prijedlog za dopuštenje revizije.
5.3. Stoga rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr Ob-8/2025-2 od 11. studenoga 2025. ne može biti predmetom pobijanja revizijom.
6. Ovršenica se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
- dalje: EKLJP), pozivajući se na arbitrarnost u odlučivanju.
6.1. Ovaj sud smatra da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima te je stoga prijedlog za dopuštenje revizije trebalo odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 1., st. 3. i st. 4. ZPP, pa je riješeno kao u izreci.
7. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
