REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Kzd-2/2024-72
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od suca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež TU i LU, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Bradić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VU, zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u članku 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KOz-DO-1/2024-2, od 6. veljače 2024. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu ŠU, okrivljenog SU osobno uz branitelja Mirka Jelića, odvjetnika iz Slavonskog Broda, te punomoćnice oštećene Tatjane Pracny Novak, odvjetnice iz Slavonskog Broda, dana 24. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik VU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i L rođene ZU, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s neprijavljenim boravištem u [adresa] (kod ZU), neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, SSS, tapetar i bravar, zaposlen u SR Njemačkoj, s plaćom od oko 2.200,00 eura, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je:
dana 1. studenog 2023. u vremenu između 22,30 sati i 23,00 sati u obiteljskoj kući NU i UU, u [adresa], u dnevnom boravku u kojem se nalazila njihova kći dijete EU, znajući zbog njenog uzrasta, izgleda i ponašanja da je ona niske životne dobi jer je rođena 2018. godine, koristeći njenu nepotpunu fizičku i psihičku razvijenost, svjestan da se zbog toga njemu ne može usprotiviti, u jednom trenutku, u cilju da ju spolno iskoristi stavio je žrtvi, djetetu EU svoj spolni organ u usta i potom nekoliko puta svojom rukom njezinu glavu gurnuo da uđe spolovilom dublje, nakon čega je ona uplašena pobjegla roditeljima u kuhinju, dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom,
čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u članku 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. a kažnjivo po članku 166. stavak 1. Kaznenog zakona, (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11)
pa se okrivljenik VU temeljem članka 166. stavak 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.
II. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku VU u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 2. studenog 2023. do 21. prosinca 2023.
III. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje ZKP/08) okrivljenik se obvezuje naknaditi sve troškove kaznenog postupka o kojima će sud donijeti posebno rješenje, te na ime paušala platiti iznos od 500,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu pod brojem KOz-DO-1/2024- 2 od 6. veljače 2024. podiglo je optužnicu protiv okrivljenika VU zbog teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u članku 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1., a kažnjivo po članku 166. stavak 1. Kaznenog zakona, (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11).
1.1. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovoga suda broj Kovm-1/2024-8 od 4. lipnja 2024.
2. Pozvan očitovati se o optužbi okrivljenik VU je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik VU u svojoj obrani je naveo kako se ne osjeća krivim, da tako nešto nikad u životu ne bi napravio, a kamoli malom djetetu, već je svima pomagao.
3.1. Na posebna pitanja branitelja okrivljenik je iskazao kako je došao dan prije sa terena, noć je proveo kod djevojke do 8,00 sati ujutro. Dana 1. studenog je vozio majku na groblje kod pokojnog oca, a poslije je obilazio kolege, te je navečer otišao u kafić oko 17-18 sati sa NU i s jednim prijateljem s posla te su u kafiću sreli ĆU koji je bio s njima. Kako je završio kod NU u kući ne sjeća se, koliko zna taj dan nije ništa jeo, a u kafiću je konzumirao pivo i rakiju. Inače, nema problema s alkoholom.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao NU, UU i MU, a uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedoka ĆU, nalaz i mišljenje vještaka Katarine Dodig Ćurković, Daniele Šincek, Nataše Ortynski i Dušana Mamule, pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Slavonski Brod ser. broja [serijski broj] i 02134939 za okrivljenika i NU, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Slavonski Brod ser. broja [serijski broj] od 2. studenog 2023., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Slavonski Brod broj: 511-11-05-3/2-KU-727/23 od 2. studenog 2023., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Slavonski Brod ser. broja [serijski broj] od 2. studenog 2023., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Slavonski Brod broj: 511-11-05-3/2- KU-727/23 od 2. studenog 2023., zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, pročitao zapisnik o ispitivanju žrtve-djeteta kao svjedoka EU, reproducirao DVD snimku s ispitivanja žrtve-djeteta EU, zapisnik o ispitivanju okrivljenika VU i reproducirao DVD snimku ispitivanja, na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije, te potvrda o visini dohotka za okrivljenika.
5. Iz iskaza svjedoka NU u bitnome proizlazi kako se više ne sjeća točnog datuma kada se zbio inkriminirani događaj, ali zna da je to bilo u kući u kojoj živi, u [adresa]. Kritičnog dana poslije podne okrivljeni je došao kod njega i rekao mu da ide s njim na piće u Lužane u kafić "Kampion". Tamo su zajedno sjedili okrivljenik, on i ĆU, te su svaki popili po tri piva od 0,5 l. Došli su njegovoj kući oko 20,00 sati, a u kući su bili prisutni njegova supruga UU, kćer EU rođena 2018. i sin NU, rođen 2021. Sjedili su u kuhinji, pili pivo i rakiju te se družili, dok se mlt. EU igrala, trčala po kući, gledala crtiće na mobitelu i bila vesela. U jednom trenutku VU je rekao kako mu se spava, te ga je pitao da li može kod njega odspavati. Svjedok mu je pokazao da legne na kauč u dnevnom boravku, što je okrivljenik i učinio, a on se vratio u kuhinju i bio s ĆU. UU malo je bila s njima u kuhinji, pa malo vani, te mu je u jednom trenutku prišla EU i rekla mu "tata, ovaj čovjek je loš čovjek", te mu je pokazivala nešto na kosi. Ustao je da vidi što je bilo, otišao u dnevni boravak, vidio kako okrivljenik leži na kauču, te misli da je spavao. Probudio ga je i pitao "jesi ti šta curici uradio?", a okrivljenik mu je odgovorio "jesi ti normalan, šta ja imam s djetetom, šta bih ja napravio djetetu". Tada se ĆU ustao i rekao da bi išao kući, te je on i VU rekao da ide svojoj kući i da će pozvati policiju. Odmah je nazvao policiju, a sutradan je išao s EU, koja je ponovila istu priču kao i svjedoku. Djelomično je bio pod utjecajem alkohola, te se ne sjeća više svih detalja, ali misli da nije bilo svađe i fizičkog sukoba između VU i njega, nakon što mu je rekao da će zvati policiju. Prije ovog događaja bio je jako dobar s okrivljenikom, on ga je prihvatio od svih susjeda i pomagao mu, zajedno su roštiljali i družili se. Centar za socijalnu skrb nikada nije imao nikakva uredovanja u njegovoj obitelji, pa niti za djecu.
5.1. Obzirom na odstupanje u iskazu kojeg je dao kod PP Slavonski Brod (list 151-152) gdje je iskazao "odmah sam otišao u dnevnu sobu i zatekao VU kako sjedi na kauču raskopčanih hlača, te sam tražio da mi objasni što je bilo", svjedoku je predočen taj dio iskaza, nakon čega je svjedok naveo kako je taj dio iskaza točan, te se sjeća kako je VU ležao na kauču raskopčanih hlača. Nakon što mu je predočen dio zapisnika o saslušanju svjedoka kod PP Slavonski Brod gdje je iskazao "…tada smo supruga i ja ponovno razgovarali s djetetom i ona nam je rekla kako je VU ustao, raskopčao svoje hlače i rekao joj "ne boj se", a potom je tri puta svojom rukom gurnuo njezinu glavu prema svom spolovilu i stavio joj spolovilo u usta, što je EU jako smrdjelo", svjedok je odgovorio kako se ne sjeća toga. Nakon što je ušao u sobu i rekao okrivljeniku da izađe iz kuće, svjedok je naveo kako je EU bila nervozna, nalazila se kod majke u krilu, te je govorila da je on loš čovjek. Potom je svjedoku predočen iskaz kojeg je dao po policijskom istražitelju gdje je iskazao da je EU počela plakati i vrištati čim ga je ugledala, svjedok je odgovorio kako se toga ne sjeća. Na daljnje pitanje je li kritične zgode netko razbio nešto u kući svjedok je odgovorio kako je on razbio stol u kuhinji, jer je smatrao kako je VU nešto curici uradio. Nikakva sumnja nije padala na ĆU, jer je isti cijelo vrijeme sjedio za stolom sa njim. Svjedok je naveo kako je oštećena EU dolazila ranije za vrijeme druženja u kuhinju do VU i ĆU i pokazivala na mobitelu što joj se sviđa, a ne sjeća se da bi EU sjedila nekome u krilu. U kuhinji je bila glasna glazba, te se nije moglo čuti da li se nešto priča ili ne u dnevnom boravku, a iz kuhinje se ne vidi što se događa u dnevnom boravku. Na posebno pitanje da li je EU ikada u svom vokabularu spominjala riječ "pišo", svjedok je naveo da dok su živjeli u romskom naselju kako je čula za psovku "puši kurac", te je ona ponekad znala reći "kura" ili "pipi", a ponekad je svom bratu NU znala reći da izvadi "pišu". S EU više nije pričao o kritičnom događaju nakon što je dala iskaz policiji iz razloga što je čekao DNA nalaz.
5.2. PP Slavonski Brod sastavila je zapisnik o ispitivanju svjedoka NU iz kojeg u bitnom proizlazi kako su za vrijeme kritičnog događaja u kući NU u kuhinji sjedili VU, ĆU i NU, supruga UU i kći EU bile su u dnevnoj sobi, a EU se igrala, trčala po kući i bila jako vesela. Negdje između 22,30 do 23,00 sati VU se požalio kako mu se spava, jer se napio, te ga je pitao može li kod njega na kauču malo sklopiti oči. Svjedok mu je ponudio dnevni boravak i rekao mu kako će mu biti dobro i na kauču, a suprugu UU je pozvao da dođe u kuhinju, za koje vrijeme je EU u dnevnoj sobi gledala crtiće. U jednom trenutku EU je utrčala u kuhinju, bila je uplašena i uznemirena, nešto je govorila majci i gestikulirala joj pokrete što joj je čovjek napravio. Otišao je u dnevnu sobu i zatekao VU kako sjedi na kauču raskopčanih hlača, te ga je tražio da mu objasni što je bilo. Okrivljeni mu je rekao kako može vjerovati djetetu, a ne njemu, te da je pijana budala. Potom ga je poslao kući, a EU je odmah počela plakati i vrištati čim ga je ugledala, te je ponavljala kako je zločest i da ga se boji. UU i svjedok su ponovno razgovarali s EU i ona im je rekla kako je VU ustao, raskopčao svoje hlače i rekao joj "ne boj se", a potom je tri puta svojom rukom gurnuo njezinu glavu prema svom spolovilu i stavio joj spolovilo u usta, što je EU jako smrdjelo.
6. Iz iskaza svjedoka UU u bitnome proizlazi kako se više ne sjeća točno datuma, ali se sjeća da su kritične zgode bili prisutni njen sin NU, rođen 2021., kćer EU, rođena 2018., ona, a suprug NU je bio s VU i ĆU, za kojeg ne zna kako se preziva. Kod njih kući u [adresa] se sjedilo i opijalo, a EU je trčkarala okolo. Jedno vrijeme je bila s njima u kuhinji, a jedno vrijeme je izlazila van, jer je i vani imala kuhinju gdje je spremala hranu. Sjeća se kako je VU bio previše opijen, a NU mu je ponudio da legne na krevet kako bi nadošao. U jednom trenutku došla je EU, bila je nervozna i govorila kako je ovaj čiko (misleći na okrivljenika) "bad guy". Svjedok je pitala EU što je bilo, a ona je samo odgovarala kako je okrivljeni "bad guy". Rekla je suprugu NU da dođe vidjeti što je bilo, radi čega je on pitao VU što je uradio, a on mu je odgovorio "jesi ti normalan, šta bih ja radio". Nakon toga ĆU je rekao da ide kući, a onda je NU rekao i VU da i on ide kući, te će pozvati policiju. Kada su iz kuće otišli ĆU i VU, EU je sjela u krilo NU, te je on tada lupio šakom po staklenom stolu i razbio taj stol. Od te kritične noći NU više ne konzumira alkohol. Na posebno pitanje je li EU te večeri kome sjedila u krilu, svjedokinja je odgovorila kako je EU kritične večeri jedino kod oca sjedila u krilu. Nakon što se zbio inkriminirani događaj EU je bila nervozna, uplašena i to je pokazivao njezin izraz lica. Na posebna pitanja svjedokinja je navela kako nije vidjela da bi mlt. EU bila oko VU, jer nije cijelo vrijeme bila u kuhinji. Mlt. EU znala je spomenuti "pišu" na način da ona to zove "kura", nisu vidjeli što se dogodilo kritične zgode u dnevnom boravku, te su čekali nalaz DNA. EU je znala ponekad nešto slagati kao npr. da je nešto napravila, a onda kaže da nije to napravila. Kritične zgode njezin suprug i ona bili su ljuti i bijesni, više se ne sjeća da li je EU pokazala što joj je okrivljenik radio, ali ako je nešto navedeno u zapisniku kod policijskog istražitelja onda kod takvog iskaza ostaje. Nalaz DNA bio im je bitan, jer bi onda znali sigurno, a o samom događaju više nisu razgovarali sa EU, jer ju nisu htjeli podsjećati na to. VU je bio najviše alkoholiziran od sve trojice prisutnih, više nije mogao sjediti na stolici, a niti stajati, te samo što nije pao sa stolice koliko je bio pijan. Na kraju je nekako otišao iz kuće, jer je njegova kuća vrlo blizu njihovoj kući.
6.1. Iz iskaza svjedoka UU koja je saslušana po policijskom istražitelju PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje u bitnome proizlazi kako je 1. studenog 2023. u večernjim satima u kuću došao njezin suprug NU zajedno sa susjedom VU i njegovim prijateljem ČU. Sjedili su u kuhinji, konzumirali alkohol, slušali glazbu, dok se EU igrala po kući, a sin NU je već spavao. VU bio je u dnevnom boravku, a NU ju je pozvao u kuhinju, dok je EU ostala u dnevnom boravku gledati crtane filmove. U jednom trenutku EU je utrčala u kuhinju, bila je uplašena i uznemirena, počela je plakati i pokazivati što joj je zločesti čovjek napravio i da to jako smrdi. NU je otišao u dnevni boravak i zatekao VU kako sjedi na kauču raskopčanih hlača, tražio ga da mu objasni što je bilo, nakon čega ga je potjerao iz kuće. EU je počela plakati i vrištati čim je okrivljeni ušao u kuhinju, te je pobjegla k njoj kako bi je zaštitila od "zločestog čovjeka". VU je ponavljao NU da je pijan i da ne vjeruje djetetu. EU je kritične večeri bila vesela i razigrana, no nakon tog događaja bila je izbezumljena i uplašena. Svjedokinja ju je posjela u krilo i rekla joj da joj ispriča što se dogodilo, te joj je EU pokazala kako joj je taj čovjek gurao njezinu glavu prema svom spolovilu i to nekoliko puta, te da to jako smrdi.
7. Iz iskaza svjedoka ĆU u binome proizlazi kako se ne sjeća točno datuma, misli da je to bilo u studenom 2023. kada je u večernjim satima došao u kuću NU zajedno s VU. U kući su još bili prisutni supruga NU, te dvoje djece. Toga dana prvi puta je upoznao NU i do tada ga nije poznavao, a VU poznaje šest godina, te je s njim u dobrim odnosima. NU, VU i svjedok konzumirali su pivo, rakiju i Stock. Sjeća se kako je kćer NU dolazila igrati se, dijete je bilo raspoloženo, trčalo u krilo i plesalo. VU je dao EU slatkiša i novca oko 30,00 eura. VU je uhvatio san, te mu je NU rekao neka se odmori u drugoj sobi, a on je u dnevnom boravku sa NU nastavio dalje konzumirati alkohol. U jednom trenutku kćer je izašla iz sobe i utrčala u kuhinju, bila je sva uspaničena, prišla je majci i nešto joj govorila na romskom jeziku što on nije razumio. UU se nakon toga obratila NU, a potom je on napao VU, te je NU odjednom postao agresivan. NU je počeo psovati VU i istjerao ga iz kuće. Sjeća se kako je NU u dnevnoj sobi razbio stakleni stol, razbile su se staklene flaše koje su tu bile, te je NU bio ljut, psovao je i govorio "on je moje dijete dirao". Meni je NU kasnije rekao kako je VU izvadio spolni organ. Kada je NU istjerao van iz kuće VU, tada ga je više puta udario, nakon čega je svjedok otišao kući pješice. Na posebna pitanja svjedok je odgovorio kako nitko nije mogao vidjeti što se dogodilo u drugoj sobi. Nakon što je NU napao VU, on uopće nije reagirao, samo je šutio, te ništa nije rekao. Svjedok je nadalje naveo kako je EU svima sjedila u krilu. Sutradan je nazvao NU i pitao ga što je bilo, a on mu je sve ponovio i rekao kako je prijavio VU. Na romskom jeziku počelo se pričati kada je EU izašla iz sobe od okrivljenog, te se do tada nije pričalo na romskom jeziku, a on sam ne razumije romski jezik. VU poznaje sa terena iz Njemačke, radili su za istu firmu nekih par mjeseci, te su se poslije nastavili družiti.
7.1. Svjedok ĆU dao je iskaz policijskom istražitelju PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje iz kojeg u bitnome proizlazi kako su VU, NU i svjedok **.**.2023. u večernjim satima došli kod kuće UU, te su njih trojica otišli u kuhinju, a u dnevnom boravku bili su Markova supruga UU i njihova djeca. Prije dolaska u kuću NU konzumirali su nekoliko piva, te su nastavili piti i u kući. Okrivljenog je savladao umor pa je htio ići kući, a svjedok mu je rekao neka prilegne tu kod NU u dnevnom boravku. Kada je VU otišao u dnevni boravak, UU je došla sjesti kod njih u kuhinju, a djevojčica EU je bila vesela i trčkarala je po kući. U jednom trenutku EU je utrčala u kuhinju, bila je sva uspaničena, prišla je majci i nešto joj govorila. UU se nakon toga obratila NU nakon čega je isti počeo vikati: "Šta je govorio, šta je radio", te je otišao u dnevni boravak i rekao okrivljenom: "Šta si radio?" Okrivljenik mu je odgovorio kako nema pojma i da nije ništa radio. Nakon toga je VU došao u kuhinju, NU je išao za njim, a kada je EU ponovno ugledala okrivljenog bila je jako uplašena. NU je za njim vikao da je dirao dijete, nakon čega je VU tada otišao svojoj kući, a svjedok je još malo ostao.
8. Iz iskaza svjedoka MU u bitnome proizlazi kako je kritičnog dana došao iz [adresa] i išao spavati u [adresa]. Oko 23,00 sata čuo je udarac kapije radi čega je izašao na balkon i vidio da susjed NU vuče VU koji nije bio stabilan na nogama. Sišao je dolje, preuzeo VU i uveo u kuću. Nakon što ga je uveo u kuću vidio je kako je VU upišan. Potom je došla policija i oni su ga alkotestirali, te se sjeća kako je VU bio jako pijan. Slijedeći dan oko 10,00
– 11,00 sati došla je policija i odvela VU, pa kako se on nije vraćao kući svjedok je nazvao policiju, te su mu oni rekli kako je VU kod njih u postaji. MU je nadalje naveo kako on živi u [adresa] te više nije dolazio u [adresa], pa nakon što je prošlo tri tjedna susjed NU pitao ga je gdje je VU, a on mu je na to odgovorio kako je VU u Zatvoru u Požegi. Na to je susjed NU rekao kako to nije trebalo tako biti i nije trebalo tako završiti. Na posebna pitanja svjedok je iskazao da nakon što je uveo VU u kuću, on se nije presvlačio te je takav upišan legao na kauč, pa kada je došla policija on je bio u istoj odjeći u kojoj ga je primio u kuću. VU nije bio svjestan gdje se nalazi, svjedok mu je rekao kako je došla policija, a on mu je odgovorio kako je u Mađarskoj, te im je trebalo dvadeset minuta da ga razbude kako bi ga policija alkotestirala.
9. Žrtva mlt. EU saslušana je dana 30. studenog 2023. u Županijskom sudu u Slavonskom Brodu na dokaznom ročištu uz pomoć stručne suradnice ovog suda. Prilikom davanja iskaza žrtva je nacrtala "bad guy", te na pitanje što joj je radio EU je odgovorila "a ovako t… pravio i ima…pravio usta mi je pi.." – "piša da čuvek". Na pitanje stručne suradnice gdje je stavio tog pišu žrtva je odgovorila "moja glava je pr… ovako i sada je čovek je stavio u usta, aovako a ja kažem bežim i kažem moja mama i tata." Na pitanje jel to sve ispričala mami i tati žrtva je odgovorila da jest. Nadalje iz iskaza žrtve proizlazi kako je "bad guy" bio kod nje kući zajedno sa još jednim "čovekom", a "bad guy" je imao brkove.
10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihologiju prof. dr. sc. Daniele Šincek u bitnome proizlazi kako je nalaz i mišljenje izrađeno kao kombinirano psihologijsko – psihijatrijsko vještačenje, da se radi o djetetu predškolske dobi, prosječnog intelektualnog funkcioniranja uz opaženu emocionalnu nezrelost, prvenstveno distraktibilne pažnje i posljedično tome i hiperaktivnosti, a vještakinja psihijatrijske struke je zaključila da nema znakova značajnije psihopatologije koji bi utjecali na djetetovu sposobnost davanja iskaza i realno prikazivanje činjenica. Utvrdile su kako je kod djeteta slabije razvijen govor u okviru usporenog govornog razvoja, dok je primarno usvojila engleski jezik kao prvi jezik, zbog čega je u kontekstu ispitivanja na hrvatskom jeziku bilo važno provjeriti koje i kakve pojmove dijete koristi, kako ih razumije i u kojem kontekstu. Tijekom ispitivanja zaključile su da dijete bolje razumije nego što iskazuje na hrvatskom jeziku. Zaključno mišljenje je kako je dijete EU sposobna svojoj dobi, aktualnom psihofizičkom razvoju davati iskaz i realno prikazivati činjenice u uvjetima koji su prilagođeni njezinim razvojnim, jezičnim i kognitivnim ograničenjima. Na posebna pitanja vještakinja je odgovorila kako se ne može precizno izjasniti koliko dugo je trajao razgovor djeteta sa vještacima zbog proteka vremena, ali za dijete te dobi razgovori mogu trajati od 30 – 45 minuta, a s obzirom na dob djeteta uobičajeno takvi razgovori traju do 2 sata. Dalje na pitanje branitelja gdje je navedeno u točki 3. (list 209 Kzd spisa): „….da je na snimci vidljivo kako dijete stavlja ruku u međunožje, podiže prst na ruci koju spušta u međunožje što simbolizira penis u erekciji….“, vještakinja je navela kako EU na uobičajeni upit iz testa inteligencije „dječaci kad narastu postanu muškarci, a djevojčice …“ nije znala odgovoriti da djevojčice postaju žene što ukazuje da nema dobno očekivano znanje o spolnom razvoju. Takvo prethodno neznanje uz ponašanje koje pokazuje da neverbalno pokazuje penis u erekciji je pokazatelj neusklađenosti ovih vrsta znanja, a što ukazuje da je ovo znanje simbolika penisa u erekciji stekla kroz određeno iskustvo, a što može biti i u okviru opisanog kaznenog djela u optužnici. Vještakinja je nadalje navela kako je EU samoinicijativno opisivala kritični događaj, te je i pred samim vještakinjama pokazivala uzdignuti prst. Vještakinje su snimku djetetovog ispitivanja pregledale tek nakon završetka razgovora s djetetom, te su uočile kako je EU na jednak način pokazivala uzdignuti prst i na dokaznom ročištu i tijekom razgovora kod vještaka. Nadalje su navele kako je dijete na spomen VU pokazivalo izbjegavajuće ponašanje u smislu promjene teme i usmjeravanja na igru, odnosno ta ju tema uznemiruje. Vještakinja ističe kako su utvrdili da EU ima kapacitet razlikovanja mašte od stvarnosti, te smatra kako je malo vjerojatno da je iskaz djeteta izmišljen, pa čak i u okviru nekog nenamjernog privlačenja pažnje, jer kod djeteta te dobi i kognitivnog statusa je izuzetno slaba vjerojatnost da bi s nekom namjerom mogla iskonstruirati ovakav događaj. Ističe kako ne vidi jasnih motiva za sugestivno djelovanje prema djetetu, jer iz heteroanamnestičkih podataka oca je vidljivo kako se otac samookrivljuje zbog toga što je u kuću pustio okrivljenog i sebe smatra suodgovornim za ovaj događaj. Nadalje dijete razlikuje istinu od laži s obzirom na Piagetovu teoriju moralnog razvoja, odnosno ona je u fazi heteronomne moralnosti, dakle pravila dolaze izvana i kršenjem pravila dolazi do kazni. EU je imala izbjegavajuće ponašanje u odnosu na brata iz razloga što brat boluje od mitohondrijske bolesti i briga o njemu iziskuje stalnu majčinu pažnju što kod EU izaziva ljubomoru, koja je uobičajeno ponašanje.
10.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za dječju psihijatriju Katarine Dodig
– Ćurković u bitnome proizlazi kako ista u cijelosti ostaje pri danom nalazu i mišljenju u kombiniranom psihologijsko – psihijatrijskom vještačenju u svezi sa sposobnosti žrtve/djeteta mlt. EU za davanje iskaza i realnog prikazivanja činjenica. U odnosu na mrenu žrtve vještakinja je navela kako su iz heteroanamnestičkih podataka od oca doznali kako je mlt. EU dijagnosticirana mrena radi koje je u obradi u bolnici u Sl. Brodu, odnosno radi se o zamućenju rožnice, koje tijekom provođenja vještačenja nisu opazili da navedeno utječe na njezinu sposobnost provođenja vještačenja, te navedeno nije utjecalo na dani nalaz i mišljenje.
10.2. Iz pisanog nalaza i mišljenja kombiniranog psihijatrijsko – psihologijskog vještačenja EU proizlazi kako se radi o djetetu predškolske dobi, prosječnog intelektualnog funkcioniranja uz emocionalnu nezrelost koja se očituje u izrazito distraktibilnoj pažnji i posljedično tome i hiperaktivnosti, ali bez znakova značajnije psihopatologije koja bi utjecala na njezinu sposobnost davanja iskaza i realnog prikazivanja činjenica. Izazov joj je i slabije razvijen govor, odnosno usporeni govorni razvoj, zbog primarne usmjerenosti na engleski jezik, te je uočljivo kako razumije hrvatski bolje nego što ga reproducira. Dijete EU je sposobna, sukladno dobi, aktualnom psihofizičkom razvoju, davati iskaz i realno prikazivati činjenice u uvjetima koje su prilagođene njezinim razvojnim, jezičnim i kognitivnim ograničenjima.
11. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Nataše Ortynski iz Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić proizlazi da kod okrivljenog VU u brisu gumbi hlača, vanjske strane gaća, brisu spolovila i preostaloj odjeći okrivljenog nisu dokazani relevantni biološki tragovi, odnosno nije dokazana dostatna količina humane DNA ili nije pogodno za identifikaciju. Kod žrtve EU analizom brisa unutarnje i vanjske strane tajica dio alela podudara se s alelima DNA profila okrivljenog VU. Rezultati molekularno – genetske analize iznimno snažno podupiru hipotezu da biološki tragovi s tajica žrtve EU potječu od EU i okrivljenog VU. Na raspravi vještakinja je navela kako bris buklane sluznice žrtve je izuzet radi utvrđivanja njezinog nespornog DNA profila, dok oralni bris u slučajevima silovanja se izuzima odmah nakon događaja, dok žrtva ne ispere usnu šupljinu. U uzorku bukalne sluznice žrtve pronađen je samo jedan DNA profil i to profil žrtve, a ničiji drugi DNA profil nije pronađen. Ispiranjem usta kod žrtve poništavaju se tragovi druge osobe, kao i uzimanjem tekućine ili protekom vremena, jer dolazi do ispiranja bioloških tragova. U slučaju da je okrivljenik nakon spornog događaja ispirao spolovilo ili koristio sapun, DNA profil žrtve ne bi bio pronađen tj. bio bi ispran. U odnosu na pronađene alele okrivljenika na unutrašnjoj strani tajica žrtve, vještakinja je navela kako je za analizu izuzet bris međunožja i šavova sa unutarnje strane tajica, a s vanjske strane je izuzet bris pasice odnosno gornjeg ruba tajica. Nije dokazano prisustvo krvi ili sperme, već su samo utvrđene epitelne stranice koje se nalaze na cijeloj površini ljudskog tijela, koje trenjem ili dodirom ostaju na tkanini. Vještakinja se nije mogla izjasniti da li epitelne stanice okrivljenika sa vanjske strane tajica mogu "propasti" do unutarnje strane tajica, ali je istaknula kako je slaba vjerojatnost da bi se epitelne stanice sa vanjskog dijela tajica mogle naći na unutarnjoj strani tajica. Na pitanje da li je moguće da dođe do prijenosa DNA profila samo ako je žrtva sjedila u krilu okrivljenika ili mora doći do trenja ili dodira kao bi došlo do prijenosa
DNA profila, vještakinja je navela kako je teoretski moguće da dođe do tzv. sekundarnog prijenosa, ali kada je riječ o epitelnim stanicama to je malo vjerojatno, jer se radi o oskudnim stanicama, a još manje je vjerojatno da te epitelne stanice završe na unutarnjim stranama tajica. Na pitanje da li je moglo doći do kontaminacije prijenosa sa vanjskog na unutarnji dio kada su se tajice skidale, vještakinja je navela kako se ne može na to očitovati, jer nije bila prisutna, ali teoretski je moguće.
12. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Dušana Mamule u bitnome proizlazi kako se kod okrivljenog ne utvrdi teža duševna bolest, izraženo duševno zaostajanje, niti neki drugi duševni nedostatak. Uočava se sklonost zlouporabi alkoholnih pića koja je u fazi štetne zlouporabe bez reperkusija na duševno ili tjelesno zdravlje. O učinku alkohola na svoje ponašanje ima dostatna saznanja. Navedeno ne utječe na sposobnosti okrivljenika u shvaćanju značenja postupanja i vladanju svojom voljom, upravljanju sa svojim postupcima, niti utječe na sposobnost predviđanja ishoda svojih postupanja. Ne utvrdi se da je eventualno prilikom počinjenja kaznenog djela bio pod snažnim, neodgodivim, prisilnim, opsesivnim, kompulzivnim nagonskim radnjama i/ili snažnim afektivnim stanjima, odnosno okrivljenik se može svojom voljom odrediti prema možebitnom agresivnom, štetnom ili bizarnom ponašanju prema drugima i za isto anticipirati odgovornost. U vrijeme izvršenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret okrivljenik je bio ubrojiv, ali obzirom na stupanj alkoholiziranosti (pijano stanje) isti je mogao biti smanjeno ubrojiv, ali ne bitno smanjeno ubrojiv. Nema potrebe za izricanjem mjere nekog oblika psihijatrijskog liječenja, te je raspravno sposoban. Na raspravi vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja te je na pitanja odgovorio kako ne smatra da je koncentracija alkohola bila značajno viša u vrijeme počinjenja djela od koncentracije alkohola od 2,41 g/kg apsolutnog alkohola u krvi koja je izmjerena 1,5 – 2 sata nakon vremena počinjenja djela, te je to uzeo u obzir prilikom donošenja svoga mišljenja. Imajući u vidu stupanj alkoholiziranosti vještak smatra kako je okrivljenik bio u stanju počiniti radnje koje mu se stavljaju na teret, te je unatoč stupnju alkoholiziranosti mogao imati erekciju.
13. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broja [serijski broj] od 2. studenoga 2023. u 00,30 sati proizlazi da je kod okrivljenika izmjerena koncentracija alkohola od 2,41 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broja [serijski broj] od 2. studenog 2023. u 00,22 sati proizlazi da je kod NU izmjerena koncentracija alkohola od 1,27 g/kg apsolutnog alkohola u krvi.
14. Analizirajući sve izvedene materijalne dokaze, kombinirani nalaz i mišljenje psihijatrijsko – psihologijskog vještačenja žrtve, nalaze i mišljenje vještaka psihijatra i biološkog vještaka, iskaze svjedoka i obranu okrivljenog, te dovodeći ih u međusobnu vezu, ovo vijeće je, na nedvojben način, utvrdilo kako je okrivljeni VU ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 1. KZ/11 i to upravo na način kako mu je optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu stavljeno na teret za koje ga je vijeće oglasilo krivim.
15. U konkretnom slučaju vrijeme počinjenja i to 1. studenog 2023. u vremenu između 22,30 i 23,00 sati, te mjesto počinjenja u obiteljskoj kući NU i UU, u [adresa], u dnevnom boravku je nesporno. Također, nesporno je da se u inkriminirano vrijeme u kući nalazilo dijete NU i UU, kći EU rođena 2018. godine. Sporno je da li je okrivljeni VU stavio djetetu EU svoj spolni organ u usta i potom nekoliko puta svojom rukom njezinu glavu gurnuo da uđe spolovilom dublje. Vijeće je našlo dokazano da je upravo okrivljeni VU stavio djetetu EU svoj spolni organ u usta i potom nekoliko puta rukom gurnuo njezinu glavu da uđe spolovilom dublje u usta žrtve na temelju iskaza samog djeteta – žrtve EU. Naime, EU je u svom iskazu, koji je primjeren petogodišnjakinji, navela da joj je "bad guy pravio usta mi je pi.." – "piša da čovek", a na pitanje stručne suradnice gdje je stavio tog pišu žrtva je odgovorila "moja glava je pr… ovako i sada je čovek je stavio u usta, aovako a ja kažem bežim i kažem moja mama i tata." EU je kao "bad guy"-a označila upravo okrivljenog VU. Iz suglasnih iskaza UU i NU, te prisutnog svjedoka ĆU proizlazi kako se u tom trenutku jedino okrivljeni nalazio s žrtvom u dnevnom boravku. NU je iskazao kako je sumnja pala isključivo i jedino na okrivljenog VU, jer je ĆU cijelo vrijeme bio s ocem djeteta u kuhinji. EU je do kritičnog događaja bila vesela, trčala je po kući, gledala crtane filmove i bila uobičajenog ponašanja, te je u jednom trenutku izašla iz dnevnog boravka, prišla majci i nešto joj govorila na romskom jeziku, a kako to svjedoči u svom iskazu ĆU. Nakon što se UU obratila NU on je počeo vikati, te je otišao u dnevni boravak i pitao okrivljenog što je radio. NU je posvjedočio da je tom prilikom, kada je došao u dnevni boravak gdje je bio VU, isti je ležao na kauču raskopčanih hlača. EU od toga trenutka cijelo vrijeme za okrivljenog govori da je "bad guy", a potom kada je bila na ispitivanju kod vještaka na spomen VU, pokazivala je izbjegavajuće ponašanje u smislu promjene teme i usmjeravanja na igru, odnosno da ju ta tema uznemiruje kako je u svom nalazu i mišljenju navela sudski vještak za psihologiju Daniele Šincek. Kada je okrivljeni VU izlazio iz kuće NU, žrtva ga je ponovno vidjela, te je počela plakati i vrištati i pobjegla je k majci, o čemu svjedoči iskaz UU. Vijeće nalazi kako žrtva ne bi tako reagirala, počela plakati i vrištati kada je ponovno vidjela okrivljenog, da joj isti nije učinio radnje za koje ga je sud oglasio krivim. Sud je poklonio vjeru iskazima NU i UU koje su dali kod PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje po policijskom istražitelju obzirom su ti iskazi dani neposredno nakon počinjenja djela, te su isti životni, logični i međusobno suglasni. Iako su iskazi na raspravi u manjem dijelu odstupali od iskaza kod PP Slavonski Brod s Ispostavom [adresa], NU i UU su ostali u cijelosti kod svojih iskaza danih po policijskom istražitelju nakon predočavanja na raspravi. Manja odstupanja u iskazima na raspravi tih svjedoka sud cijeni logičnim, jer su dani gotovo dvije godine nakon počinjenja djela, odnosno davanja iskaza po policijskom istražitelju, ali kada se ima u vidu da su UU i NU ostali kod svojih iskaza danih po policijskom istražitelju, a isti su i pročitani na raspravi, to po stavu vijeća ne ostavlja nikakvu sumnju da bi upravu okrivljeni počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim. Iskazi svjedoka UU i NU su međusobno u odlučnim činjenicama suglasni, kao i iskaz svjedoka ĆU kojem sud također poklanja vjeru, jer je isti nezainteresiran za ishod ovog postupka. ĆU je u svom iskazu naveo da nakon što mu je UU ispričala što joj je rekla EU, NU postao je agresivan, psovao je okrivljenika i bio ljut. Iz navedenog ovaj sud nalazi utvrđenim da je ono što je iskazala EU istina, te bi svaki prosječni otac reagirao na isti način, da na dijete nije bilo sugestivnog djelovanja od strane drugih osoba, te je opis dinamike događaja životan, spontan i uvjerljiv. Otac EU je iz tog razloga reagirao agresivno te je naknadno razbio stakleni stol smatrajući kako je upravo okrivljeni "dirao" (zlostavljao) kćer EU.
15.1. Iskaz EU sud nalazi uvjerljivim i životnim, dan sukladno njezinoj dobi, te mu u cijelosti poklanja vjeru, jer su stalni sudski vještak za psihologiju prof. dr. sc. Daniela Šincek i stalni sudski vještak za dječju psihijatriju Katarina Dodig – Ćurković u kombiniranom psihijatrijsko – psihologijskom vještačenju utvrdili kako dijete EU razlikuje istinu od laži, ima kapacitet razlikovanja mašte od stvarnosti, te kako je malo vjerojatno da je iskaz djeteta izmišljen (čak i u okviru nekog nenamjernog privlačenja pažnje), jer je kod djeteta te dobi i kognitivna statusa izuzetno slaba vjerojatnost da bi s nekom namjerom mogla iskonstruirati ovakav događaj, a ne vide ni jasnih motiva za sugestivno djelovanje prema djetetu, jer se otac samookrivljuje zbog toga što je u kuću pustio okrivljenog. Ta utvrđenja potkrjepljuju i suglasni iskazi UU i NU, te svjedoka ĆU koji su iskazali identično da je dijete do kritičnog događaja bilo veselo, trčkaralo po kući, uobičajenog ponašanja, a nakon kritičnog događaja bila uspaničena, uplašena i uznemirena. Upravo iz tih navoda sud nalazi kako na dijete EU nije bilo sugestivnog djelovanja, već je dijete upravo zbog inkriminiranog događaja promijenilo svoje ponašanje. Po nalazu i mišljenju vještaka iz kombiniranog psihijatrijsko – psihologijskog vještačenja proizlazi kako kod djeteta nema značajnije psihopatologije koja bi utjecala na djetetovu sposobnost davanja iskaza i realnog prikazivanja činjenica, te da je ista sposobna svojoj dobi i aktualnom psihofizičkom razvoju davati iskaz i realno prikazivati činjenice u uvjetima koji su prilagođeni njezinim ograničenjima. Vještakinje su nadalje navele kako je EU samoinicijativno opisivala kritični događaj, te je i pred samim vještakinjama pokazivala uzdignuti prst. Upravo to ukazuje kako je to znanje simbolika penisa u erekciji dijete steklo kroz određeno iskustvo, što može biti u okviru opisanog kaznenog djela. Ističu kako su nakon razgovora sa djetetom pregledale snimku sa dokaznog ročišta – djetetovog ispitivanja te su uočile da je EU na jednak način pokazivala uzdignuti prst i na dokaznom ročištu i tijekom razgovora kod vještaka. Iz navedenog sud nalazi utvrđenim kako je dijete – žrtva iskazivalo identično i na dokaznom ročištu i kod vještaka, što sve ukazuje na istinitost iskaza djeteta EU, a sve imajući u vidu kako su vještakinje navele da je malo vjerojatno da bi iskaz djeteta bio izmišljen ili da bi postojalo sugestivno djelovanje prema djetetu. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko – psihologijskog vještačenja, jer je isti dan uvjerljivo i sukladno pravilima struke, od strane stalnih sudskih vještaka, te niti sama stranke nisu imale primjedbe na isto.
15.2. Sud je u cijelosti prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka Nataše Ortynski iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba, iz kojeg u bitnome proizlazi kako biološki tragovi s tajica žrtve EU potječu od EU i okrivljenog VU, jer je analizom bisa unutarnje strane tajica pronađen dio alela koji se podudara s alelima DNA profila okrivljenog. Vještakinja je navela kako je slaba vjerojatnost da bi se epitelne stanice sa vanjskog dijela mogle naći na unutarnjoj strani tajica, te je malo vjerojatno da dođe do tzv. sekundarnog prijenosa, jer se radi o oskudnim stanicama.
15.3. Svjedok MU, saslušan tijekom dokaznog postupka, nije imao neposrednih saznanja o djelu, jer se nalazio u kući u kojoj inače živi okrivljenik VU i njihova majka, radi čega sud nije posebno cijenio iskaz tog svjedoka. Iz iskaza MU u bitnome proizlazi da je okrivljenik nakon dolaska iz kuće žrtve bio u alkoholiziranom stanju, a nedugo nakon dolaska okrivljenika u kuću došli su policijski službenici koji su ga alkotestirali o čemu je i sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje koji je pročitan tijekom dokaznog postupka u okviru materijalne dokumentacije priležeće spisu koju je sud cijenio kao istinitom, a ni same stranke nisu imale primjedbi.
16. Na navedeni način okrivljeni VU je ostvario sva objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela, jer se radi o djetetu koje je rođeno 2018. godine, odnosno u vrijeme počinjenja ima navršenih pet godina života, te kao takvo radi se o posebno ranjivom djetetu s obzirom na dob. Stavljanjem svog spolnog organa u usta djetetu EU izvršen je spolni odnošaj izjednačen sa spolnom radnjom nad djetetom mlađim od 15 godina. Osim objektivnih obilježja djela okrivljeni VU je ostvario i subjektivni element djela, jer je bio svjestan da na opisani način stavljanjem svog spolnog organa u usta malog djeteta EU, s navršenih pet godina, i imajući svijest da se dijete njemu ne može usprotiviti, te nekoliko puta svojom rukom njezinu glavu gurnuo da uđe spolovilom dublje, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od 15 godina, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom, pa je unatoč toj svijesti i znanju isto želio učiniti, te je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera prvog stupnja, jer je svjestan obilježja kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje, sve u cilju da dijete spolno iskoristi.
17. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika tempore criminis na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka liječnika psihijatra dr. Dušana Mamule utvrđeno je kako je ubrojivost okrivljenog VU u vrijeme počinjenja kaznenog djela postojala, odnosno okrivljenik je bio ubrojiv, ali obzirom na stupanj alkoholiziranosti (pijano stanje) isti je mogao biti smanjeno ubrojiv, ali ne bitno smanjeno ubrojiv. Kod okrivljenika ne utvrdi se teža duševna bolest, izraženo duševno zaostajanje, niti neki drugi duševni nedostatak, ali se uočava sklonost zlouporabi alkoholnih pića bez reperkusija na duševno ili tjelesno zdravlje, te navedeno ne utječe na sposobnost okrivljenika u shvaćanju značenja postupanja i vladanju svojom voljom, upravljanju sa svojim postupcima, niti utječe na sposobnost predviđanja ishoda svojih postupanja. Ne utvrdi se ni da je tempore criminis okrivljenik bio pod snažnim, neodgodivim, prisilnim, opsesivnim, kompulzivnim, nagonskim radnjama i/ili snažnim afektivnim stanjima, te se okrivljenik može svojom voljom odrediti prema možebitnom agresivnom, štetnom ili bizarnom ponašanju prema drugima i za isto anticipirati odgovornost. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, jer se radi o stalnom sudskom vještaku s dugogodišnjim iskustvom, nalaz i mišljenje dan je stručno i u skladu s pravilima struke, a ni same stranke nisu imale primjedbe na isto.
18. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne okrivljenom VU za počinjeno teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano u članku 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. KZ/11, a kojom bi se ostvarila svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 vijeće je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenilo sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, osobito jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinio, način počinjenja, prijašnji život okrivljenog, te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, sve kako bi kazna predstavljala individiualiziranu zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
18.1. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, dok je kao otegotno cijenio okrivljenikovu nekritičnost prema počinjenom i sve veću društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela. Sud smatra kako će se kaznom zatvora u trajanju od 5 godina postići svrha kažnjavanja, a koja kazna je po ocijeni suda primjerena kako težini počinjenog kaznenog djela tako i nastalim posljedicama, a uvažavajući načelo individualizacije kazne. Naime, za kazneno djelo iz članka 166. stavak 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od pet do petnaest godina, pa je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od pet godina, koja kazna je posebni minimum za inkriminirano mu kazneno djelo. Sud smatra da će se ovakvom kaznom zatvora ostvariti svrha specijalne prevencije prema okrivljeniku koji više neće činiti kaznena djela, kao i da se istom kaznom dovoljno izražava društvena osuda zbog počinjenog djela, te da će ova kazna utjecati i na sve ostale počinitelje da se suzdrže od činjenja kaznenih djela na način da će djelovati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela kao i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
19. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom VU je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 2. studenog 2023. do 21. prosinca 2023.
20. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenom VU koji je oglašen krivim naloženo je naknaditi sve troškove ovog kaznenog postupka o čemu će sud donijeti posebno rješenje, te na ime paušala, cijeneći duljinu trajanja i složenost postupka, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske okrivljenik je dužan platiti iznos od 500,00 (petstotina) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Ocjena je vijeća kako će okrivljeni VU s obzirom da je radno sposobna osoba ovako određeni trošak paušala moći podmiriti bez opasnosti za svoje uzdržavanje.
U Slavonskom Brodu 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća za mladež
Damir Ronko
NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 8 istovjetnih primjeraka neposredno ili preporučeno putem pošte. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud RH.
DNA:
1. ŽDO Slavonski Brod na broj KOz-DO-1/2024
2. Okrivljenik VU, putem Zatvora u Požegi
3. Branitelj okrivljenog Mirko Jelić, odvjetnik iz Slavonskog Broda
4. Zz. oštećane NU
5. Punomoćnik oštećene Tatjana Pracny Novak, odvjetnica iz Slavonskog Broda
6. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel kaznene evidencije, po pravomoćnosti
7. Sudac izvršenja, po pravomoćnosti
