REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-923/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Cibraliću, odvjetniku u Puli, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 36162371878, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu Pula-Pola, Građansko upravni odjel, radi poništenja odluke, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije koji je tužena podnijela protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja Gž R-86/2021-3 od 15. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-102/2020-8 od 23. studenoga 2020., u sjednici 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.

3. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. U pogledu prvog naznačenog pravnog pitanja je za obrazložiti da se u odlukama viših sudova na koje se tužena poziva (kao na razloge važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava), nije izrazilo pravno shvaćanje u pogledu tog pravnog pitanja i to koje bi bilo protivno onom u pobijanoj odluci, a to u okviru situacije činjeničnopravne dostatno podudarne s ovopredmetnom. Time se nije (a niti se je to učinilo na neki drugi način) dokazao razlog važnosti tog pravnog pitanja u prethodno navedenom smislu (čl. 385.a st. 1. ZPP).

4.1. Dodatno se napominje da se u odluci poslovnog broja Rev-446/2025-2 od 3. lipnja 2025., na koju se poziva tužena, radi o sporu zbog novčanog potraživanja.

5. U pogledu drugog naznačenog pravnog pitanja, je za obrazložiti da je pobijana odluka usklađena s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženim u odluci poslovni broj Rev-21/2001 od 21. lipnja 2001., pa to pitanje nije bitno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava.

6. U pogledu trećeg i četvrtog naznačenog pravnog pitanja je – s obzirom na konkretnu pravnu regulaciju (pravne izvore) koja se postavlja kao bitna (u trećem pitanju) i s obzirom na konkretne činjenične specifičnosti (navedene u četvrtom naznačenom pravnom pitanju) – za uputi, mutatis mutandis, na obrazloženje iz toč. 4.

7. Zato je, na temelju čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug