REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-735/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Pevex d.d. Sesvete, Savska cesta 84, OIB 73660371074, protiv I. tuženika MR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika BR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž - 4385/2024-2 od 30. travnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-407/2022-13 od 29. ožujka 2023., na sjednici održanoj 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4385/2024-2 od 30. travnja 2025., radi pitanja:
„Ima li tužitelj pravni interes ustrajati s tužbom radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i nakon što je predmetna ovrha pravomoćno dovršena odbijanjem prijedloga za ovrhu?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja citiranog u izreci ove odluke pozivom na odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) naznačujući pravno pitanje iz izreke ove odluke i naznačujući povrede temeljnih ljudskih prava.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 400. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja navedenog u izreci ove odluke ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je odbacio tužbu kao nedopuštenu, jer da tužitelj više nema pravni interes za vođenje parnice.
5. Drugostupanjski sud potvrđuje to rješenje jer da tužitelj više nema pravni interes za vođenje predmetne parnice jer se ovršni postupak temeljem rješenja o ovrsi u odnosu na koje je tužitelj kao ovršenik upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom više ne vodi, te je isti pravomoćno okončan. Ovdje da se konačno ne radi o dovršenoj ovrsi, odnosno ovrsi koja bi bila provedena, već je postupak dovršen pravomoćnim odbijanjem ovršnog prijedloga, pa da ne postoji niti jedna radnja suda ili stranaka povodom koje bi tužitelj imao interes da se utvrdi nedopuštenost ovrhe, jer da bi u suprotnom interes tužitelja mogao postojati zasvagda, a ne samo do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka.
6. Predlagatelj je naznačio da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugog stupnja odstupa od prakse ovog suda – Rev-1012/2020 od 22. prosinca 2020., Rev- 1604/2018 od 8. siječnja 2019. i Rev-3369/2019 od 24. svibnja 2023. i u njima naznačene odluke.
7. U odlukama ovog suda jasno je izraženo shvaćanje da kada je tužitelj rješenjem u ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na temelju odredbe čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: OZ) da je on onda oslobođen obveze dokazivanja konkretnog pravnog interesa na pokretanje parnice (Rev-506/2021-2 od 28. ožujka 2023.). Odluke na koje se poziva predlagatelj donesene su u postupcima u kojima bi ovrha bila provedena ili obustavljena, a ovdje je povodom žalbe na rješenje o ovrsi preinačeno to rješenje i odbijen je ovršni prijedlog.
8. Stoga ovaj sud cijeni postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP radi razvoja prava, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP dopušteno pitanje tužitelja. Na temelju iste odredbe uzima se da je prijedlog povučen u odnosu na osnovu iz st. 2. odredbe čl. 385.a ZPP.
Zagreb, 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
