REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-983/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Nova Natura d.o.o., iz Đurđevca, Ulica Grada Vukovara 60, OIB 95352435007, zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika INA-Industrija nafte d.d., iz Zagreba, Avenija V. Holjevca 10, OIB 27759560625, zastupanog po punomoćnici Mandi Jergović, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-754/2023-2 od 15. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj P-275/2020-21 od 16. studenoga 2022., u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-754/2023-2 od 15. travnja 2025. u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

„1. Ako za pravomoćne i izvršne upravne akte iz područja građevinarstva i energetike, kojima se dopušta gradnja kakvog objekta i pretpostavka čijeg izdavanja jest postojanje dokaza o pravu korištenja ili pravu služnosti na nekretnini na kojoj je planirana gradnja, vrijedi presumpcija istinitosti, je li onaj u čiju su korist ti akti izdani u parničnom postupku dužan ponovo dokazivati udovoljenje pretpostavkama njihova izdavanja?,

2. Mogu li se na ograničenje prava vlasništva u vidu prava služnosti primjenjivati propisi koji u vrijeme zasnivanja navedenog prava nisu bili na snazi, odnosno pravni instituti koje primjenjivo pravo u vrijeme zasnivanja navedenog prava nije poznavalo?“.

II. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-754/2023-2 od 15. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj P-275/2020-21 od 16. studenoga 2022., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši pravna pitanja navedena pod stavkom I. izreke ovog rješenja, a za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tuženik zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je da su predmetna pravna pitanja ne samo važna za odluku u ovom sporu, već su također i važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 62/2021-4 od 20. srpnja 2021., presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-345/2024-3 od 13. veljače 2024. i presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1932/2023-2 od 23. rujna 2025.).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug