Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-148/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐC zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje u tekstu: ODO Rijeka) broj KO-DO-4495/2020-XXVI od 29. rujna 2020. izmijenjene u podnesku ODO Rijeka od 12. travnja 2021., a nakon održane javne rasprave zaključene 19. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika ĐC, njegova branitelja Branka Lina odvjetnika iz Rijeke, te savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci GC, **.**.2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i G, rođen **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], boravi u Domu za starije i nemoćne na Kantridi, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, ne ostvaruje mjesečna primanja (mirovinu mu uzima Dom za starije i nemoćne kako bi se platio trošak smještaja, Dom mu da 41,00 euro mjesečno za džeparac), sa završenom srednjom školom za elektrotehničara u četverogodišnjem trajanju, suvlasnik stana na adresi u [adresa]., suvlasnik ½ starine u Dalmaciji i ¼ kuće u [adresa], razveden, bez djece, vojsku služio 1973. u Podgorici i Splitu, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u vremenu od 21. do 28. svibnja 2020., u [adresa], u [adresa], u stanu u kojem je živio do prosinca 2019. sa bivšom suprugom NC, premda svjestan nedopuštenosti svojih postupaka i da svoju bivšu suprugu NC dovodi u ponižavajući položaj, pa na to pristajući, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilnički se ponašao prema svojoj bivšoj supruzi NC na način da ju je psihički i fizički zlostavljao i to 21. svibnja 2020. oko 13.30 sati lupao po vratima stana te nasilno ušao u stan, na način jer ju je prethodno grebao i stiskao po ruci i udario rukom po glavi, a zatim iz ruke bivše supruge uzeo metalnu šipku kojom se namjeravala obraniti od njega te šipkom udarao po lancu i tom prilikom udario bivšu suprugu po ruci, u trenutku kad je ruku stavila na lanac, a zatim ušao u stan te u nakani da kod iste izazove strah da će ju teško tjelesno ozlijediti, NC objema rukama uhvatio za ramena i tresao govoreći joj da je neće ostaviti na miru za života, neka pazi kada ide iza ćoška jer će se pojaviti, da će ju politi benzinom i zapaliti, ali tako da ju unakazi a ne da ju ubije pri čemu joj je psovao mrtvu majku te joj prilikom napuštanja stana uzeo dva mobitela, da bi 26. svibnja 2020. oko 13.00 sati došao pred vrata stana kojom prilikom joj je govorio da je do života neće ostaviti na miru, da će ubiti N u njoj kad je vidi vani, da je kurva, sponzoruša da se prostituira, psujući joj mrtvu majku kako ju je odgojila, govorio je da će ju unakaziti, tražio je da ga pusti u kuću što je ista odbila učiniti da bi 28. svibnja 2020. oko 09.30 sati, ponovno došao te kucao, a zatim s vanjske strane brave stavio nešto unutar iste, tako da NC nije mogla staviti ključ u bravu i zaključati vrata kad je izlazila iz stana, uslijed čega je zatražila pomoć policije da ju doprate u stan jer se bojala da će ga pri povratku zateći u stanu, čime je kod bivše supruge NC izazvao strah da će ju teško tjelesno ozlijediti i doveo je u ponižavajući položaj,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinio teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11,

pa se na temelju čl. 179.a KZ/11 okrivljenik ĐC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju odredbe čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, na okrivljeniku ĐC se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje : ZKP/08) oštećenica NC se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik ĐC oslobađa se u cijelosti od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. U uvodno naznačenoj kazneno pravnoj stvari, ODO Rijeka podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO-4495/2020-XXVI, 29. rujna 2020. protiv okrivljenika ĐC zbog jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, s tim da je u podnesku od 12. travnja 2021. ispravilo pravnu kvalifikaciju djela radi omaške u pisanju izostavivši da bi se radilo i o učinu kaznenog djela protiv osobne slobode. Ovdje se ističe da je sud izmijenio zakonski opis kaznenog djela ne dirajući time u identitet djela s obzirom da inicijalni opis djela sadržan u optužnici ODO Rijeka nije bio u cijelosti u skladu sa odredbom članka 179.a KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik ĐC izjavio je da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka na raspravi pred sudom održanoj 19. veljače 2026. pročitan je nalaz i mišljenje vještaka od 04. lipnja 2025. (list 280-292 spisa) te su saslušane vještakinje Klementina Ružić i FC, s tim da su na istoj toj raspravi na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani i iskazi svjedoka NC sa zapisnika od **.**.2024., VC te TC sa zapisnika od 14. siječnja 2025. Nadalje, pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave I. Policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/3- 50/138/2020 u pogledu mjesta i vremena podnošenja te osobe podnositelja (list 2 do 3 spisa), nalaz hitnog pregleda KBC Rijeka od 21. svibnja 2020. (list 4 spisa), uvjerenje KBC Rijeka – Klinički zavod za radiologiju od 21. svibnja 2020. (list 5 spisa), imovinsko- pravni zahtjev oštećenika od 21. svibnja 2020. (list 9 spisa), izreka presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ps-29/18 od 30. listopada 2019. (list 19-26 spisa), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu od 07. srpnja 2020. (list 50 spisa), nalaz s hitnog pregleda od 21. svibnja 2020. (list 55 spisa), žalba tužiteljice (list 56-57) sa izvatkom iz zemljišnih knjiga (list 58 spisa), tužba od 13. ožujka 2020. (list 59-60 spisa), izjava VC od 28. srpnja 2020. (list 67 spisa), izjava UC od 28. srpnja 2020. (list 68 spisa), izjava ŠC od 28.07.2020. (list 69 spisa), izjava DC od 29 srpnja 2020. (list 70 spisa) i potvrda Udruge za zaštitu obitelji Rijeka, Ur.broj: 1-137/20 od 07. srpnja 2020. (list 72-73 spisa), nalaz specijaliste od 02. svibnja 2016., 31. svibnja 2016. i 03. travnja 2017. (list 74-76 spisa), zapisnik o očevidu od 08. prosinca 2015. (list 77 spisa), povijest bolesti od 19. svibnja 2016. i 13. srpnja 2016. (list 79-80 spisa), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu od 07. srpnja 2020. (list 95 spisa), dopis i izreka rješenja ODO-a u Rijeci od 31. prosinca 2018. (list 101-104, 253-260 spisa), izreka presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ps-29/18 od 30. listopada 2019. (list 105-108, 243-250 spisa), revizija od 24. listopada 2018. (list 109-111 spisa), tužba od 13. ožujka 2020. (list 114-115 spisa), izreka rješenja Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž Ovr-241/22 od 06. travnja 2023. (list 209-211 spisa), zapisnik od 13. listopada 2022. (list 212-213 spisa), izreka presude Općinskog suda u Rijeci P Ob-291/23 (list 214-228 spisa), izreka rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. P Sp-18/20 od 08. ožujka 2021. (list 229-242 spisa), potvrda pravomoćnosti (list 251-252 spisa) i izreka rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-Ob-313/24 od 30. rujna 2025. (list 327-331 spisa).

4. Prije ispitivanja okrivljenika, a na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istog (list 326 spisa), te je reproducirana snimka njegova prvog ispitivanja od 01. lipnja 2020. (list 18 spisa) kod PU PG – I. PP Rijeka, a s tim u vezi pročitan je i zapisnik o njegovom prvom ispitivanju od tog istog datuma (list 14-17 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi pred sudom 19. veljače 2026. (list 324 spisa) okrivljenik je iznio obranu i odgovorio na upit suda suglasno kao 04. travnja 2025. (list 270-271 spisa).

5.1. Naime, iz obrane okrivljenika koju je iznio na raspravi pred sudom 04. travnja 2025. (list 270-271 spisa) proizlazi da on svojoj bivšoj supruzi nije ništa napravio i da on nije razvaljivao u stan jer je on kucao. On je došao u stan u [adresa] na adresi u [adresa]. njemu nepoznatog dana kako bi uzeo svoje stvari, on je pokucao na vrata i njemu je NC rekla “šta hočeš” i da dođe sutra. On je sutra došao, pokucao na vrata i stavio svoj ključ u bravu, ključ je ušao, ali on vrata nije mogao otvoriti. Iz tog je razloga opet pokucao i tada je njegova bivša supruga NC otvorila vrata i rekla mu “šta hoćeš”. On ne zna točno sadržaj rasprave, ali mu je rekla da ne može ući. NC je tada imala šipku u ruci i pokušala ga udariti u visini glave, on je okrenuo ramenima i ona je udarila u zaštitni lanac na vatima sa tom željeznom šipkom koju je on uzeo i stavio izvan stana, u prostor haustora. Ona je udarila po tom zaštitnom lancu, tom šipkom, a ne on. On je ušao tada u stan, a NC je izašla van, uzeo je neke svoje stvari i ostavio je vrata otvorena jer je pretpostavio da je vjerojatno NC ključeve ostavila u stanu i da ih nije uzela sa sobom. Par dana nakon tog događaja, on je htio ući u stan, ali mu to NC nije dozvolila i tada je sačekao policiju pri čemu je jedan policajac bio unutra u stanu sa NC, a drugi policajac je bio vani.

Na upit ODO Rijeka odgovorio je da se on jako pristojno odnosio prema NC i da istu nije vrijeđao, a ona se ponašala na način da je to u početku bilo dobro, a nakon nekoliko trenutaka je počela nekontrolirano pričati, a kada to kaže, misli na to da je govorila "šta hoćeš, šta si došao". Kada je rekao da je policija bila u tom stanu u tom jednom navratu dolaska naveo je da je on došao u stan prije policije i tada mu NC nije dala da uđe u taj stan i on je tad bio u haustoru. On je nakon te situacije sa šipkom, otišao na policiju.

Na upit suda zašto je otišao na policiju odgovorio je da ne zna jer mu je tako došlo i tada je na policiji rekao da je ušao stan, a policajac mu je na to rekao da se to njih ne tiče. NC i on su se razveli 2015. NC i on su bili 2020. u dobrim odnosima pri čemu kada to kaže, misli na to da je svatko imao svoju sobu, a da su imalo zajedničku kupaonicu i kuhinju.

Na daljnji upit suda, nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika (list 18 spisa) i nakon što je pročitan zapisnik o njegovu prvom ispitivanju (list 14-17 spisa), odgovorio je da kada je sada na početku svoje obrane rekao da je nepoznatog dana došao kako bi uzeo svoje stvari, pokucao na vrata pri čemu mu je NC rekla neka dođe sutra, da je to onaj dan koji je on spomenuo u ispitivanju pred policijom kad je rekao da mu je NC otvorila vrata i da je jednostavno ušao i vidio da nema posteljine, da je stan u očaju i da je natrpan namještaj. On je tada sjeo u njezinu sobu i točno je da su se oni dogovorili da on dođe sutra u 12:00 sati. Na upit suda zašto je rekao u današnjoj obrani da je sutra došao i stavio svoj ključ u vrata, dok je u prethodnoj obrani rekao da je sutra došao u podne i uzeo ključ od nove brave; naveo je da je točno da je stavio svoj ključ u bravu, ali on vrata nije mogao otvoriti već mu je NC otvorila vrata i onda je uzeo ključ od nove brave. Točno je da je njemu NC dala šipku koju je on uzeo i stavio izvana u prostor haustora. Nadalje je naveo da je NC bila vidno pod alkoholom taj dan kada je bila ta situacija s tom šipkom. Odgovorio je da je greškom rekao u prethodnom ispitivanju da je drugi dan po događaju s ovom šipkom došao jer je mislio na drugi put, i to je taj put o kojem je i danas iskazivao kada je došla policija. To su te tri situacije o kojima je on iskazivao u prethodnom postupku i na raspravi.

Okrivljenik je pokazao ključeve za koje je naveo da se radi o ključevima predmetnog stana u koji da ne može ući već praktički 4 godine već da živi u prihvatilištima, su samo 2 prihvatilišta u Rijeci.

5.2. Iz obrane okrivljenika koju je iznio tijekom prethodnog postupka u prostorijama I. PP Rijeka od 01. lipnja 2020. (list 14-18 spisa) proizlazi u bitnom : da on ne zna kojeg datuma 21.05.2020. ili dan prije da je pokucao na vrata i da je vrata otvorila NC i on je ušao u stan, ušao je u sobu i vidio da nema posteljine, natrpan namještaj; on i NC imaju razdvojene sobe 6-7 godina. Dogovorili su se za drugi dan u 12:00 sati, on je došao u podne i uzeo ključ nove brave. Drugi dan je došao i otključao vrata, ali je bio lanac. NC je došla sa šipkom i dala mu je šipku. On je ramenom gurnuo i izčupao lanac iz štoka. Ušao je i detaljno gledao svoje stvari, nije bilo njegove odjeće, obuće dokumentacije te mu je NC rekla da može doći da će mu dati drugi dan, on je rekao da će doći svaki dan. On nema pojma o mobitelima i ništa njeno nije dirao. NC je bila vidno pod alkoholom, otišla je, a on je ostavio vrata otvorena. On je došao drugi dan, ne sjeća se koji, pokucao je a NC je vikala “vrati mi mobitel”, promijenila je bravu. On nije rekao da će ubiti N u njoj. NC je često koristila zasun kada je on kasno dolazio doma. Da je to treća brava koju je promijenila, zadnji puta je bilo sredinom drugog mjeseca. On nije lupao po vratima, on je kucao. On nije na toj adresi. On je završio na odvjetništvu, on želi ući u stan i ne zna kamo da ide. Taj stan je on otplaćivao, a ona nije radila. Razvedeni su 2015. U stanu su živjeli od 1988., nakon razvoda on je ostao živjeti u stanu; 50% stana je od kongregacije – crkve, a 50 % je od NC. On je lanac razvalio ramenom. NC nikada nije prijetio i nikada ju nije fizički napao.

6. Oštećenica NC ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi pred sudom održanoj 17. listopada 2024. (list 263 spisa) navela je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog 14. srpnja 2020. u prostorijama ODO Rijeka.

Na upit ODO Rijeka odgovorila je da se i dan danas boji okrivljenika i iz tog razloga se upravo i obratila Odjelu za svjedoke kako bi njihova djelatnica bila njezina podrška i kako bi sjedila sa njom u sudnici dok se ona ispituje. Navela je da je tijekom 2019. okrivljenik počeo živjeti sa SC i da se kod ovog suda vodi postupak pod poslovnim brojem K-1035/21 u kojem postupku je također žrtva CC i da u 11. ili 12. mjesecu opet imaju sud. Istaknula je da je ona žrtva u još jednom predmetu koji se vodi protiv okrivljenika poslovni broj K-926/23 jer je ĐC **.**.2023. bio u njezinom stanu te ju je istukao i u tom postupku je okrivljenik dobio zabranu pristupa. Na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da ona 21. svibnja 2020. nije sa šipkom koju je držala, odnosno uzela pokušala udariti okrivljenika. Radi se o šipki koju ona koristi za zavjese. Ona tog 21. svibnja 2020. nije htjela pustiti okrivljenika u stan jer se ona njega boji, a prethodno je već bila i policija i osim toga on je već dobio novo prebivalište, odnosno odjavljen je s te adrese. Tog 20. svibnja 2020. okrivljenik nije tražio ništa od nje na vratima. Njoj su nastale ozljede 21. svibnja 2020. i to ozljede ruke, udarao ju je šipkom po ruci i tako je nastala ozljeda ruke. Namjerno ju je okrivljenik 21. svibnja 2020. udario šipkom po ruci te mu ona nije ništa opsovala jer nije sklona tome.

Na upit suda odgovorila je da su njezini susjedi (vezano za dio iskaza u kojem je navela da su isti upoznati sa događajima) VC, LC, TC i HC.

6.1. Iz iskaza oštećenice NC ispitane tijekom prethodnog postupka od 14. srpnja 2020. (list 44-46 spisa) proizlazi u bitnom da je ona sa ĐC bila u braku do svibnja 2015., da su stanovali na adresi njezinog prebivališta, a nakon razvoda je njezin bivši suprug nastavio koristiti stan u kojem je boravio do prosinca 2019. te je jednostavno otišao iz stana. Ona je promijenila bravu na Valentinovo 2020., nakon čega je mijenjala bravu još dva puta. Taj stan pripada njoj u ½ dijela, a u drugoj polovini crkvenoj udruzi Srce Isusovo te je ona posjednica cijelog stana. Između nje i njenog bivšeg supruga se vodi više postupaka pred Županijskim sudom u Rijeci, a vezano za iseljenje njezinog bivšeg supruga iz stana. Navela je da je 01. veljače 2020. njen bivši suprug htio ući u njen stan što mu nije dopustila, a on je tada nogom razvalio vrata, ona je vikala i zvala ljude u pomoć, ali se nitko nije odazivao, nije uspio ući u stan, a nije ušao u stan ni po dolasku policije. Ona je u veljači 2020. prvi puta promijenila bravu na stanu. Slijedeći puta je njen bivši suprug došao na vrata stana 21. svibnja 2020. oko 13.30 sati.; vrata su bila zaključana i osigurana kračunom, njezin bivši suprug je probao ući sa ključem, ali nije uspio, a u međuvremenu je ona uspjela staviti lanac te je ponovno nogom razvalio vrata time da mu je otvaranje vrata u potpunosti priječio lanac. Njezin bivši suprug je stavio nogu između vrata i štoka, a ona je uzela šipku koja se nalazila pored vrata kako bi se obranila od njega jer ju je grebao i stiskao po ruci. Lupio ju je rukom po glavi. U jednom trenutku ona je na lanac stavila ruku, a njezin bivši suprug ju je šipkom koju joj je oduzeo iz ruke udario po ruci. Zbog udarca je zatražila liječničku pomoć. Njen bivši suprug je tom prilikom uspio ući u stan iz kojeg joj je otuđio dva mobitela, ključeve, metalni lanac. Ona je uspjela pobjeći na gornji kat i čekala da ode, a nakon toga je on otišao. Dok je bio u njenom stanu, bivši suprug ju je rukama uhvatio za ramena i tresao. Prijetio joj je da je neće ostaviti na miru za života, neka pazi kada ide iza ćoška jer će se pojaviti, da će ju politi benzinom i zapaliti, ali tako da ju unakazi, a ne da ju ubije. Psovao joj je mrtvu majku, na što ona poludi. Iz prve pomoći su nazvali policiju, a nakon toga je otišla u PP i podnijela kaznenu prijavu. Nakon toga je njen bivši suprug ponovo došao pred vrata njenog stana 25. svibnja 2020. i lupao je nogama po vratima. Nije mogao ući u stan jer je ona opet promijenila bravu, drugi puta. Ona ga je molila da joj vrati mobitele. Rekla mu je da je bila na policiji i da ga je prijavila i da joj barem vrati mobitele da ima kaznu manje i da ga traži policija. Tom prilikom se kratko zadržao 10-tak, a naknadno je čula da je tog dana otišao na policiju. Dana 26. svibnja 2020. oko 13,30 sati njen bivši suprug je ponovno došao pred vrata stana. Tom prilikom joj je pred vratima prijetio da je do života neće ostaviti na miru, da će ubiti N u njoj kad je vidi vani, da je kurva, sponzoruša da se prostituira, psovao joj je mrtvu majku na koji način ju je odgojila. Govorio je da će ju unakaziti i da će ju politi sumpornom kiselinom i benzinom. Tražio je da ga pusti u kuću što nije htjela. Ona zato koristi Helex, Sanval i Feravin za smirenje. Osim toga odlazi u Udrugu Uzor gdje dobiva psihološku pomoć od psihologice F. Dana 28. svibnja 2020. njen bivši suprug je došao na adresu stana oko 09,30 sati ujutro i počeo kucati. Ona se nije javljala pa je vjerojatno pomislio da nije kod kuće. Tog istog dana ona je išla psihologici oko 12,00 sati kada je utvrdila da joj je sa vanjske strane brave nešto stavio unutra tako da je samo trećinu ključa mogla staviti u bravu. Ponovno je otišla na policiju gdje je dala izjavu, a s policijom se vratila do stana pa su oni vidjeli da je u bravi nešto ugurano. Vidjeli su da njen suprug nije u stanu, a ona se bojala da će ga tamo zateći. Nakon toga je ponovno promijenila bravu treći puta. Njeni susjedi su sigurno upoznati sa događanjima, ali nije sigurna koliko bi htjeli posvjedočiti navedeno jer se nitko ne želi "pačati" u tuđe probleme. Ne zna gdje njen bivši suprug sada boravi i boji se da bi joj mogao nauditi jer ju je fizički i psihički maltretirao. Ona uvijek sa strahom dolazi kući jer joj je rekao da će ući u stan kada se najmanje bude nadala, da će joj pokupiti robu i baciti.

7. Svjedokinja VC ispitana na raspravi pred sudom održanoj 14. siječnja 2025. (list 265 spisa) navela je da je njoj poznato da su okrivljenik i NC zajedno živjeli u stanu i da su se u jednom trenutku rastali te da se je okrivljenik iselio iz stana. Ona okrivljenika nije vidjela otkad je dobio zabranu prilaska NC, za koju zabranu joj je ona sama rekla.

Na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da ona nikada nije vidjela da se je okrivljenik nasilnički ponašao prema NC. U predmetno vrijeme oni su živjeli na prvom katu dok je ona živjela u suterenu. To je tako bilo unatrag 45 godina, a to je tako bilo do kad se on iselio, ona ne zna točno koje godine se je iselio. Ona nikada nije čula da bi okrivljenik lupao po vratima stana. Ona nikad nije čula da bi okrivljenik vikao na NC ili da bi ju vrijeđao ili joj prijetio, već je NC bila ta koja je vikala, ona da je čula da je NC u jednom navratu vikala "Upomoć!", na koje riječi je njezin zaručnik otišao kod njih te je zatekao okrivljenika u sobi, a NC je upitao što je bilo, da li da zove policiju na što je NC rekla da zove, ali njezin zaručnik nije vidio da bi okrivljenik NC udario ili zlostavljao, nakon toga je došla policija. Njezin zaručnik se zove ĆC (on je i dalje njezin zaručnik i živi sa njom). Ona je znala čuti da je NC tjerala okrivljenika iz stana, a ona ne zna baš je li ga vrijeđala. To je čula kada su bili otvoreni prozori; njezin dnevni boravak i od NC kuhinja gledaju na istu dvorišnu stranu zgrade, pa se onda čuje. Prema njezinom mišljenju okrivljenik nije nasilan tip, dapače on je pristojan i uvijek pozdravi i pita ju kako je; a ako je nešto teško nosila, on bi se ponudio da joj pomogne.

Na upit ODO Rijeka odgovorila je da kada joj je NC rekla da je okrivljenik dobio zabranu prilaska da je to bilo zbog toga što da ju je povukao, gurnuo za ruku, tako nešto.

8. Svjedok TC ispitan na raspravi pred sudom održanoj 14. siječnja 2025. (list 266 spisa) naveo je da on živi gore, iznad NC, na katu, konkretno drugi kat, tako da on o njihovom odnosu ništa ne zna. Kada bi prolazio uz njihov stan, vrata bi bila zatvorena, a susjedu NC bi vidio jednom mjesečno u prolazu po stepenicama u zgradi ili ako bi istu sreo na cesti. Okrivljenika je zadnji put vidio kada je svjedočio u jednoj drugoj prostoriji u ovom sudu.

Na upit branitelja okrivljenika naveo je da on radi preko dana i da dođe navečer te da on nije čuo niti okrivljenika niti NC da bi se derali. On ne može reći je li ovdje prisutni okrivljenik nasilan jer on njega ne poznaje; istoga iz viđenja poznaje na način da su bili na "bok, bok" što može reći isto tako za NC. On sa okrivljenikom nije nikad pričao, a isto se odnosi i na NC.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještakinja psihologijsko-psihijatrijske struke, prof-spec. kliničke psihologice FC i prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić, nakon razgovora sa oštećenicom i njezinom psihodijagnostičkom obradom, proizlazi utvrđenim da je oštećenica urednog duševnog razvitka te da ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti. Karakteristike ličnosti oštećenice upućuju na osobu sa razvijenim Poremećajem ličnosti-emocionalno nezreli tip F 60.3. Psihodijagnostičkom obradom oštećenice nije se našlo značajnijih odstupanja u kognitivnom funkcioniranju koja bi oštećenicu priječila da realno percipira, procesuira i reproducira događaje te blage smetnje na razini dosjećanja nisu takve razine da bi značajno utjecale na efikasnost kognitivnih sposobnosti. Kod prepričavanja logički strukturiranog materijala kod oštećenice se nije našlo znakova konfabuliranja, fabuliranja, krivog povezivanja ili iskrivljavanja činjenica. Kognitivni kapaciteti oštećenice ne priječe u davanju vjerodostojnog iskaza. Oštećenica odgovarajući na čestice u upitnicima nije pokazivala sklonost davanja atipičnih odgovora ili namjernog iskrivljavanja kliničke slike tj. simuliranja ili disimuliranja, umanjavanja ili prenaglašavanja tegoba. Kod oštećenice se nisu našla dublja psihopatološka odstupanja koja bi ju spriječila u testiranju realiteta. U opisu karaktera oštećenice nisu se našle crte ličnosti koje bi ukazivale na bešćutnost, narcizam ili manipulativnost. Obzirom na intelektualne kapacitete oštećenice, ista ima očuvanu sposobnost davanja vjerodostojnog iskaza. Iz osnova poremećaja ličnosti oštećenica može imati i manipulativne tendence, međutim kod iste manipulatinost nije utvrđena niti klinički niti psihodijagnostički.

9.1. Saslušane na raspravi 19. veljače 2026. stalne sudske vještakinje psihologijsko- psihijatrijske struke, prof-spec. FC i prof. prim. dr. sc. Klementina Ružić, izjavile su da ustraju u cijelosti kod danog pisanog nalaza i mišljenja od 04. lipnja 2025. (list 280- 292 spisa).

Na upit branitelja okrivljenika da se pojasni dio nalaza i mišljenja u kojem je navedeno da iz osnova poremećaja ličnosti žrtva može imati i manipulativne tendence, vještakinja Klementina Ružić odgovorila je da su kod oštećenice utvrdili postojanje poremećaja ličnosti od kojeg jedan od simptoma može biti manipulativnost. Tijekom kliničkog pregleda i psiho dijagnostičke obrade one nisu utvrdile jasne simptome manipulacije, ali postojanje samog poremećaja ne isključuje takvu mogućnost pa je očitovanje o manipulativnosti u njihovom nalazu povezano sa pitanjem suda da li žrtva ima manipulativne sklonosti. Žrtva može, ali i ne mora imati manipulativne tendence jer manipulativnost nije utvrđena niti klinički niti psiho dijagnostički.

10. Iz pročitane i pregledane materijalne dokumentacije koju sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije ničim dovedena u pitanje, utvrđeno je kako slijedi:

-iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 2 do 3 spisa) kod I. PP Rijeka, broj: 511- 511-09-23/3-50/138/2020, utvrđeno je da je istu 21. svibnja 2020. podnijela NC zbog učina kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11;

-iz nalaza hitnog pregleda KBC Rijeka (list 4 i 55 spisa) utvrđeno je da je **.**.2020. NC obrađena na hitnom pregledu u KBC Rijeka, protokol broj: 2020023833, kojim je pregledom utvrđena dijagnoza kontuzije ostalih dijelova ručnog zgloba i šake;

-iz uvjerenja KBC Rijeka – Kliničkog zavoda za radiologiju (list 5 spisa) od 21. svibnja 2020., pregledom RDG šake d. utvrđeno je za NC da nema znakova frakture;

-iz imovinsko-pravnog zahtjeva (list 9 spisa) utvrđeno je da je isti 21. svibnja 2020. postavila NC zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 u iznosu 200,00 kuna;

-iz izreke presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ps-29/18 od 30. listopada 2019. (list 19-26, 105-108, 243-250 spisa) utvrđeno je da se je između okrivljenika kao tuženika i oštećenice kao tužiteljice vodio parnični postupak u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se nalaže iseljenje tuženika iz stana na adresi [adresa]. s tim da je odbijen i prijedlog za određivanjem privremene mjere iseljenjem protivnika osiguranja (tuženika) iz stana na istoj adresi;

-iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Rijeci od 07. srpnja 2020. (list 50 i 95 spisa) utvrđeno je da kod oštećenice bolnost desne šake nije tjelesna ozljeda u sudsko-medicinskom smislu te da dijagnoza kontuzije desne šake ne označava sa sigurnošću postojanje tjelesne ozljede;

-iz žalbe tužiteljice (ovdje oštećenice) (list 56-57 spisa) sa izvatkom iz zemljišnih knjiga (list 58 spisa) utvrđeno je da je istu podnijela na presudu i rješenje Općinskog suda u

Rijeci, Ps-29/18 od 30. listopada 2019.;

-iz tužbe (list 59-60, 114-115 spisa) utvrđeno je da je istu 13. ožujka 2020. podnio okrivljenik kao tužitelj protiv oštećenice kao tuženice Općinskom sudu u Rijeci radi smetanja posjeda nekretnine;

-iz izjava VC (list 67 spisa), UC (list 68 spisa), ŠC (list 69 spisa) od 28. srpnja 2020. i izjave TC od 29. srpnja 2020. (list 70 spisa) utvrđeno je da okrivljenik ne boravi na adresi u [adresa]. od prosinca 2019.;

-iz potvrde Udruge za zaštitu obitelji Rijeka, Ur.broj: 1-137/20 od 07. srpnja 2020. (list 72- 73 spisa) utvrđeno je da je oštećenica uključena u individualni savjetodavni rad u

Savjetovalištu za žrtve obiteljskog nasilja;

-iz nalaza specijaliste (list 74-76 spisa) utvrđeno je da je oštećenica u periodu 02. svibnja 2016., 31. svibnja 2016. i 03. travnja 2017. liječena u Klinici za psihijatriju KBC Rijeka te da su joj utvrđene dijagnoze neorganski poremećaji spavanja, poremećaji prilagodbe, specifični poremećaji ličnosti i kronični virusni hepatitis;

-iz zapisnika o očevidu od 08. prosinca 2015. (list 77 spisa) utvrđeno je da je isti sastavljen na adresi [adresa]. te da je CZSS proveo preispitivanje prava na zajamčenu minimalnu naknadu za oštećenicu;

-iz povijesti bolesti (list 79-80 spisa) utvrđeno je da je oštećenici 19. svibnja 2016. i 13. srpnja 2016. utvrđena dijagnoza oštećenja ramena;

-iz dopisa i izreke rješenja ODO-a u Rijeci od 31. prosinca 2018. (list 101-104, 253-260 spisa) utvrđeno je da je odbačena kaznena prijava oštećenice na temelju odredbe čl. 206. st. 1. toč. 1. ZKP/08 koju je ista podnijela protiv okrivljenika zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2 i 4. KZ/11;

-iz revizije je utvrđeno da je istu 24. listopada 2018. (list 109-111 spisa) podnio okrivljenik kao tužitelj protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. 50 Gž Ob-206/18-2 od 17. travnja 2018. i rješenja istog suda o ispravku iste presude od 12. rujna 2018.;

-iz izreke rješenja Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž Ovr-241/22 od 06. travnja 2023. (list 209-211 spisa) utvrđeno je da je odbijena žalba ovršenice NC i da je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr 1427/21 od 16. prosinca 2021. kojim je rješenjem određena ovrha radi predaje u suposjed i uspostave ranijeg posjedovnog stanja, stana u [adresa] na adresi [adresa].;

-iz zapisnika utvrđeno je da je 13. listopada 2022. (list 212-213 spisa) temeljem provođenja ovrhe okrivljenik kao ovrhovoditelj uveden u suposjed u stan koji se nalazi na adresi u [adresa].;

-iz izreke presude Općinskog suda u Rijeci P Ob-291/23 (list 214-228 spisa) od 27. veljače 2024. utvrđeno je da je okrivljenik kao tužitelj kao bračnu stečevinu stekao pravo vlasništva u ½ od svih vlasničkih udjela upisanih u korist oštećenice kao tuženice na stanu u [adresa], na adresi [adresa]. te da je okrivljenik kao tužitelj ovlašten u zemljišnim knjigama ishoditi upis stečenog prava vlasništva;

-iz izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. P Sp-18/20 od 08. ožujka 2021. (list 229-242 spisa) utvrđeno je da je oštećenica kao tuženica smetala okrivljenika kao tužitelja u mirnom suposjedu stana na adresi u [adresa]. tako što je samovlasno za zakačku na ulaznim vratima s unutarnje strane zakačila lanac te je promjenila bravu ulaznih vrata i time nezakonito oduzela tužitelju suposjed stana;

-iz potvrde pravomoćnosti (list 251-252 spisa) utvrđeno je da je presuda (Ps-29/20-2018) od 30. listopada 2019. pravomoćna od 20. listopada 2022.;

-iz izreke rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-Ob-313/24 od 30. rujna 2025. (list 327-331 spisa) utvrđeno je da je odbijena žalba oštećenice kao tuženice i potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-291/2023-6 od 27. veljače 2024.; 11. Iz izvatka kaznene evidencije za okrivljenika (list 326 spisa) utvrđeno je da je isti neosuđivan.

12. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda dokazano je da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

13. Prvenstveno, ovaj sud nalazi nespornim da su okrivljenik i oštećenica bili u braku koji je okončan razvodom 2015., s tim da je i nakon razvoda braka okrivljenik ostao živjeti zajedno sa oštećenicom u Rijeci, na adresi [adresa]. Nije sporno da je između okrivljenika i oštećenice ipak došlo do narušenih međusobnih odnosa i nesređenih imovinsko pravnih odnosa, o čemu svjedoče i prethodno navedene sudske odluke. Nesporno je da je oštećenica kao bivša supruga okrivljenika, njemu bliska osoba. U pogledu činjeničnog opisa nije sporno da je okrivljenik i nakon što je otišao iz stana, dolazio u isti u više navrata tijekom svibnja 2020.

14. No, uzimajući u obzir okrivljenikovo očitovanje o optužbi i njegovo negiranje učina djela, sud nalazi spornim je li u inkriminiranom razdoblju okrivljenik postupao na način kako se optužnicom tereti te je li takvim postupanjem teško kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji izazivajući strah za sigurnost kod svoje bivše supruge i dovodeći ju u ponižavajući položaj te postoji li kaznena odgovornost okrivljenika za optuženo kazneno djelo.

15. Prije svega, iz odredbe čl. 179.a KZ/11 proizlazi da nasilje u obitelji čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Dakle, radi se o blanketnom kaznenom djelu; ovdje kršenju odredbe čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne Novine“ br. 70/17. i 126/19. dalje u tekstu: ZZNO/17). Naime, odredbom čl. 10. toč. 1. ZZNO/17 propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a u smislu čl. 10. toč. 3. ZZNO/17 nasilje u obitelji je i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Da bi bilo riječ o kaznenom djelu nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 potrebno je postoji određeni intenzitet inkriminiranog ponašanja okrivljenika koji traje određeni vremenski period, odnosno da takvo ponašanje ima kontinuitet u vremenskim razmacima, a što je u predmetnom slučaju ostvareno te će biti obrazloženo u nastavku.

15.1. Naime, da je okrivljenik počinio prethodno opisano kazneno djelo prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećenice NC kojem sud poklanja vjeru kao istinitom i vjerodostojnom u pogledu njezinih navoda o postojanju, trajanju i načinu verbalnog nasilja i fizičkih nasrtaja okrivljenika prema njoj, s tim da sud ne nalazi razloga da bi ista lažno iskazivala, ovo tim više ukoliko se uzme u obzir da je njezin iskaz potkrijepljen u jednom dijelu i materijalnom dokumentacijom. Naime, oštećenica je tijekom prethodnog postupka u čemu je i na raspravi ustrajala, neovisno o nesređenim imovinsko pravnim pa i međusobno trajno narušenim međusobnim odnosima sa okrivljenikom, jasno, okolnosno i detaljno opisala tijek inkriminiranog ponašanja okrivljenika u vremenskom periodu od 21. svibnja do 28. svibnja 2020. kada je isti u više navrata dolazio u stan u [adresa] na adresi [adresa]. u kojem je okrivljenik, nakon što se razveo sa njom, živio do prosinca 2019. Osim što iz iskaza oštećenice proizlazi da je okrivljenik živio u stanu na navedenoj adresi do prosinca 2019. to potvrđuju i izjave VC, UC, ŠC i TC. Nadalje, sud na temelju iskaza oštećenice NC utvrđuje kao odlučno da je okrivljenik 21. svibnja 2020. oko 13:30 sati, nakon što nije mogao ključem ući u predmetni stan u kojem je živio sa oštećenicom do 2019., lupao po vratima stana pri čemu je nogom razvalio vrata koja nije mogao u potpunosti otvoriti jer ga je u tome priječio lanac, dakle nasilno ušao u stan, s tim da je tada najprije oštećenicu NC grebao i stiskao po ruci te ju udario ju rukom po glavi, a kada je oštećenica uzela metalnu šipku kako bi se obranila od njega, okrivljenik joj je iz njezine ruke uzeo tu šipku i udario ju po ruci u trenutku kada je ona svoju ruku stavila na lanac i tako nasilno ušao u stan i oduzeo joj dva mobitela. Tom prilikom dok je bio u stanu, okrivljenik je oštećenicu NC objema rukama uhvatio za ramena i tresao te joj govorio “da je neće ostaviti na miru za života, neka pazi kada ide iza ćoška jer će se pojaviti, da će ju politi benzinom i zapaliti, ali tako da ju unakazi, a ne da ju ubije” te joj je psovao mrtvu majku. Da je oštećenici NC okrivljenik izgovorio inkriminirane riječi u svom iskazu izričito je potvrdila sama oštećenica, a da je okrivljenik fizički nasrnuo na nju potkrijepljuje i materijalna dokumentacija-nalaz hitnog pregleda KBC Rijeka od 21. svibnja 2020. kojim je pregledom kod oštećenice NC utvrđena dijagnoza kontuzije ostalih dijelova ručnog zgloba i šake, s tim da je iz iskaza oštećenice NC proizlazi da joj je ista dijagnoza posljedica okrivljenikovog postupanja kada ju je udario šipkom. Nadalje, na temelju iskaza oštećenice NC sud kao odlučno utvrđuje da je okrivljenik kontinuirano nastavio svoje inkriminirano ponašanje u vidu ponižavanja pa tako i izazivanja osjećaja straha prema oštećenici kada je 26. svibnja 2020. oko 13:00 sati ponovno došao pred vrata stana tražeći da ga pusti u stan što ista nije učinila te joj je tom prilikom govorio “da je do života neće ostaviti na miru, da će ubiti N u njoj kad je vidi vani, da je kurva, sponzoruša, da se prostituira” te joj je psovao mrtvu majku i njezin odgoj i govorio joj da će ju unakaziti, nakon čega je ponovno došao na adresu stana 28. svibnja 2020. oko 9:30 sati i počeo kucati. Tada se oštećenica nije javljala, a kada je došla od psihologice nije mogla staviti ključ u bravu jer je sa vanjske strane brave okrivljenik nešto stavio unutar iste, nakon čega je oštećenica iz straha otišla na policiju i vratila se zajedno sa policijom jer se bojala da će ga zateći u stanu.

15.2. Iz svega navedenog, jasno i nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminiranim ponašanjem postupao sa neizravnom namjerom budući da se je nasilnički ponašao prema oštećenici NC (psihički i fizički ju zlostavljajući), pri čemu je bio svjestan da takvim postupanjem oštećenicu dovodi u ponižavajući položaj, na što je pristao. Osim toga, protupravno postupanje okrivljenika predstavlja njegov kontinuirani obrazac ponašanja s obzirom da se na bitno istovjetan način ponašao više dana, a što je za posljedicu imalo da je oštećenicu doveo u ponižavajući položaj, a kod iste je izazvao i osjećaj straha za svoju sigurnost. Da je tome tako dodatno je potvrdila sama oštećenica kada je svoj strah verbalizirala kako tijekom prethodnog postupka tako i na raspravi pred sudom. Osim toga da je oštećenica osjećala strah od okrivljenika to potvrđuju i njezini odlasci u Udrugu za zaštitu obitelji Rijeka u kojoj je uključena u individualni savjetodavni rad u Savjetovalištu za žrtve obiteljskog nasilja. U konačnici, u prilog istinitosti i vjerodostojnosti iskaza oštećenice na kojem je sud u bitnome utemeljio utvrđivanje odlučnih činjenica ide i nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještakinja psihologijsko- psihijatrijske struke FC i Klementine Ružić, kojeg sud prihvaća kao stručnog i nepristranog, a iz kojih proizlazi kao odlučno da kod oštećenice nisu nađene crte ličnosti koje bi ukazivale na manipulativnost, s tim da je vještakinja Klementina Ružić na raspravi pred sudom dodatno pojasnila da je kod oštećenice utvrđeno postojanje poremećaja ličnosti pri čemu jedan od simptoma takvog poremećaja može, ali i ne mora biti manipulativnost, a koja manipuplativna tendenca kliničkim pregledom i psihodijagnostičkom obradom kod oštećenice nije utvrđena. Obzirom na intelektualne kapacitete oštećenice, ista ima očuvanu sposobnost davanja vjerodostojnog iskaza. Stoga, na temelju svega navedenog, sud utvrđuje da detaljan, dosljedan i okolnosan i vjerodostojan iskaz oštećenice koji je potkrijepljen dijelom i materijalnom dokumentacijom ukazuje da je upravo okrivljenik u vremenu, na mjestu i na način kako se tereti činjeničnim opisom počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. U prilog tome ide i činjenica da je upravo 21. svibnja 2020. oštećenica NC zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i prijavila okrivljenika.

16. Što se tiče obrane okrivljenika u kojoj isti negira učin terećenog mu kaznenog djela, sud istoj ne poklanja vjeru obzirom da je ista obeskrijepljena rezultatima dokaznog postupka; ista je u suprotnosti sa iskazom oštećenice na kojem je sud utvrdio odlučne činjenice, a osim toga je i nedosljedna. Ovo se prije svega odnosi na činjenicu da je okrivljenik izričito negirao da bi oštećenici izgovarao riječi kako se to navodi u činjeničnom opisu i da bi fizički nasrnuo na nju, a što je kao učinjeno dokazano tijekom postupka. Osim toga u pogledu nedosljednosti obrane okrivljenika ide činjenica da je prilikom prvog ispitivanja u prethodnom postupku okrivljenik iskazivao da je, kada je drugi puta došao u stan, idućeg dana, uzeo ključ od nove brave i otključao vrata na kojima je bio lanac koji je naknadno ramenom iz čupao iz štoka, dok je prilikom iznošenja obrane pred sudom iskazao da je stavio svoj ključ u bravu nakon čega vrata nije mogao otvoriti već mu je oštećenica otvorila vrata i onda je uzeo ključ nove brave. Isto tako je u odnosu na šipku u prethodnom postupku iskazao da je oštećenica NC došla sa šipkom koju mu je dala, a na raspravi pred sudom je pak iskazao da je oštećenica NC imala šipku u ruci i pokušala ga udariti u visini glave, što sve u konačnici ukazuje da je takva obrana okrivljenika kontradiktorna i nedoslijedna i kako je već navedeno ista je obeskrijepljena rezultatima dokaznog postupka i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

17. Sud nije posebno cijenio iskaze svjedoka VC i TC s obzirom da isti u pogledu odlučnih činjenica vezanih za inkriminirane događaje nemaju neposrednih saznanja jer istima nisu bili prisutni. Jedino je svjedokinja VC iskazala da su okrivljenik i oštećenica zajedno živjeli u stanu i da su se rastavili te da se okrivljenik iselio iz stana, a što zapravo nije niti sporno.

18. Slijedom svega navedenog, prema mišljenju ovog suda tijekom ovog postupka bez ikakve dvojbe je utvrđeno da je okrivljenik postupao na način opisan u izreci presude čime je ostvario sve subjektivne i objektivne elemente bića kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

19. Sud smatra kako u radnjama okrivljenika nema isključenja protupravnosti; kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv kada je postupao s neizravnom namjerom jer je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i pristao je na nastupanje posljedica, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog u njegovom postupanju. Isto tako sud smatra da je okrivljenik tempore criminis bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenih djela za koja je sa potpunom izvjesnošću utvrđeno da ih je počinio, a nije se nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost. Dakle, okrivljenik je inkriminiranim mu postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, s tim da je sud u izreci presude prilikom zakonskog opisa kaznenog djela nasilja u obitelji iza riječi "i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj" dodao riječi "a time nije počinjeno teže kazneno djelo" jer je to potpuni zakonski opis tog kaznenog djela naveden u čl. 179.a KZ/11.

20. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenika, sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima na strani istog. U tom smislu sud je olakotnim cijenio okrivljenikovu stariju životnu dob, činjenicu neosuđivanosti, što znači da je ovo jedan izolirani događaj u njegovom životu u kojem nije dolazio u sukob sa zakonom, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Uzimajući u obzir navedene okolnosti kao i činjenicu da je za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine, ovaj sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Naime, uvažavajući navedeno, kao i način počinjenja djela, upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izrazit će se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je potom okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će se takvom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

21. Na temelju zakonske odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08, sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog smatrajući da isti trošak okrivljenik, koji je umirovljenik pri čemu se mirovina koristi za podmirenje troškova smještaja u Domu, ne bi mogao podmiriti bez opasnosti po nužno uzdržavanje sebe.

Rijeka, 24. veljače 2026.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-

ODO u Rijeci uz zapisnik od 19. veljače 2026.

-

okrivljeniku putem branitelja

-

branitelju uz zapisnik od 19. veljače 2026.

-

oštećenici