REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-854/2013-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĐF iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antun i Vlasta Zanetti iz Pule, protiv ovršenika ZF iz [adresa], sada u [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 2420/12-2 od 19. studenoga 2012., kojom je djelomično preinačeno i djelomično potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr- 157/12-2 od 8. ožujka 2012., u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija ovrhovoditelja te se preinačava rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2420/12-2 od 19. studenoga 2012. u dijelu kojim je prihvaćena žalba ovršenika i preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rovinju- Rovigno poslovni broj Ovr-157/12-2 od 8. ožujka 2012. te rješava:
Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-157/12-2 od 8. ožujka 2012.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1528/97 od 5. lipnja 2000. radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu 95.611,58 € u protuvrijednosti kuna sa zateznom kamatom, pobliže navedenom u izreci rješenja suda prvog stupnja na nekretninama ovršenika i to u 1/2 idealnog dijela k. č. br. [katastarska čestica]/Z - stambena zgrada 1, stambena zgrada 2, G. zgrada i dvorište površine 421 m - stambena zgrada 1 površine 63 m , stambena zgrada 2 površine 145 m , G. zgrada površine 105 m , dvorište površine 108 m upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine i prodajom nekretnine namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Drugostupanjskim rješenjem je djelomično prihvaćena žalba ovršenika te je preinačeno prvostupanjsko rješenje u dijelu zatezne kamate na glavnicu od 95.611,58 € na način da se u tom dijelu rješenje o ovrsi ukida i prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja odbija. U preostalom dijelu je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio ovrhovoditelj sadržajno pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 139/10, 125/11, 150/11, 154/11 - dalje: OZ). Predlaže da se revizija prihvati te da se preinači pobijano drugostupanjsko rješenje na način da se odbije žalba ovršenika i potvrdi prvostupanjsko rješenje, podredno da se predmet u pobijanom dijelu vrati na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo, uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.
7. U reviziji ovrhovoditelj postavlja slijedeće pravno pitanje:
„Da li se na zatezne kamate koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom primjenjuje odredba čl. 379. st. 1. ili odredba čl. 379. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91), tj. da li kamate predstavljaju povremena potraživanja u smislu odredbe čl. 379. st. 2. kad je u pravomoćnoj i ovršnoj presudi određeno novčano potraživanje sa zateznom kamatom?“.
8. Kao razlog važnosti revident je naveo da o tome postoji različita praksa županijskih sudova te je tako naveo rješenje broj Gžovr-454/04 Županijskog suda u Zagrebu u kojem je izraženo pravno shvaćanje suprotno pravnom shvaćanju zauzetom u pobijanom rješenju.
9. Drugostupanjski sud smatra, te je i zbog toga preinačio rješenje o ovrsi i odbio prijedlog ovrhovoditelja za platežom zatezne kamate, da je u konkretnom slučaju nastupila zastara tražbine te je naveo kako je ovršna isprava temeljem koje je zatražena ovrha, presuda Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1528/97-75 od 5. lipnja 2000. postala ovršna 9. svibnja 2002. i to u pogledu glavne obveze ovršenika na isplatu glavnice tako i za isplatu kamata. Zastara potraživanja glavnice nije zastarjela s obzirom da zastarijeva u desetogodišnjem zastarnom roku sukladno odredbi čl. 379. ZOO. Po ocjeni drugostupanjskog suda je nastupila zastara potraživanja zakonske zatezne kamate za dio predmetnog razdoblja jer se radi o povremenim tražbinama koje proistječu iz pravomoćnih sudskih odluka i dospijevaju ubuduće te iste zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina a taj rok iznosi tri godine. Stoga drugostupanjski sud smatra da je došlo do zastare zatezne kamate na glavnicu za razdoblje od 22. rujna 1991. do 3. ožujka 2009.
10. Takvo pravno shvaćanje suda drugog stupnja je pogrešno.
11. Po ocjeni ovog revizijskog suda potraživanje zateznih kamata koje su dosuđene pravomoćnom sudskom odlukom ne zastarijeva u roku u kom je predviđena zastara za povremena potraživanja, već zastarijeva u roku iz odredbe čl. 379. st. 1. ZOO (deset godina).
12. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su -IV- 56/19-15 od 21. studenoga 2019. zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi:
„Potraživanja zatezne kamate koje su zajedno s glavnicom utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, i koje dospijevaju ubuduće, sukladno čl. 379. st. 2. ZOO/91 (čl. 233. st. 2. ZOO/05) zastarijevaju u trogodišnjem roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina računajući od ovršnosti ovršnih isprava.“.
13. Kako je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nepravilno odbijen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja to je valjalo u pravilnoj primjeni prava preinačiti drugostupanjsko rješenje na način da se odbije žalba ovršenika kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
14. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti reviziju ovrhovoditelja na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP u vezi s čl. 19. OZ i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
