REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-268/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr.sc. Senije Ledić i Goranke Barać-Ručević, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, zastupanog po punomoćnici, zaposlenici DU, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Grgić i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, broj GŽ-184/2025-2 od 3. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-192/2023-8 od 2. prosinca 2024., u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj GŽ-1419/2025-3 od 4. rujna 2025., u odnosu na pitanje:
„1. Predstavlja li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 147/13, 151/114, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu s čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05)?"
2. Može li stvarna šteta za tužitelja biti razlika između mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju ozljede na radu u situaciji kada je rješenjem HZMO-a utvrđena invalidska mirovina zbog ozljede izvan rada, a koja mirovina je prema Zakonu o mirovinskom osiguranju uvijek manja od invalidske mirovine utvrđene zbog ozljede na radu?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, broj GŽ-184/2025-2 od 3. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pn-192/2023-8 od 2. prosinca 2024., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2. 1. U prijedlogu je, između ostalih, naznačio pravna pitanja navedena u izreci ovoga rješenja.
2. 2. Za naznačena pitanja tvrdi da odluka u sporu ovisi o rješenju tog materijalno pravnog pitanja, zbog čega je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a kao razlog važnosti navedene su odluke revizijskog suda broj Rev-5292/2019., Revd- 1865/2024, Revd-337/2025, u kojim odlukama je prihvaćen prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u istim činjeničnim i pravnim okolnostima.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena dva pravna pitanja, (navedena i u izreci ovog rješenja) i da su za ta pitanja izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer o tim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud njima još nije izrazio svoje pravno shvaćanje.
6. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3.
ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 24. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
