REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-817/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv 1. tuženika ČB, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika HB, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje Donji Macelj 113, Đurmanec, koje zastupa punomoćnik Krešimir Vlajčević, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-157/2025-3 od 4. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4445/2022 od 26. veljače 2024. ispravljena rješenjem istoga suda i poslovnog broja od 5. ožujka 2024., na sjednici održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženicima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-157/2025-3 od 4. travnja 2025., radi pitanja:

"1. Može li sud u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, (povodom istaknutog prigovora iscrpljene svote osiguranja u ovršnom postupku) temeljem članka 46. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona, utvrditi da je tražbina iz pravomoćne i ovršne presude prestala, iako ta presuda nije ukinuta, preinačena niti na drugi način stavljena izvan pravne snage?

2. Da li se prilikom utvrđivanja je li iscrpljena svota osiguranja po jednom štetnom događaju (limit osiguranja), ukupan iznos isplaćenih naknada štete treba procjenjivati prema cijenama i kriterijima koji su vrijedili u vrijeme nastanka štetnog događaja ili prema njihovim nominalnim vrijednostima u vrijeme isplate iznosa?

3. Da li se zakonske zatezne kamate i troškovi parničnog postupka utvrđuju u iznosu maksimalne svote osiguranja ili predstavljaju dodatne izdatke koje osiguratelj mora snositi neovisno o iscrpljenosti iste ( limit osiguranja )."

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke pozivom na odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) naznačujući pravna pitanja navedena u izreci ove odluke.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja navedenih u izreci ove odluke ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Nižestupanjski sudovi cijene osnovanim tužbeni zahtjev na temelju utvrđenja da je do iscrpljenja svote osiguranja došlo nakon pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave - presude Općinskog suda u Krapini broj P-357/2007 od 28. studenoga 2008. U toj presudi da je navedeno da se taj prigovor ne može isticati prije nego je došlo do iscrpljenja osigurane svote, pa da se o tom prigovoru u toj parnici nije meritorno raspravljalo. Stoga da je ovdje tužitelj istakao novu činjenicu koju nije mogao istaći u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, te da je osnovano doveo u pitanje dopuštenost ovrhe. Prihvaćen je zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom i ujedno je naloženo svakom od tuženika isplatiti tužitelju iznos od 93.764,20 kuna sa zateznim kamatama od 26. prosinca 2011. do isplate. Nižestupanjski sudovi pravnog su pristupa da tuženici neosnovano tvrde - da tužitelj ne može isticati prigovor limita u postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom s obzirom na to da je taj prigovor trebalo istaknuti u parnici u kojoj je donesena ovršna isprava.

5. Ovaj sud je ocijenio da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5.1. U odnosu na prvo pitanje o kojem se raspravljalo u sporu i koje je važno za odluku u sporu ocijenjeno je da je ono važno zbog razvoja prava.

5.2. U odnosu na drugo i treće pitanje ocijenjeno je da pobijana odluka nije u skladu s pravnim shvaćanjima ovog suda na koje se i predlagatelji u prijedlogu pozivaju – Rev-x-395/2015-2 od 27. svibnja 2015., Rev-2286/14-3 od 24. veljače 2016., Rev-x- 205/2017-2 od 8.veljače 2022., Rev-x-507/16-2 od 8. lipnja 2016. i Rev-x-243/13-2 od 1. travnja 2015. (drugo pitanje) te Rev-x-205/2017-2 od 08. veljače 2022., Rev- 462/02-2 od 02. listopada 2002., Rev-x-507/16-2 od 8. lipnja 2016., te u predmetima Rev-259/2008-2, Rev-645/06-2 (treće pitanje).

6. Stoga su na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP dopuštena pitanja tuženika na način kako je korigirano u izreci ove odluke (prvo pitanje – dodano pojašnjenje u zagradi).

Zagreb, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug