REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-673/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojeg zastupa Miroslav Plašćar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1500/2025-2 od 12. kolovoza 2025., kojim je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7215/2024-9 od 27. svibnja 2025., na sjednici održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1500/2025-2 od 12. kolovoza 2025. radi pitanja:

„U parničnom postupku u kojem tužitelj istom tužbom postavlja deklaratorni tužbeni zahtjev i kondemnatorni tužbeni zahtjev na isplatu, pri čemu deklaratorni tužbeni zahtjev služi samo za ocjenu osnovanosti kondemnatornog tužbenog zahtjeva na isplatu, utvrđuje li se vrijednost predmeta spora prema visini novčanog iznosa kojeg tužitelj potražuje kondemnatornim tužbenim zahtjevom?“.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja citiranog u izreci ove odluke, u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) naznačujući pravna pitanja:

I. Jesu li odredbe Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/2018, 51/2023, dalje: „ZSP“), konkretno čl. 19. tog zakona, mjerodavna za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora u parničnom postupku?

II. U parničnom postupku u kojem tužitelj istom tužbom postavlja deklaratorni tužbeni zahtjev i kondemnatorni tužbeni zahtjev na isplatu, pri čemu deklaratorni tužbeni zahtjev služi samo za ocjenu osnovanosti kondemnatornog tužbenog zahtjeva na isplatu, utvrđuje li se vrijednost predmeta spora prema visini novčanog iznosa kojeg tužitelj potražuje kondemnatornim tužbenim zahtjevom?“.

1.2. Poziva se na različitost sudske prakse viših sudova.

1.3. Ističe i povrede temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje - arbitrarnosti, načela zakonitosti i legitimnih očekivanja te prava vlasništva.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 400. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja navedenog u izreci ove odluke ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. U ovosudnim odlukama izraženo je shvaćanje da deklaratorni zahtjev koji je istaknut uz tužbeni zahtjev na činidbu treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva na činjenje i ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora, pa tako: Rev-1264/07 od 29. listopada 2008. i Revr-758/2007 od 16. siječnja 2008. Pobijana odluka nije podudarna tom pravnom shvaćanju.

4. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP dopušteno naznačeno pitanje u izreci. Na temelju iste odredbe uzima se da je prijedlog povučen u odnosu na preostalo pitanje kao i u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

Zagreb, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug