Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-593/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog SĐ, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-493/2023 od 31. srpnja 2025. i optuženog SĐ, izjavljenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-350/2023-30 od 30. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba optuženog SĐ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed ove odluke, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-350/2023-30 od 30. lipnja 2025., pod točkom I. izreke presude, na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: 24. K-350/23-2 od 24. travnja 2023. Pod točkom II. izreke presude, optuženi LĐ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude. Na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11 optuženi LĐ osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom LĐ izrečena je uvjetna osuda kojom je određeno da kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti prvostupanjske presude optuženik ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 6. ZKP optuženi LĐ je obvezan podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura) i trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristo eura), a koje troškove je optuženik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o sankciji, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika osudi na strožu kaznenopravnu sankciju.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio i optuženi LĐ zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni. U žalbi je optuženik predložio da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da mu se izrekne blaža kazna od izrečene.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalba optuženika je osnovana, a žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
6. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer da je pobijana presuda proturječna u razlozima presude u točci 14. te obrazloženja presude kada je prvostupanjski sud naveo da je prosuđivao okolnost da li je do prometne nesreće u kojoj je "oštećeni smrtno stradao" došlo uslijed nepropisne vožnje optuženika, a što da ne odgovara medicinskoj dokumentaciji u spisu iz koje jasno proizlazi da je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a ne da je smrtno stradao. Optuženik nadalje navodi da u točci 16. obrazloženja presude sud navodi da je odlučivao o kazni koja odgovara krivnji "optuženog ČĐ" što nema veze s osobom optuženika u ovom kaznenom predmetu, stoga smatra da je obrazloženje presude nejasno i u znatnoj mjeri proturječno s nalazom i mišljenjem sudsko- medicinskog vještaka dr. Davora Mayera, kao i ostalom dokumentacijom u spisu, a uslijed čega da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.
7. S pravom ističe optuženik da je prvostupanjski sud počinio opisanu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je izreka pobijane presude proturječna razlozima presude te su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama proturječni, odnosno utvrđenja prvostupanjskog suda proturječna su u odnosu na nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka, tj. u pogledu objektivnih obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11 i nastupanju štetne posljedice.
8. Naime, izrekom pobijane presude optuženom LĐ se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11, dok u razlozima presude prvostupanjski sud utvrđuje (točka 6. presude) da je iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.
9. Sublimirajući sve provedene dokaze (točka 14. presude) prvostupanjski sud utvrđuje da je oštećenik "smrtno stradao" čime je ostvareno proturječje izreke pobijane presude i razloga presude te proturječje samih razloga u pogledu odlučnih činjenica, pa je valjalo prihvatiti žalbu optuženika i na temelju članka 483. ZKP ukinuti pobijanu presudu.
10. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze te cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj povezanosti sukladno članku 459. točci 5. ZKP donijeti zakonitu i valjano obrazloženu odluku, vodeći pri tome računa o ukazanom utvrditi će odlučne činjenice kako u pogledu nastanka štetnih posljedica, tako i u pogledu identiteta optuženika čije ime je očito omaškom u točci 16. presude pogrešno navedeno.
11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 24. veljače 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
