Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžmp-3/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog VU, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 6. u vezi stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/2023 i 36/2024 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj: Kmp-10/2023-10 od 16. listopada 2023., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zastupnika optužbe IU, optuženog VU, branitelja optuženika odvjetnika Nenada Mamule i prometnog vještaka Andrije Repušića, 25. veljače 2026. objavio je, a 24. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da:
optuženi VU sa osobnim podacima kao u spisu
k r i v j e
što je
dana 13. rujna 2016. oko 08:45 sati upravljajući teretnim automobilom marke "Volvo" registarske oznake i broja [registarska oznaka] desnom stranom kolnika Državne ceste D1, kroz mjesto Pećani, Općina Udbina, protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08), olako držeći da do štetnih posljedica neće doći, propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi uvjetima vožnje na kolniku, zbog guste magle i neosvijetljenog kolnika te smanjenoj vidljivosti zbog magle, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom, što je imalo za posljedicu da je bez poduzetog kočenja prednjom stranom svojega vozila udario u stražnju stranu osobnog automobila marke "VW" tip "Golf" 1.9 TDI registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio zaustavljen na kolničkoj traci uz desni rub kolnika, kojom prilikom je putnica u osobnom automobilu marke "VW" MU zadobila teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma IV. i V. rebra lijevo s nagnječenjem prsne kosti, dok je vozač osobnog vozila AU zadobio teške i po život opasne ozljede u vidu prijeloma trupa i poprečnih nastavaka III prsnog kralješka, II. i III. lijevog rebra u zglobu s kralježnicom i pomakom, razdor stjenke prsne aorte sa iskrvarenjem koje su prouzročile razvoj traumatičnog i hemoragičnog šoka uslijed gubitka velike količine krvi, od kojih je preminuo na mjestu nesreće,
dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročena smrt jedne osobe
čime je počinio kazneno djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u vezi stavka 1. i 2., a kažnjivo po članku 227. stavku 6. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - u daljnjem tekstu: KZ/11).
Na temelju članka 227. stavka 6. KZ/11 optuženi VU osuđuje se na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
II. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP u svezi s člankom 145. stavkom 1. i 2. točkom 1. i 6. ZKP, optuženi VU oslobađa se dužnosti snošenja troškova u cijelosti.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću, broj: Kmp-10/2023- 10 od 16. listopada 2023., , pod točkom I. izreke presude, na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12 , 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) optuženi VU oslobođen je optužbe da je iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi zbog čega je prouzročena smrt jedne osobe, pa da je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u vezi stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci prvostupanjske presude. Pod točkom II. izreke presude određeno je da na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženiku izrekne osuđujuću presudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Kako je ovo drugostupanjsko vijeće na sjednici održanoj 13. siječnja 2026. utvrdilo da su žalbeni navodi državnog odvjetnika vezani za pogrešno utvrđeno činjenično stanje osnovani, a u ovom kaznenom predmetu već je jednom ukinuta prvostupanjska presuda rješenjem ovog suda broj: Kžm-19/2023 od 12. lipnja 2023. te kako postoji zabrana dvostrukog ukidanja u smislu odredbe članka 484.a stavka 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud je prema odredbi članka 484.a stavka 2. ZKP zakazao i proveo raspravu te potom odlučio o žalbi državnog odvjetnika.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Na raspravi je neposredno ispitan prometni vještak Andrija Repušić te su pred drugostupanjskim vijećem pročitani: Zapisnici o ispitivanju na raspravi svjedokinje MU (str. 224 – 225 spisa), svjedoka ŽU (str. 226 – 227 spisa) i vještaka Andrije Repušića (str. 231 – 232 spisa). Pročitana je, odnosno pregledana, i sljedeća dokumentacija: zapisnik o očevidu (list 68 – 72 spisa); situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 8 spisa); zapis podataka s digitalnog tahografa (list 9 – 10, 12 – 18, 38 spisa); liječnička dokumentacija za žrtve (list 11, 20 – 21 spisa); zapisnik o alkoholiziranosti za optuženika (list 22 spisa); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 36 – 37 spisa); obdukcijski zapisnik (list 47- 49 spisa); nalaz analize alkohola za optuženika (list 76 – 79 spisa); nalaz analize alkohola za žrtvu (list 80 – 86 spisa); dokumentacija o liječničkom pregledu za optuženika (list 87 – 88 spisa); zapisnik o prvom ispitivanju optuženika sa snimkom (list 106 – 109 spisa); CD s fotografijama (list 138 spisa), CD s fotografijama (list 138 spisa); izvješće Centra za socijalnu skrb Glina (list 120 – 121 spisa); očitovanje Zvjezdarnice Zagreb od 22. studenog 2022. (list 238 spisa). Kao zadnji dokazi prije ispitivanja optuženika na završetku dokaznog postupka, pročitani su podaci iz prekršajne (str. 214 – 215 spisa) i kaznene (str. 216 – 217 spisa) evidencije za optuženika.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući sve provedene dokazne, svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući ih s obranom optuženika, ovaj sud je zaključio da je državni odvjetnik u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da iz provedenih dokaza ne proizlazi zaključak da bi optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo.
9. Naime, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Andrije Repušića tijekom postupka i pred drugostupanjskim vijećem proizlazi da je brzina kretanja na prometnici na mjestu nezgode gdje se nesreća dogodila prema zapisniku o očevidu iznosila 90 km/h, a da nije bilo tragova kočenja ni usporavanja. Magla kritične zgode onemogućavala je vidljivost, a s obzirom da je kritični događaj bio 13. rujna 2016. u 9:45 sati svakako je vidljivost uslijed te magle bolja u jutarnjim satima nego u noćnim. Međutim, uslijed gustoće magle po mišljenju vještaka, moguće je zaustavljanje vozila i izbjegavanje naleta da je osobni automobil bio na udaljenosti od 10 metara od vozila koje je naletilo, a da bi nalet bio izbjegnut da je brzina teretnog vozila bila ne veća od 30 km/h. Nalet na osobno vozilo bio bi izbježiv pri brzini od 30 km/h i uočavanju osobnog vozila na udaljenosti od 10 metara da je optuženik pokušao izbjeći nalet skretanjem ulijevo na lijevu paralelnu prometnu traku od prometne trake na kojoj je bilo zaustavljeno vozilo oštećenika.
10. Nasuprot iskaza optuženika koji je naveo da zbog guste magle nije uočio zaustavljeni osobni automobil, ne spori da nije prilagodio brzinu kretanja, a radilo se o uzbrdici, a upravljao je teretnim vozilom natovarenim paletama, dok se iznenada ispred njega stvorilo osobno vozilo, dok iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da bi nalet bio izbjegnut da je optuženik nakon uočavanja osobnog vozila na udaljenosti od 10 metara skrenuo ulijevo na paralelnu prometnu traku.
11. Shodno navedenom, nedvojbeno proizlazi da optuženik kritične zgode nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima vožnje na kolniku i smanjenoj vidljivosti zbog magle. Okolnost da je ograničenje brzine na tom dijelu prometnice 90 km/h ne ekskulpira optuženika budući da je bio dužan prilagoditi brzinu kretanja, u konkretnom slučaju smanjenoj vidljivosti zbog magle tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom, odnosno izbjeći nalet poduzimanjem radnje skretanja, a za što je imao objektivne mogućnosti i izbjeći nalet na osobno vozilo, ali je olako držao da do štetnih posljedica neće doći uslijed čega je došlo do prometne nezgode u kojoj je jedna osoba zadobila teške tjelesne ozljede, a druga je osoba preminula.
12. Slijedom iznijetog, optuženik je ostvario sva kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavka 6. KZ/11 za koje ga je ovaj drugostupanjski sud proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 148. stavka 6. ZKP u svezi s člankom 145. stavkom 1. i 2. točkom 1. i 6. ZKP oslobodio ga dužnosti snošenja troškova u cijelosti.
13. Prilikom odmjeravanja kazne, odlučujući o vrsti i mjeri kazne, ovaj je sud cijenio olakotnim optuženiku činjenicu da se radi o osobi mlade životne dobi, da je neosuđivan, da je oženjen, da je otac jednog malodobnog djeteta, dok je otegotno cijenjena okolnost da je kod optuženika izostala samokritičnost u odnosu na protupravno postupanje što je ovaj sud cijenio otegotnim.
14. Slijedom navedenog, upravo izrečena kazna zatvora u trajanju (jedne) godine primjerena je svim okolnostima, njome će se ostvariti sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te će takva kazna utjecati kako na optuženika tako i na ostale građane da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.
15. Ovaj drugostupanjski sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka jer je dan od stručne osobe, prema pravilima nauke i struke, dok su iskazi svjedoka cijenjeni vjerodostojnima u pogledu dinamike prometne nezgode.
16. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. točci 1. i 2. ZKP ovaj drugostupanjski sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona na štetu optuženika te je na temelju članka 486. ZKP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 24. veljače 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove drugostupanjske presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku petnaest (15) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku putem Općinskog suda u Gospiću, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
