REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-22/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Pavičić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika DUDA d.o.o., Pula, Cesta prekomorskih brigada 4, OIB: 57278275498, radi utvrđenja prava vlasništva i isplate, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Puli-Pola, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-536/2025-3 od 23. rujna 2025., i Trgovačkog suda u Pazinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P- 284/2025-2 od 19. siječnja 2026., 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli-Pola.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Puli-Pola se rješenjem poslovni broj P-536/2025-3 od 23. rujna 2025. oglasio stvarno nenadležnim, smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Trgovački sud u Pazinu na temelju odredbe čl. 34.b toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).
2. Trgovački sud u Pazinu dopisom poslovni broj P-284/2025-2 od 19. siječnja 2026. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći kako iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da predmet spora nema veze s radom tužitelja u društvu ili za društvo, već da se radi o stvarnopravnom zahtjevu utemeljenom na okolnosti da je tužitelj ulagao vlastita sredstva radi nadogradnje i uređenja predmetne nekretnine.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli-Pola.
4. Tužitelj u tužbi podnesenoj 22. rujna 2025. navodi kako je bio osnivač i direktor društva tuženika do 2001., nakon čega je prenio poslovne udjele EĐ i ostao na poziciji direktora tuženika sve do prosinca 2023., s time da je i dalje svojim privatnim ulozima na račun tuženika održavao društvo. Nadalje je naveo kako je tuženik 2002. kupio predmetnu nekretninu, te da je tužitelj tijekom narednih godina počeo učestalo polagati svoja privatna sredstva na račun tuženika isključivo u svrhu ulaganja i nadogradnje te nekretnine, pri čemu su stranke dogovorile kako će tužitelj steći vlasništvo ½ dijela iste nekretnine. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi da je vlasnik ½ dijela predmetne nekretnine, a podredno potražuje isplatu iznosa od 357.500,00 EUR na ime ulaganja koje je izvršio radi nadogradnje nekretnine i koristi ostvarene povećanjem vrijednosti nekretnine uslijed navedenih ulaganja.
5. Sukladno odredbi čl. 34.b toč. 3. ZPP, trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove između članova trgovačkoga društva međusobno, te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva, kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo.
6. S obzirom da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj kao fizička osoba u utuženom razdoblju ulagao vlastita sredstva u imovinu društva tuženika, to proizlazi kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu u smislu odredbe čl. 34.b toč. 3. ZPP , već o sporu radi utvrđenja prava vlasništva, podredno isplate, za koji je na temelju odredbe čl. 34. st. 2. ZPP stvarno nadležan Općinski sud u Puli-Pola.
7. Iz navedenih razloga, na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 24. veljače 2026.
Sutkinja:
Mirjana Magud
