REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2981/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene EGV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ana-Mariji Leško Blažić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika-protutužitelja Printec Croatia d.o.o., Ulica Pere Budmanija 1, Zagreb, OIB: 19508194617, zastupanog po punomoćnici Nini Radić Kuzik, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šavorić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj Gž R-15/2025- 5 od 25. ožujka 2025. kojom je potvrđena presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-950/2024-53 od 5. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu kojom je tuženik otkazao Ugovor o radu od dana 1. lipnja 1997. g. te njemu pripadajući Annex (Dodatak) br. 1 od 9. srpnja 2010. g. koje je zaključio s tužiteljicom te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto Senior Administrator ili na drugo odgovarajuće radno mjesto te joj priznati sva prava iz radnog odnosa temeljem Ugovora o radu od dana 1. lipnja 1997. g. te njemu pripadajućeg Annexa (Dodatka) br. 1 od 9. srpnja 2010.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici prouzročeni joj parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi: „1. Raskida se Ugovor o radu od 1. lipnja 1997. i Aneks broj 1. Ugovora o radu od 9. srpnja 2010. sklopljen između tužiteljice i tuženika s danom 22. prosinca 2020.

2. Utvrđuje se da je s danom 22. prosinca 2020. prestao radni odnos tužiteljice kod tuženika.“

III. Odbija se zahtjev tužiteljice-protutužene za naknadom štete zbog sudskog raskida ugovora o radu u iznosu od 8.972,08 eur sa zatraženim kamatama.

IV. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj naknaditi tuženiku-protutužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.550,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 5. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troškova u preostalom dijelu u iznosu od 1.450,00 eur sa zatraženim kamatama.

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tužiteljica postavljajući dva pitanja ističući da je riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Također ističe da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. Konvencije te pravo na rad iz čl. 54. st. 1. Ustava RH. Predlaže donijeti odluku kojom se dopušta podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog je neosnovan, dok je u odnosu na povredu ljudskih prava nedopušten.

6. Predmet postupka je zahtjev da je odluka o redovnom otkazu nedopuštena i da radni odnos nije prestao uz nalog na vraćanje na rad i isplatu prouzorčenog parničnog troška.

7. Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu Senior Administrator temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. lipnja 1997. i Annexa Ugovoru o radu od 9. srpnja 2010., te da joj je tuženik Odlukom od 2. rujna 2020. redovno otkazao navedeni Ugovor o radu.

7.1. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza priloženih u spisu pravilno utvrdio:

- da je Odlukom o redovnom otkazu Ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 2. rujna 2020. (dalje u tekstu: Odluka o otkazu Ugovora o radu) tužiteljici Ugovor o radu otkazan zbog gospodarskih, tehničkih i organizacijskih razloga, i to da je zbog ekonomske situacije u cijeloj zemlji, njezinu gospodarstvu, u bankarskom sektoru i uslijed drastičnog pada dobiti od redovnog poslovanja i povećanja operativnih troškova te pada cjelokupnog opsega poslovanja, a sve uslijed pandemije uzrokovane COVID 19 virusom, tuženik bio primoran provesti reorganizaciju poslovanja na način da uskladi organizacijsku strukturu društva sa realnim potrebama poslovanja, zbog čega je ukinuto radno mjesto Senior Administrator na kojem radi tužiteljica budući da više nema potrebe za obavljanjem tih poslova u opsegu koji iziskuje okvir cijelog radnog mjesta u punom radnom vremenu, pa da će se ostatak poslova rasporediti na druge radnike, dok se određeni poslovi više neće obavljati zbog uvođenja SAP informatičkog sustava, a da će se drugi poslovi povjeriti vanjskim partnerima (poslovi prevođenja povjerit će se vanjskim specijaliziranim prevoditeljskim firmama na bazi povremene suradnje povećavajući time kvalitetu, efikasnost, fleksibilnost i racionalizirajući troškove). Također je u Odluci navedeno da više nema potrebe za skeniranjem baze radnih naloga po klijentima, budući se svi potrebni podaci nalaze u IMS sustavu te postoje skenirane verzije na računalima super revizora, dok se uvođenjem SAP programa u potpunosti ukida potreba za skeniranjem radnih naloga, a da će se izrada jednostavnih - rutinskih dnevnih izvještaja za RBA banku povjeriti drugim radnicima na radnom mjestu Operational Specialist, dok će se ostali poslovi koje je radnica povremeno obavljala preraspodijeliti na druge radnike;

- da su člankom 4. stavkom 1. Annexa Ugovoru o tužiteljica i tuženik ugovorili da će tužiteljica u društvu obavljati poslove koji uključuju, ali se ne ograničavaju na obavljanje svih administrativnih poslova za menadžment i sve ostale hijerarhijske razine sukladno potrebama poslovanja, obavljanje svakodnevnih administrativnih poslova u potpunosti i samostalno, pridržavanje propisanih procedura i naputaka menadžmenta, ugovaranje sastanaka i prezentacija, organizacija događanja i ostalih poslova u podršci drugim odjelima, zatim da potrebe ovog radnog mjesta zahtijevaju minimalnu, ali ne i isključivo srednju stručnu spremu (SSS), a da je potrebno imati i znanja i vještine na sličnim poslovima, izvrsne komunikacijske i organizacijske sposobnosti, potpuno poznavanje engleskog jezika u pismu i govoru, kao i izvrsno služenje alatima MS Office, dok je prema članku 5. mjesto rada tužiteljice Zagreb, ali da se od iste može tražiti da u svrhu obavljanja svojih obveza putuje unutar ili van Hrvatske;

- da je u opisu poslova za radno mjesto Senior Administrator navedeno da za sve područne urede obavlja zadatke uredske podrške pripadajućem odjelu, da zaduženja podrazumijevaju prespajanje telefonskih poziva, prenošenja obavijesti, unos podataka, faksiranje itd., da pruža tajničku podršku prodajnom odjelu i/ili odjelu servisa, unosi podatke, unosi podatke o planiranim stavkama (ERP - Enter price resource planning) radi pripreme za korisničke ponude u privatnom i javnom sektoru, priprema i prati odjelni proračun, raspoređuje održavanje ureda i uredske opreme, te upravlja i naručuje potrošni materijal;

- da je Odlukom o izmjeni Pravilnika o radu i reorganizaciji poslova radnih mjesta društva od 24. kolovoza 2020. tuženik ukinuo radno mjesto Senior Administrator, dok je broj izvršitelja smanjen za radna mjesta CS Inženjer, CS Tehničar, Senior CS Tehničar, Senior CS Tehničar i Inženjer prodajnih rješenja.

7.2. Prvostupanjski sud je, nadalje, utvrdio da su kod tuženika skenirani radni nalozi razvrstavani sve do siječnja 2020., kada je tuženik uveo SAP, nakon čega se taj dio radnog procesa digitalizirao, a obzirom da aplikacija PeopleHub ima neke samouslužne mogućnosti, da su jednostavne administrativne poslove radnici počeli sami obavljati, te da je pojavom korone u ožujku 2020. prestala potreba za organizacijom događaja, sastanaka i putovanja i da se cijeli proces digitalizirao, a da su radnici tuženika počeli sami prevoditi, dok su veće prijevode počele prevoditi prevoditeljske firme. Osim navedenog svjedoci EG i ĆG suglasno su iskazali da tužiteljica nije vladala osnovama Excela koje su bile potrebne za poslove izrade jednostavnih, rutinskih dnevnih izvještaja za RBA banku, te da je i tužiteljica u svom je iskazu potvrdila da nije bila obučena za knjigovodstveno statistički program Excel u smislu jednadžbi i matematičkih postavki pa da je zbog navedenog tuženik poslove izrade jednostavnih, rutinskih dnevnih izvještaja za RBA banku, kao i druge banke, preraspodijelio na druge radnike.

7.3. Iz provedenog dokaznog postupka pravilno je zaključeno da sortiranje radnih naloga putem SAP-a i obavljanje administrativnih poslova putem Peple Hub-a predstavljaju mjere efikasnijeg poslovanja i smanjenje troškova uslijed kojih je došlo do prestanka potrebe za obavljanjem tih poslova od strane tužiteljice, te da je pandemija uzrokovana COVID virusom do koje je došlo u ožujku 2020. uzrokovala pad poslovanja u dijelu koji se odnosi na organizaciju događaja i prezentaciju, a time i prestanak potrebe za organizacijom događaja, sastanaka i prezentacija, koje je tužiteljica do tada obavljala. Stoga je, nadalje, zaključeno da dodjeljivanje poslova izrade jednostavnih, rutinskih dnevnih izvještaja za RBA banku drugim radnicima također predstavlja opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz u smislu članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19, dalje u tekstu: ZR).

8. Tužiteljica u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja;

„Može li opstati (je li dopušteno i zakonita) odluka poslodavca o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog ekonomskih i organizacijskih razloga u okolnostima kada poslodavac kod otkazivanja ugovora o radu nije vodio računa o kriterijima iz odredbe čl. 115. st. 2. Zakona o radu?“

„Može li ukidanje radnog mjesta na kojem je do otkaza ugovora o radu radio radnik (ovdje tužiteljica) biti opravdanim razlogom za otkaz u okolnostima kada nije prestala i stvarna potreba za obavljanjem poslova tog radnog mjesta već se ti poslovi i nakon ukidanja tog radnog mjesta i dalje obavljaju kod poslodavca (ovdje tuženika)? Nastavno na navedeno, je li, za odluku o dopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog organizacijskog razloga relevantna činjenica, na potrebu utvrđenja koje je tijekom postupka ukazivala tužiteljica, i to: činjenica na koje je konkretno (imenom i prezimenom) radnike tuženik prerasporedio poslove tužiteljice kao i konkretno navesti koje je to poslove prerasporedio, a sve prema pravilu o teretu dokaza budući da je na tuženiku teret dokaza činjenice postojanja razloga za otkaz na koje se poziva u svojoj odluci o otkazu?“

9. Prvo pitanje nije važno jer su sudovi utvrdili da je tužiteljica bila jedini izvršitelj na radnom mjestu Senior Administrator (i poslovi tog radnog mjesta nisu identični poslovima radnog mjesta Senior Administrator koja je obavljala LG (ranije E) kojoj je također radni odnos prestao na temelju poslovno uvjetovanog otkaza 2023.) pa stoga nije ni postojala potreba za vođenjem računa o kriterijima iz ZR. Stoga nije točno da pravno pitanje na kojem se zasniva drugostupanjska odluka odstupa od prakse ovog suda iz odluka Rev 975/22 od 4.6.2024. i Rev 215/2020.

9.1. Drugo pitanje nije važno iz sljedećih razloga;

- radno mjesto tužiteljice ukinuto je jer je u bankarskom sektoru uslijed drastičnog pada dobiti od redovnog poslovanja i povećanja operativnih troškova te pada cjelokupnog opsega poslovanja, a sve uslijed pandemije uzrokovane COVID 19 virusom, tuženik bio primoran provesti reorganizaciju poslovanja na način da uskladi organizacijsku strukturu društva sa realnim potrebama poslovanja, zbog čega je ukinuto radno mjesto Senior Administrator na kojem radi tužiteljica budući da više nema potrebe za obavljanjem tih poslova u opsegu koji iziskuje okvir cijelog radnog mjesta u punom radnom vremenu,

- dok se određeni poslovi više neće obavljati zbog uvođenja SAP informatičkog sustava, a da će se drugi poslovi povjeriti vanjskim partnerima (poslovi prevođenja povjerit će se vanjskim specijaliziranim prevoditeljskim firmama na bazi povremene suradnje povećavajući time kvalitetu, efikasnost, fleksibilnost i racionalizirajući troškove). Također je u Odluci navedeno da više nema potrebe za skeniranjem baze radnih naloga po klijentima, budući se svi potrebni podaci nalaze u IMS sustavu te postoje skenirane verzije na računalima super revizora, dok se uvođenjem SAP programa u potpunosti ukida potreba za skeniranjem radnih naloga, a da će se izrada jednostavnih - rutinskih dnevnih izvještaja za RBA banku povjeriti drugim radnicima na radnom mjestu Operational Specialist, dok će se ostali poslovi koje je radnica obavljala preraspodijeliti na druge radnike,

pa je stoga za ovaj postupak važno je li radno mjesto ukinuto, što bi predstavljalo opravdan razlog za otkaz ugovora o radu ili je radno mjesto zadržano samo pod drugim nazivom i svi poslovi koje je tužiteljica obavljala i dalje se obavljaju u okviru jednog radnog mjesta. Kako navedeno ni tužiteljica ne tvrdi, to sama činjenica koji od preostalih poslova radnog mjesta tužiteljice (a koji nisu ukinuti zbog nove tehnologije, prestanka potrebe za njima ili su povjerena vanjskim partnerima) su raspoređeni drugim (i kojim) radnicima, za ovaj postupak nije pravno relevantno.

10. Budući da su nižestupanjski sudovi dali jasno i obrazloženo pravno shvaćanje utemeljeno na utvrđenom činjeničnom stanju (za koje sudovi navode na temelju kojih dokaza je utvrđeno), to tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 398.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) i članka 389.b stavak 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil