REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-239/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II- tužiteljice AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Tihana Slivar Curilović, odvjetnica u Poreču, protiv tuženika TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ranko Đokić, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I i II-tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-447/2023-4 od 28. kolovoza 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-520/2018-73 od 15. veljače 2023., u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija I i II-tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-447/2023-4 od 28. kolovoza 2025. zbog pravnog pitanja:

„Može li sud djelomično usvojiti tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje raskida ugovora s točno određenim datumom raskida ugovora, na način da djelomično usvoji dio tužbenog zahtjeva koji glasi na utvrđenje raskida ugovora?“

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-447/2023-4 od 28. kolovoza 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P- 520/2018-73 od 15. veljače 2023.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelji smatraju važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:

„1. Može li sud djelomično usvojiti tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje raskida ugovora s točno određenim datumom raskida ugovora, na način da djelomično usvoji dio tužbenog zahtjeva koji glasi na utvrđenje raskida ugovora?

2. Može li sud djelomično usvojiti tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje raskida ugovora s točno određenim datumom raskida ugovora, na način da djelomično usvoji dio tužbenog zahtjeva koji glasi na utvrđenje raskida ugovora i sam odredi drugi datum raskida ugovora?

3. Može li drugostupanjski sud djelomično usvojiti žalbu tužitelja u dijelu u kojem traži preinaku/ukidanje prvostupanjske odluke kojom je utvrđeno da ugovor nije raskinut, a odbiti žalbu u dijelu u kojem traži preinaku/ukidanje prvostupanjske odluke u dijelu u kojem je određeno da ugovor nije raskinut na točno određen datum i sukladno okolnostima slučaja sam odlučiti ili vratiti predmet na ponovni postupak prvostupanjskom sudu?

4. Može li se u Ugovoru o građenju iz čl. 630. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, odredba „ključ u ruke“ ugovoriti i na drugi sličan način (drugom sličnom odredbom), a ne izričitim navođenjem klauzule „ključu ruke“ u navedenom Ugovoru?

5. Može li se u Ugovoru o građenju, ugovaranjem ugovorne odredbe koja glasi „…kompletno uređenje lijeve strane objekta gledajući sa pristupne ceste“, smatrati da je ugovorena odredba ključu ruke na drugi sličan način, sukladno čl. 630. st. 1. Zakona o obveznim odnosima?“.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbiti, podredno odbaciti, uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora budući da sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena (Županijski sud u Velikoj Gorici broj Gž-1006/2023 od 12. prosinca 2024.).

6. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

7. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

8. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug